Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 18АП-2890/13

г. Челябинск

30 апреля 2013 г.

Дело N А76-15380/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО ТЕХНОЛОГИЯ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 февраля 2013 г. по делу N А76-15380/2012 (судья Костарева И.В.),

в заседании приняли участие представители:

муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 1 города Чебаркуль - Панова О.Ю. (доверенность N 36 от 06.12.2012), Киреева Л.В. (доверенность N 35 от 06.12.2012);

Управления образования Администрации Чебаркульского городского округа - Киреева Л.В. (доверенность N 2 от 06.08.2012);

Администрации Чебаркульского городского округа - Киреева Л.В. (доверенность N 3 от 09.01.2013),

общество с ограниченной ответственностью "НПО Технология" (далее - ООО "НПО Технология", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 1, г.Чебаркуль (далее - МОУ СОШ N 1, ответчик) о взыскании убытков в размере 3 854 489 руб. 04 коп., причиненных в результате не заключения муниципального контракта с ООО "Социальный комбинат питания". В случае недостаточности финансирования ответчика, просит возложить на Управление образования Администрации Чебаркульского городского округа и Администрацию Чебаркульского городского округа субсидиарную ответственность.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2012 от истца принято увеличение исковых требований в части взыскания с ответчика - МОУ СОШ N 1 убытков (упущенную выгоду и реальный ущерб) в размере 4 222 569 руб. 04 коп., а в случае недостаточности финансирования ответчика, возложить на Управление образования Администрации Чебаркульского городского округа и Администрацию Чебаркульского городского округа субсидиарную ответственность.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2012 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Управление образования Администрации Чебаркульского городского округа и Администрация Чебаркульского городского округа (т.1, л.д.1-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2012 в порядке ст. ст. 46, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Управление образования Администрации Чебаркульского городского округа, Администрация Чебаркульского городского округа, Финансовое управление Администрации Чебаркульского городского округа и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Аметист Холдинг", ООО "Социальный комбинат питания", ИП Поспелов Владимир Иванович (т.2, л.д.82-85).

Решением суда первой инстанции от 06.02.2013 (резолютивная часть объявлена 05.02.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "НПО Технология" (далее - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 368 080 руб.

Податель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что материалами дела подтверждаются убытки, возникшие у ООО "Социальный комбинат питания" в связи с противоправными действиями МОУ СОШ N 1 г.Чебаркуль.

В дополнениях на апелляционную жалобу указано на ошибочность вывода суда о том, что требования о взыскании упущенной выгоды при отсутствии сделки возмездного оказания услуг необоснованны.

Действия муниципального заказчика МОУ СОШ N 1 по уклонению от заключения муниципального контракта с победителем аукциона ООО "Социальный комбинат питания" являются неправомерными.

24.04.2013 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство истца об отказе от исковых требований в части: 502 000 руб. - реальный ущерб, связанный с оплатой услуг хранения по договору поставки продуктов N 565; 2 704 632 руб. 14 коп. - реальный ущерб, связанный с оплатой пени в соответствии с п. 5.4, 4.13, 2.3 договора поставки продуктов N 565; 850 086 руб. 90 коп. - реальный ущерб, связанный с оплатой пени за просрочку оплаты авансового платежа по договору поставки продуктов N 565; 94 770 руб. 90 коп. - реальный ущерб, связанный с оплатой штрафа. Итого - 3 854 489 руб. 94 коп.

Муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 1, Управление образования Администрации Чебаркульского городского округа и Администрация Чебаркульского городского округа в возражениях на апелляционную жалобу просят оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 1, Управления образования Администрации Чебаркульского городского округа и Администрации Чебаркульского городского округа с доводами апелляционной жалобы не согласились.

ООО "НПО Технология", Финансовое управление Администрации Чебаркульского городского округа, ООО "Аметист Холдинг", ООО "Социальный комбинат питания", ИП Поспелов Владимир Иванович явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что следует принять отказ ООО "НПО ТЕХНОЛОГИЯ" от исковых требований к муниципальному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 1, Управлению образования Чебаркульского городского округа, Администрации муниципального образования "Чебаркульский городской округ", Финансовому управлению администрации Чебаркульского городского округа в части взыскания ущерба в сумме 3 854 489 руб. 94 коп., связанного с оплатой услуг хранения, пени и штрафа по договору поставки продуктов N 565 от 29.06.2010 между ИП Поспеловым Владимиром Ивановичем и ООО "Социальный комбинат питания".

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2013 в указанной части подлежит отмене, производство по делу по делу - прекращению.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части не находит.

Как следует из письменных материалов дела, 16.05.2011 между ООО "Аметист Холдинг" (цессионарий) и ООО "Социальный комбинат питания" (цедент) подписан договор уступки права требования (цессии) N 16-05/2011, по условиям которого цедент в счет погашения своей задолженности уступает, а цессионарий принимает право требования возмещения убытков к должнику - МОУ СОШ N 1 (п.1 договора) (т.1, л.д.109).

Основанием права требования является обязательство должника по возмещению убытков ООО "Социальный комбинат питания", связанных с незаконным не заключением муниципального контракта, согласно протоколу от 18.06.2010 (п.2 договора).

Объем права требования: упущенная выгода - 52 180 руб.; реальный ущерб в связи с порчей товара по договору поставки от 29.06.2010 N 565 - 315 900 руб.; в связи с оплатой услуг хранения товара по договору поставки от 29.06.2010 N 565 - 205 000 руб.; в связи с оплатой пени и штрафа по договору поставки от 29.06.2010 N 565 - 944 856 руб. 90 коп.; в связи с оплатой пени и штрафа по договору поставки от 29.06.2010 N 565 - 2 704 632 руб. 14 коп.

19.06.2012 между ООО "Аметист Холдинг" (цедент) и ООО "НПО Технология" (цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии) N 01 (ц)-19/06-2012, по условиям которого цедент в счет погашения своей задолженности уступает, а цессионарий принимает право требования возмещения убытков к должнику - МОУ СОШ N 1 (п.1 договора) (т.1, л.д.108).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2010 по делу N А76-13566/2010 действия МОУ СОШ N 1 по отказу (уклонению) от заключения муниципального контракта по результатам открытого аукциона на оказание услуг по организации питания детей в летнем школьном лагере дневного пребывания, с победителем конкурса - ООО "Социальный комбинат питания", признаны неправомерными (т.1, л.д.112-122). В удовлетворении исковых требований ООО "Социальный комбинат питания" к МОУ СОШ N 1 о понуждении к заключению муниципального контракта по результатам открытого аукциона на оказание услуг по организации питания детей в летнем школьном лагере дневного пребывания, отказано.

Между ИП Поспеловым В.И. (поставщик) и ООО "Социальный комбинат питания" (покупатель) подписан договор поставки от 29.06.2010, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п.1.1. договора) (т.1, л.д.15-38).

Цена договора составляет 315 900 руб. (п.2.1. договора) с приложениями.

Поставка осуществляется партиями в период с 01.07.2010 по 21.07.2010 (п.3.2. договора).

Между ИП Поспеловым В.И. и ООО "Социальный комбинат питания" подписан акт сверки взаиморасчетов от 02.05.2011 на сумму 4 170 389 руб. 04 коп. (т.1, л.д.39).

В материалы дела представлены уведомления о готовности товара к передаче от ИП Поспелова В.И. в адрес ООО "Социальный комбинат питания" в соответствии с условиями договора поставки продуктов от 29.06.2010 N 565 (т.1, л.д.123-140), приказ ООО "Социальный комбинат питания" от 27.06.2010 об утверждении сметы расхода продуктов согласно меню, смета расходов продуктов (т.1, л.д.141-150, т.2, л.д.1-8), штатное расписание ООО "Социальный комбинат питания" от 27.06.2010 N 27 (1), Акты о списании товаров в связи с истечением сроков давности, подписанные ИП Поспеловым В.И. и ООО "Социальный комбинат питания" (т.1, л.д.64-107, т.2, л.д.106-127), расчеты исковых требований (т.2, л.д.128-131), протокол N 26-А/А проведения аукциона от 18.06.2010, инструкция по подготовке документов, заявка на участие в аукционе, доверенность, муниципальный контракт, приложение N 1 к муниципальному контракту, приложение N 2 к муниципальному контракту, приложение N 3 к муниципальному контракту (т.3, л.д.1-13).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "НПО Технология" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что факт не заключения договора не может свидетельствовать о причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды. Истец не доказал реальность получения дохода в заявленном ко взысканию размере - 4 222 569 руб. 04 коп. Истцом не доказана совокупность обязательных элементов, подлежащих доказыванию для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Следовательно, у ответчика правовые основания для наступления ответственности отсутствуют. Таким образом, требование о взыскании с ответчика убытков (упущенной выгоды и реального ущерба) в размере 4 222 569 руб. 04 коп., а в случае недостаточности финансирования ответчика, возложении на Управление образования Администрации Чебаркульского городского округа и Администрацию Чебаркульского городского округа субсидиарной ответственности не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса. При этом лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 указанного Кодекса).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Упущенная выгода представляет собой доходы, которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, должно доказать совершение ответчиком противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Убытки, возникшие вследствие причинения вреда, взыскиваются при наличии вины лица, причинившего вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы ответчик действовал в соответствии с законом. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства должны быть доказаны лицом, требующим взыскание упущенной выгоды.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о том, что требования о взыскании упущенной выгоды при отсутствии сделки возмездного оказания услуг необоснованны, отклоняется.

Указанное следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Истец обратился с иском о взыскании убытков в связи с не заключением с ним по результатам торгов контракта на оказание услуг для муниципальных нужд.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сам факт не заключения договора не может свидетельствовать о причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", нормами Бюджетного и Гражданского кодексов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, т.е. данным положением ограничено право исполнителя на полное возмещение убытков (пункт 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Какие-либо специальные правила на этот счет в Федеральном законе "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и Бюджетном кодексе Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что не совершение сделки по оказанию услуг не может привести к возникновению убытков в размере большем, чем, если бы заказчик отказался от исполнения контракта после его заключения, но до начала исполнения его условий исполнителем.

Следовательно, требования о взыскании упущенной выгоды при отсутствии сделки возмездного оказания услуг необоснованны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказана совокупность элементов, подлежащих доказыванию для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Договором поставки от 29.06.2010 N 565 предусмотрено, что неоплата покупателем аванса не освобождает поставщика от обязанности производить поставку товара. Тем не менее, поставка товара истцом не производилась.

Истец не представил в материалы дела достаточных доказательств для подтверждения ущерба, не представил платежные документы, подтверждающие, что расчеты с поставщиком произведены в полном объеме; не представил доказательств, что указанная в акте сверки сумма, выплачена поставщику; в материалах дела не содержатся финансовые первичные бухгалтерские документы (об отправке денежных средств поставщику, с отметкой кредитной организации).

В акте сверки расчетов между ООО "Социальный комбинат питания" и ИП Поспеловым В.И. указано, что расчеты по договору были произведены в полном объеме взаимозачетом ввиду недостаточности средств. Между тем, документов, подтверждающих принятие поставщиком продуктов питания, истцом не представлено.

В связи с изложенным, поскольку истцом не доказана совокупность обязательных элементов, подлежащих доказыванию для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2013 в части взыскания ущерба в сумме 3 854 489 руб. 94 коп., связанного с оплатой услуг хранения, пени и штрафа по договору поставки продуктов N 565 от 29.06.2010 между ИП Поспеловым Владимиром Ивановичем и ООО "Социальный комбинат питания подлежит отмене, производство по делу по делу - прекращению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в остальной части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

В силу п.3 ч.1 ст. 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НПО ТЕХНОЛОГИЯ" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 40 275 руб. 04 коп., уплаченную по платежному поручению N 27 от 25.07.2012.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "НПО ТЕХНОЛОГИЯ" от исковых требований к муниципальному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 1, Управлению образования Чебаркульского городского округа, Администрации муниципального образования "Чебаркульский городской округ", Финансовому управлению администрации Чебаркульского городского округа о взыскании ущерба в сумме 3 854 489 руб. 94 коп., связанного с оплатой услуг хранения, пени и штрафа по договору поставки продуктов N 565 от 29 июня 2010 г. между индивидуальным предпринимателем Поспеловым Владимиром Ивановичем и обществом с ограниченной ответственностью "Социальный комбинат питания".

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 февраля 2013 г. по делу N А76-15380/2012 в указанной части отменить, производство по делу по делу прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО ТЕХНОЛОГИЯ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НПО ТЕХНОЛОГИЯ" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 40 275 руб. 04 коп., уплаченную по платежному поручению N 27 от 25 июля 2012 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.Баканов

Судьи

Г.А.Деева
Т.В.Мальцева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.