Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 01АП-3940/11

г. Владимир

21 июля 2011 г.

Дело N А38-894/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2011.

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Демидовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Грузовое автотранспортное предприятие N 2", г.Йошкар-Ола, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.05.2011 по делу N А38-894/2011, принятое судьей Вопиловским Ю.А., по иску закрытого акционерного общества "Грузовое автотранспортное предприятие N 2" (ОГРН 1021200759128), г.Йошкар-Ола, к индивидуальному предпринимателю Витчукову Николаю Михайловичу (ОГРН 304121532400140), г.Йошкар-Ола, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", г.Москва, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г.Москва, о взыскании убытков в сумме 1 571 235 руб. 83 коп.,

при участии: от заявителя (ЗАО "Грузовое автотранспортное предприятие N 2") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 21875);

от ответчика (ИП Витчукова Н.М.) - Витчуков Николай Михайлович;

от третьих лиц (НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 21876), (ООО "Страховая компания "Согласие") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 21877),

установил:

закрытое акционерное общество "Грузовое автотранспортное предприятие N 2" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Витчукову Николаю Михайловичу, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании 1 571 235 руб. 83 коп. убытков.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивированы неисполнением Семеновским отделением Марийской республиканской общественной организации Всероссийского общества инвалидов, конкурсным управляющим которого назначен ответчик, условий соглашений о расторжении договоров о долевом участии в инвестировании строительства в части оплаты денежных средств.

Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, норами Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", суд решением от 25.05.2011 отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о недоказанности противоправности поведения ответчика, наличия и размера убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Грузовое автотранспортное предприятие N 2" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворяющий исковые требования в полном объеме.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что в нарушение принятых на себя обязательств по соглашениям о расторжении договоров N 2 и N 19 от 29.07.2004 о долевом участии в строительстве конкурсный управляющий Витчуков Николай Михайлович после реализации не завершенного строительством объекта не перечислил истцу сумму 1 571 235 руб. 83 коп., чем причинил истцу убытки в виде реального ущерба.

По мнению апеллятора, судом необоснованно не были применены нормы статей 15, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязанности конкурсного управляющего по настоящему спору предусмотрены не Законом о банкротстве, а принятыми им на себя обязательствами, вытекающими из заключенных договоров. Учитывая, что соглашения о расторжении договоров N 2 и N 19 от 29.07.2004 о долевом участии в инвестировании строительства были признаны судом соответствующими действующему законодательству, они должны быть исполнены в соответствии с условиями указанных соглашений.

Заявитель апелляционной жалобы участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

Ответчик представил и огласил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как установлено из материалов дела, 29.07.2004 между закрытым акционерным обществом "Грузовое автотранспортное предприятие N 2" (дольщик) и Семеновским отделением Марийской республиканской общественной организации всероссийского общества инвалидов (застройщик) был заключен договор N 2 о долевом участии в инвестировании строительства жилья, согласно условиям которого дольщик и застройщик принимают участие в строительстве жилья по адресу: г.Йошкар-Ола, мкр-н "Гомзово", ул. Красноармейская-Анциферова.

В соответствии с пунктами 1.2-1.3 договора N 2 от 29.07.2004 дольщик принимает участие в строительстве в части финансирования (инвестирования) 3-комнатной квартиры N 2 на 1 этаже общей площадью 124,5 кв. м на сумму 1 182 750 руб., а застройщик осуществляет строительство дома и после принятия его в эксплуатацию и завершения всех расчетов передает дольщику указанную квартиру в собственность (л.д. 30-31, т.1).

Кроме того, между сторонами 29.07.2004 был заключен договор N 19 о долевом участии в инвестировании строительства жилья, согласно которому дольщик и застройщик принимают участие в строительстве жилья по адресу: г.Йошкар-Ола, мкр-н "Гомзово", ул.Красноармейская-Анциферова. Дольщик принимает участие в строительстве в части финансирования (инвестирования) 3-комнатной квартиры N 19 на 5-м этаже общей площадью 66,51 кв.м на сумму 631 845 руб., а застройщик осуществляет строительство дома и после принятия его в эксплуатацию и завершения всех расчетов передает дольщику указанную квартиру в собственность (л.д. 32,33, т.1).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.08.2008 Семеновское отделение Марийской республиканской общественной организации всероссийского общества инвалидов признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Витчуков Николай Михайлович. Определением арбитражного суда от 02.12.2010 срок конкурсного производства продлен до 07.06.2011.

15.06.2009 закрытым акционерным обществом "Грузовое автотранспортное предприятие N 2" и Семеновским отделением Марийской республиканской общественной организации всероссийского общества инвалидов подписаны соглашения о расторжении договоров N 2 от 29.07.2004, N 19 от 29.07.2004 о долевом участии в инвестировании строительства жилья (л.д. 35-36, т.1).

В соответствии с условиями указанных соглашений в порядке возврата полученного в счет исполнения обязательств по договорам о долевом участии в инвестировании строительства жилья N 2, N 19 от 29.07.2004 Семеновское отделение Марийской республиканской общественной организации всероссийского общества инвалидов обязалось уплатить закрытому акционерному обществу "Грузовое автотранспортное предприятие N 2" сумму 1 571 235 руб. 83 коп., в том числе 1 182 750 руб. - по договору N 2 от 15.06.2009, 388 485 руб. - по договору N 19 от 15.06.2009, после реализации объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Красноармейская, д.98 "б".

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.02.2011 по делу N А38-3144/2007 отказано во включении в реестр требований кредиторов Семеновского отделения Марийской республиканской общественной организации всероссийского общества инвалидов требований закрытого акционерного общества "Грузовое автотранспортное предприятие N 2" по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 1 571 235 руб. 83 коп. Данные требования признаны подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Посчитав, что конкурсный управляющий, не исполнив в срок обязательство по оплате, предусмотренное соглашениями о расторжении договоров, причинил закрытому акционерному обществу "Грузовое автотранспортное предприятие N 2" убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также их размер.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Неправомерные действия ответчика заявитель усматривает в неисполнении взятых на себя обязательств по соглашениям о расторжении договоров N 2 и N 19 от 29.07.2004 о долевом участии в инвестировании строительства после реализации незавершенного строительством объекта в части перечисления истцу денежных средств в сумме 1 571 235 руб. 83 коп.

Вместе с тем, подписывая соглашения о расторжении договоров о долевом участии в инвестировании строительства жилья, конкурсный управляющий действовал от имени Семеновского отделения Марийской республиканской общественной организации всероссийского общества инвалидов, на стороне которого и возникли обязательства по выплате истцу указанных в соглашениях денежных сумм.

По условиям указанных соглашений конкурсный управляющий Витчуков Николай Михайлович лично на себя каких-либо обязательств перед закрытым акционерным обществом "Грузовое автотранспортное предприятие N 2" не принимал, в связи с чем ссылку истца на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать состоятельной.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия названного юридического состава.

Судом учтены также следующие обстоятельства.

Согласно статье 63 Закона о банкротстве, начиная с введения в отношении должника процедуры наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, предъявляются к должнику и удовлетворяются только с соблюдением установленного данным законом порядка. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов подлежат удовлетворению в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 135 Закона о банкротстве; в случае, если они заявлены с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона, - за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Текущие платежи удовлетворяются вне очереди в последовательности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 22.02.2011 требования закрытого акционерного общества "Грузовое автотранспортное предприятие N 2" по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 1 571 235 руб. 83 коп. признаны подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (л.д. 151-152, т.1).

Таким образом, требования истца об оплате 1 571 235 руб. 83 коп. в любом случае не могли быть удовлетворены ввиду того, что данные требования по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению после текущих платежей и требований, включенных в реестр требований кредиторов. При таких обстоятельствах доводы истца о причинении ему убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку противоречат действующему законодательству и основанные на неверном толковании норм права.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.05.2011 по делу N А38-894/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Грузовое автотранспортное предприятие N 2", г.Йошкар-Ола, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова