Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2010 г. N 01АП-3426/10

г. Владимир

13 августа 2010 г.

Дело N А43-2148/2010

Резолютивная часть постановления принята 09.08.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.08.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Урлекова В.Н., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волжского межрегионального природоохранного прокурора

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2010

по делу N А43-2148/2010,

принятое судьей Сандовой Е.М.

по заявлению Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры

о признании недействительным распоряжения администрации Володарского муниципального района Нижегородской области от 30.06.2008 N 1055-р,

при участии:

от Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры - Маковецкой Т.Ю. по доверенности от 22.01.2010;

от администрации Володарского муниципального района Нижегородской области - Мастрюкова М.А. по доверенности от 04.06.2010 N 2873/9-13,

и установил:

Волжский межрегиональный природоохранный прокурор (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации Володарского муниципального района Нижегородской области (далее - администрация) от 30.06.2008 N 1055-р "О предоставлении земельного участка в муниципальную собственность муниципального образования Золинский сельсовет".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в деле участвовали Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области, администрация Золинского сельского совета, Дзержинское межрайонное лесничество, Широков Александр Юрьевич (далее - Широков А.Ю.), закрытое акционерное общество "ИнПро" (далее - ЗАО "ИнПро").

Решением от 26.05.2010 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом суд установил, что заявителем пропущен процессуальный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а доказательства уважительности причин его пропуска в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока не представлены.

Прокурор не согласился с принятым решением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении трехмесячного срока для обращения в суд, поскольку о нарушении прав Дзержинского межрайонного лесничества стало известно лишь в ходе проведения общенадзорной проверки.

Кроме того, прокурор считает, что оспариваемое распоряжение без проведения общенадзорной проверки нельзя отнести к правовому акту, касающемуся вопросов охраны окружающей среды и природопользования.

Прокурор в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель администрации в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Представитель Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области в судебном заседании поддержал позицию прокурора, а также пояснил, что Дзержинское межрайонное лесничество переименовано в Балахнинское районное лесничество путем присоединения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ЗАО "ИнПро" и Балахнинское районное лесничество заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

ЗАО "ИнПро" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.08.2010 объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 09.08.2010.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2010 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-O, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

При этом основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Из материалов дела следует, что распоряжением администрации от 30.06.2008 N 1055-р в собственность муниципального образования Золинский сельсовет передан земельный участок площадью 140 000 кв.м с кадастровым номером 52:22:09 00 021:96, имеющий местоположение: Нижегородская область, Володарский район, Золинское озеро, в 200 м на восток.

05.08.2008 Золинский сельсовет зарегистрировал право собственности на указанный земельный участок, а 23.09.2008 земельный участок был передан Широкову А.Ю., который 03.02.2009 внес его в уставный капитал ЗАО "ИнПро", о чем 16.03.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности за N 52-52-07/003/2009-078.

Как указал прокурор в заявлении при обращении в арбитражный суд с настоящим требованием, Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения администрацией действующего законодательства, в ходе которой выявлено, что 30.06.2008 администрацией издано распоряжение N 1055-р "О предоставлении земельного участка в муниципальную собственность муниципального образования Золинский сельсовет".

Суд первой инстанции установил, что проверка проводилась 19.02.2009, предметом проверки являлись все правовые акты, изданные администрацией в 2007-2008 годах, в том числе и оспариваемое распоряжение, которое относится к компетенции природоохранной прокуратуры.

Из текста распоряжения от 30.06.2008 N 1055-р усматривается, что земельный участок, предоставленный в муниципальную собственность муниципального образования Золинский сельсовет, расположен в 200 м от Золинского озера. При этом суд указал, что о том, входит данный земельный участок в границы 96 квартала Дзержинского лесхоза, не входит или является пограничным с землями лесного фонда и соблюдены ли в этом случае установленные границы, необходимо было проверить еще во время проверки 19.02.2009, поскольку у прокурора имелись на то все соответствующие документы, в том числе распоряжение администрации от 07.06.2008 N 948-р "Об утверждении проектного плана границ земельного участка".

Следовательно, полагая, что спорный земельный участок был изъят администрацией из федеральной собственности и закреплен в муниципальной собственности Золинского сельсовета незаконно, прокурор должен был обратиться с настоящим заявлением в установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, исчисляя его с момента проведения проверки (19.02.2009).

Суд также установил, что сведения о данном распоряжении имелись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которые в силу положений Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" носят открытый характер.

Более того, после регистрации права на земельный участок площадью 140 000 кв.м с кадастровым номером 52:22:09 00 021:96 администрация как собственник выставила на продажу данный земельный участок, объявив о предстоящих торгах в районной газете "Знамя" от 16.08.2008 N 126-127.

При этом в объявлении имелись адресные ориентиры земельного участка: Нижегородская область, Володарский район, Золинское озеро, 200 м на восток, его кадастровый номер, указание на свидетельство о государственной регистрации права муниципальной собственности Золинского сельсовета на данный участок.

Таким образом, о нарушении своих прав и законных интересов Дзержинское межрайонное лесничество должно было знать еще с 16.08.2008.

С заявлением о признании незаконным распоряжения администрации прокурор обратился в арбитражный суд лишь 02.02.2010.

Бесспорных доказательств, препятствующих заявителю обратиться с требованием в арбитражный суд в установленный законом срок, последним не представлено.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал прокурору в удовлетворении заявленного требования без рассмотрения его по существу.

Ссылка прокурора о необходимости исчисления предусмотренного законом срока с момента проведения общенадзорной проверки, состоявшейся в сентябре 2009 года, при вышеизложенных обстоятельствах является необоснованной. Однако суд апелляционной инстанции учитывает, что и с этого момента срок для обращения в арбитражный суд также истек.

Выводы Арбитражного суда Нижегородской области основаны на правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного апелляционная жалоба прокурора по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2010 по делу N А43-2148/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волжского межрегионального природоохранного прокурора - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова В.Н. Урлеков