Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2012 г. N 04АП-2290/12

г. Чита

03 июля 2012 г.

дело N А19-1198/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 июля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2012 года по делу N А19-1198/2012 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования (ОГРН 1033800515957, ИНН 3801004130, адрес: Иркутская область, Ангарский район, г. Ангарск, ул. Глинки, 29 ) к обществу с ограниченной ответственностью "АнгараПолиПласт" (ОГРН 1103801000522, ИНН 3801106815, адрес: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, Ленинский проспект, 3, здание 1) о взыскании 1 944 360 руб. (суд первой инстанции: судья Кулик Е.Н.),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "АнгараПолиПласт" (далее - Общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 896 360 руб. реального ущерба и 48 000 руб. расходов на экспертизу.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.04.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, просил принятый по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указал на ошибочность вывода суда о необоснованности исковых требований, полагая, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении арендодателю ущерба лежит на ответчике.

Ответчик не представил отзыва на апелляционную жалобу.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным между ними договором аренды объекта нежилого фонда N 1979 от 11.08.2010 (далее - договор), по условиям которого Комитет (арендодатель) обязался предоставить ООО "Ангара-Регион" (арендатору) во временное владение и пользование на основании протокола аукциона от 11.08.2010, а арендатор обязался принять муниципальное имущество, состоящее из объектов нежилого фонда, поименованных в пункте 1.1 договора. Срок аренды установлен с 11.08.2010 по 10.08.2020 (пункт 1.2 договора).

Объект аренды был получен ООО "Ангара-Регион" по акту приема-передачи объекта нежилого фонда от 11.08.2010 N 81/10.

Договор аренды получил государственную регистрацию 21.09.2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.10.2011 по делу N А19-6983/2011 договор расторг, ООО "Ангара-Регион" обязан возвратить арендодателю арендованное имущество.

Определением от 15.06.2011 по делу N А19-6983/2011 ответчик ООО "Ангара-Регион" по причине реорганизации заменен его правопреемником ООО "АнгараПолиПласт".

Истец, обращаясь в арбитражный суд с иском, сослался на то, что за время аренды ответчиком имущества его состояние существенно ухудшилось, в результате внешнего воздействия в связи с чем размер восстановительного ремонта имущества составил 1 896 360 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 307, 309,612, 615, 622, 655, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности истцом наличия условий возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, потому что истцом ответчику арендованное имущество передано с большим размером износа, только три здания из девяти - в удовлетворительном состоянии, остальные в неудовлетворительном, большинству переданных арендатору зданий требовался капитальный ремонт, однако договором обязанность арендатора производить капитальный ремонт не предусмотрена, а по содержанию экспертного заключения, полученного истцом, невозможно установить, что отыскиваемая сумма необходима для приведения имущества в то состояние, в котором оно было передано арендатору, поскольку данное имущество на момент передачи уже находилось в негодном состоянии.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами и счел решение суда правильным.

Согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, данными документов в деле не подтверждено, что в результате действия или бездействия ответчика ухудшено состояние арендованного помещения по сравнению с состоянием на момент его передачи в аренду.

Доказательств нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.4.5 договора по содержанию арендованного имущества в исправности и в состоянии, отвечающем санитарным, противопожарным требованиям в материалы дела не представлено. Претензий указанного характера со стороны арендодателя в адрес арендатора не предъявлено.

Обязанности по восстановительному ремонту по окончании аренды имущества на ответчика не возложена.

Из экспертного заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта N 10-10-2011, подготовленного 31.10.2011 ЗАО "Ангарская экспертиза ТПП ВС" не усматривается, что имущество, восстановительный ремонт которого определен экспертом, имеет недостатки, чем те, что указаны сторонами при передачи имущества в аренду.

Текст акт приема-передачи объекта нежилого фонда от 11.08.2010 N 81/10 содержит описание текущего состояния имущества, переданного арендатору, а именно: текущее состояние дома сторожа, административного корпуса, здания бани, спального корпуса площадью 363,5 кв.м., столовой, спального корпуса площадью 349,6 кв.м., медпункта, клуба, водонапорной башни неудовлетворительное, физический износ зданий, определенный в результате визуального осмотра составил от 30 до 50 процентов, необходимо выполнение капитального ремонта отдельных конструктивных элементов и полной внутренней отделки каждого из названных зданий, за исключением спального корпуса площадью 349,6 кв.м., после названное здание частично разграблено, система отопления разморожена, требуется выполнение ряда работ.

Доказательства того, что состояние арендованного имущества, указанное в экспертном заключении не являются нормальным износом имущества, истцом не представлены, а из содержания экспертного заключения иное не следует, поскольку стоимость восстановительного ремонта определена от внешних воздействий. Истцом также не доказано, что между недостатками имущества, отраженными в экспертизе и деятельностью ответчика как арендатора имеется причинно-следственная связь. Истец не указал на противоправное поведение ответчика и доказательств этому не представил.

Суд апелляционной инстанции учел и то, что истец как собственник переданного в аренду имущества должен осуществлять свои права и нести обязанности разумно и добросовестно.

Положения статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность арендодателя производить капитальный ремонт переданного в аренду имущества.

Доказательств выполнения капитального ремонта, равно как и доказательств передачи имущества арендодателю в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества - для использования под базу отдыха (пункт 1.1 договора) истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда не было оснований для вывода о том, что недостатки имущества, требующие устранения выполнением восстановительного ремонта возникли в результате противоправных действий ответчика.

Таким образом, судом правильно не установлено обстоятельств, при которых возможно привлечение ответчика к имущественной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы апелляционным судом не приняты, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2012 года по делу N А19-1198/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Е.М. Бушуева С.И. Юдин