Воронеж |
|
11 апреля 2013 г. |
Дело N А64-8616/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барковой В.М.,
судей Седуновой И.Г.,
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,
при участии:
от ОАО "Трест Мосэлектротягстрой": Кулебякин Е.А., доверенность N 125 от 03.07.2012 г., паспорт РФ,
от ООО "Юрист": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юрист" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.02.2013 года по делу N А64-8616/2012 о приостановлении производства по делу.
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Трест Мосэлектротягстрой", г.Москва обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория Интерьера", г.Тамбов; Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Компани", г.Москва и Обществу с ограниченной ответственностью "Юрист", г.Тамбов о признании авалей (вексельных поручительств) недействительными.
Истец ходатайствовал о назначении по делу экспертизы.
Определением суда от 11.02.2013 г. назначена экспертиза. Производство по делу N А64-8616/2013 приостановлено до получения заключения эксперта.
Не согласившись с определением суда, ООО "Юрист" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм процессуального права, выразившееся в том, что у суда отсутствовали достаточные основания для приостановления производства по делу.
Представитель ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" возражает на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители участников процесса в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей участников процесса.
Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, с учетом уточнения иска предмета иска, ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" просил признать недействительными аваль (вексельное поручительство) ООО "Лаборатория Интерьера" от 18.06.2009 г. по простому векселю ООО "Интекс" N 1 от 01.02.2009 г. и аваль (вексельное поручительство) ООО "Лаборатория Интерьера" от 18.06.2009 г. по простому векселю ООО "Интекс" N 2 от 08.02.2009 г.
При этом истец настаивал на проведении экспертизы подписи генерального директора ООО "Лаборатория Интерьера" Антипиной Н.В. на простом векселе ООО "Интекс" N 1 от 01.02.2009 г. и простом векселе ООО "Интекс" N 2 от 08.02.2009 г.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках рассматриваемого дела имеется ряд вопросов, требующих специальных знаний, и, руководствуясь частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил судебную экспертизу.
Поскольку, согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначенная экспертиза является основанием для приостановления производства по делу, производство по делу приостановлено до поступления в суд заключения эксперта.
Апелляционная инстанция считает указанный вывод суда законным и обоснованным, поскольку он сделан на основании оценки представленных доказательств.
В связи с представлением сторонами по делу доказательств, содержащих разные сведения относительно подлинности подписи генерального директора ООО "Лаборатория Интерьера" Антипиной Н.В. на простом векселе ООО "Интекс" N 1 от 01.02.2009 г. и простом векселе ООО "Интекс" N 2 от 08.02.2009 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для разрешения возникших между сторонами разногласий по указанному фактическому обстоятельству, являющемуся существенным для правильного и объективного рассмотрения спора, необходимо проведение соответствующей экспертизы, и в связи с таким обстоятельством приостановил производство по делу.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неполном исследовании судом первой инстанции возражений ответчика относительно назначения экспертизы, непредоставлении ответчику права предложить экспертное учреждение, сведения об эксперте и стоимости экспертизы, судебной коллегией отклоняется, поскольку право суда на приостановление производства по делу в случае назначения экспертизы установлено пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопросы же, касающиеся выбора и замены экспертной организации могут быть поставлены заявителем при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу спора, а не определения о приостановлении производства по делу.
Истцом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство, в котором сформулированы вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, указана конкретная экспертная организация, а также приложено письмо экспертной организации о сроках, стоимости экспертизы, сведения об экспертах.
Со стороны ответчика не заявлено никаких дополнительных ходатайств в порядке реализации предоставленных ему статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав. При таких обстоятельствах ссылка ответчика об отсутствии у него возможности предоставить кандидатуру эксперта с указанием сведений о нем (образование, специальность, стаж работы и занимаемой должности) опровергается материалами дела.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно выбраны вопросы, сформулированные истцом, также является несостоятельным, поскольку, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству.
Довод заявителя апелляционной жалобы о затягивании судебного разбирательства оспариваемым судебным актом судебной коллегией отклоняется, поскольку определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.04.2013 г. производство по делу возобновлено.
Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.02.2013 г. по делу N А64-8616/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Юрист" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
В.М. Баркова |
Судьи |
И.Г. Седунова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А64-8616/2012
Истец: ОАО "Трест Мосэлектротягстрой"
Ответчик: ООО "Альфа Компани", ООО "Альфа Компания", ООО "Лаборатория интерьера", ООО "Юрист", ООО Юридическая фирма "Юрист"
Третье лицо: "Центр независимых судебных экспертиз" Российского экологического фонда "ТЭХЭКО" эксперту-криминалисту Данилову Алексею Георгиевичу