Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 12АП-8066/12

г. Саратов

07 мая 2013 г.

Дело N А57-13140/12

Резолютивная часть постановления объявлена "29" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "7" мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кожинского Игоря Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2012 года

по делу N А57-13140/2012 (судья Федорова Ю.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Кожинского Игоря Евгеньевича, г. Саратов, (ОГРНИП 308645406000036)

к Закрытому акционерному обществу "Елшанскремтехснаб", Саратовская область,

Саратовский район, Вольский тракт, (ИНН 6432001147, ОГРН 10264401179694)

третьи лица -

закрытое акционерное общество "Агротехснаб", Саратовская область, Саратовский район, п. Расково,

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, город Саратов,

о признании права общей долевой собственности на земельный участок,

при участии в судебном заседании:

от истца - Волков Д.А. по доверенности от 04.06.2012, выданной сроком на один год

от ответчика - Беликова В.И. по доверенности от 09.07.2012, выданной сроком на один год; директор Еремина А.З. - паспорт представлен,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель Кожинский Игорь Евгеньевич (далее - ИП Кожинский И.Е., истец) с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Елшанскремтехснаб" (далее - ЗАО "Елшанскремтехснаб", ответчик) о признании права общей долевой собственности на земельный участок.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2012 года по делу N А57-13140/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кожинский И.Е. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2012 года по делу N А57-13140/2012 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчика явились в судебное заседание, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Агротехснаб" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 78974 приобщено к материалам дела).

Представитель Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 78972 приобщено к материалам дела).

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания, также своевременно была размещена информация о приостановлении и возобновлении производства по делу, об отложении судебных заседаний.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Определением от 11 октября 2012 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение дела для возможности ознакомления лиц, участвующих в деле с представленными по делу с письменными объяснениями и дополнительно представленными документами, также суд апелляционной инстанции разъяснил сторонами право на проведение судебной экспертизы на предмет определения долей собственников одноэтажного здания литер А1 на спорный земельный участок площадью 1728 кв.м. кадастровый номер 64:32:014801:0026.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распоряжением заместителя председателя Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8.11.2012 произведена замена судьи Никитина А.Ю. на судью Телегину Т.Н, судьи Тимаева Ф.И. на судью Лыткину О.В.

Определением суда от 16 ноября 2012 года по настоящему делу была назначена судебная комплексная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз", расположенному по адресу: 410005, г. Саратов, ул. Астраханская, д. 87, эксперт Цыганова Наталия Николаевна, эксперт Тараканов Денис Александрович, производство по делу приостановлено.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распоряжением председателя второго судебного состава Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 произведена замена судьи Телегиной Т.Н. на судью Клочкову Н.А.

Поскольку срок проведения экспертизы истек определением от 17 декабря 2012 года суд апелляционной инстанции возобновил производство по делу, назначил судебное заседание.

Определением от 24 января 2013 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение дела для представления сторонами полных паспортов БТИ на помещения 619,6 кв.м. и 648 кв.м. одноэтажного здания литер А1 общей площадью 126,6 кв.м. по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Вольский тракт, 5 км; кадастровый паспорт по форме В1, В2, В3, В4, В5, В6 на земельный участок площадью 1728 к.м. с кадастровым номером 64:32:014801:0026, которые эксперт просил представить для возможности дальнейшего проведения экспертизы.

Распоряжением председателя второго судебного состава Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 произведена замена судьи Лыткиной О.В. на судью Никитина А.Ю.

Определением от 20 февраля 2013 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд продлил срок проведения экспертизы, производство по делу приостановил.

Поскольку 29.03.2013 в суд поступило экспертное заключение с материалами дела определением от 1 апреля 2013 года суд апелляционной инстанции возобновил производство по делу, назначил судебное заседание. В связи с заменой судей, дело расстраивается сначала в новом составе суда: председательствующего судьи Волковой Т.В., судьи Никитин А.Ю., Телегина Т.Н.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.05.2008 ИП Кожинский И.Е. приобрел в собственность нежилые помещения площадью 619,6 кв.м. в одноэтажном здании литер А1, номера на поэтажном плане: 6, 13-17, 20-23, расположенные по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Вольский тракт, 5 км. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.05.2008 года серии 64АБ N 940359.

Ответчик является собственником нежилого помещения, литер А1, площадью 648 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Вольский тракт, 5 км на основании договора купли-продажи от 06.05.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.05.2011 года серии 64АГ N 230054, выпиской из ЕГРП от 10.05.2012 года N 63/03/2012-7107.

Помещения истца и ответчика находятся в одном здании, при этом, помещения истца и ответчика территориально расположены на сформированном земельном участке площадью 1728 кв.м. кадастровый номер 64:32:014801:0026, имеющем адресные ориентиры: Саратовская область, Саратовский район, Вольский тракт, 5 км.

Спорный земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику - ЗАО "Елшанскремтехснаб" на основании договора купли-продажи от 06.05.2011, заключенному с Акционерным Коммерческим Банком "СОФИЯ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.06.2011 серии 64АГ N 231160, выпиской из ЕГРП от 01.08.2012 N 64/03/2012-20870.

Право собственности на земельный участок передано в 2011 году одновременно с продажей вышеуказанного помещения площадью 648 кв.м. по договору, заключенному с прежним собственником помещения и земельного участка - Акционерным Коммерческим Банком "СОФИЯ".

Изначально земельный участок площадью 1728 кв.м. расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Вольский тракт, 5 км, принадлежал ЗАО "Елшанскремтехснаб".

По договору купли-продажи N 7 от 11.11.2003 ЗАО "Елшанскремтехснаб" (Продавец) продал земельный участок Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "КамАЗ-Сервис" (Покупатель).

По договору купли-продажи от 18.01.2008 Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "КамАЗ-Сервис" продал указанный земельный участок Закрытому акционерному обществу "Волга-Хлеб".

По договору купли-продажи от 26.10.2010 право собственности на земельный участок перешло к Акционерному Коммерческому Банку "СОФИЯ".

Далее - как указывалось выше, право собственности на земельный участок площадью 1728 кв.м. вновь перешло к ЗАО "Елшанскремтехснаб".

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что к нему в связи с переходом права собственности на нежилые помещения, перешло и право собственности на долю земельного участка, на котором находятся нежилые помещения. При этом, ссылаясь на статью 552 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, он просит устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем признания за ним и за ответчиком права общей долевой собственности на земельный участок, в долях, пропорционально занимаемой площади.

При этом, истец полагает, что по аналогии закона право общей долевой собственности у собственников здания возникает и на земельный участок, на котором находится здание.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, несоединенные с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. На этом основании истец в силу закона приобрел право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости и необходимым для его использования.

Также, как указывается в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Как следует из документов истца, приобретение им по договору купли-продажи помещений в здании по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Вольский тракт, 5 км, было осуществлено без земли, поскольку земельный участок принадлежал на праве собственности другому лицу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что факт наличия в ЕГРП записи о праве единоличной собственности ответчика на спорный земельный участок не может выступать достаточным основанием для удовлетворения исковых требований по аналогии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

Судебная коллегия считает, что указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным и основанным на неправильном применении норм материального права в связи со следующим.

Истец указывает, что является собственником здания, расположенного на спорном земельном участке, поэтому продажа данного земельного участка на основании договора купли-продажи лишает его права на приобретение спорного земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 35, 36 Земельного кодекса.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства"). Приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка. Следовательно, исключительность закрепленного в статье 36 Земельного кодекса права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенного, означает также, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

Как усматривается из материалов дела, при заключении договора купли-продажи 6.05.2011 ЗАО "Елшанскремтехснаб" было известно, что оно не является собственником всех расположенных на земельном участке с кадастровым номером 64:32:014801:0026 объектов недвижимого имущества.

На этом же земельном участке расположено нежилое помещение, с 16.05.2008 находившееся в собственности ИП Кожинского И.Е., который с указанного времени владел и пользовался им.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи на земельном участке с кадастровым номером 64:32:014801:0026 находился объект недвижимости, в котором помещения принадлежат разным лицам, в отношении которого стороны договора не могли не знать, что одно из помещений принадлежит истцу на праве собственности, следовательно, заключенный договор в этой части не соответствует статье 36 Земельного кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, статья 36 Земельного кодекса не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.

По смыслу статьи 36 Земельного кодекса при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"). Из приведенного следует, что каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, мог бы совершить сделку приватизации причитающейся ему части участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта.

Пункт 3 статьи 36 Земельного кодекса определяет особенности приобретения прав на неделимый земельный участок в зависимости от вида принадлежащего землепользователю вещного права на здание (помещения в нем), расположенное на таком участке.

Абзац первый пункта 3 названной статьи предусматривает, что если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Таким образом, исходя из положений пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего возможность приобретения данного земельного участка в общую долевую собственность всеми собственниками помещений в здании, приобретение одним из собственников помещений в здании земельного участка противоречит названной норме права, а потому договор купли-продажи земельного участка от 6.05.2011, заключенный между ЗАО "Елшанскремтехснаб" и Акционерным Коммерческим Банком "СОФИЯ" является недействительной сделкой.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что поскольку на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, который принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, истец наравне с ответчиком имеет право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность с учетом долей в праве собственности на здание, данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 02.10.2012 N 5361/2012

Для определения доли собственников помещений 619,6 к.в.м и 648 кв.м. одноэтажного здания литер А1 общей площадью 1267,6 кв.м. по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Вольский тракт, 5 км. На общее имущество одноэтажного здания, состоящее из земельного участка площадью 1728 кв.м. с кадастровым номером 64:32:014801:0026, определением суда апелляционной инстанции от 16.11.2012 была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз".

По результатам проведенной экспертизы установлено, что доли собственности на земельный участок пропорционально долям на нежилые помещения распределяются следующим образом: 0,489 (1549/3169) - ИП Кожинский И.Е., 0,511 (1620/3169) - ЗАО "Елшанскремтехснаб" (л.д. 144-155, т. 6).

Ответчиком по настоящему делу в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Кроме того, исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса, указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, обращаясь с настоящим иском, воспользовался правом, предоставленном ему действующим гражданским и земельным законодательством, на защиту своего права на приобретение в собственность земельного участка под принадлежащими ему объектами недвижимости.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 02.10.2012 N 5361/2012, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для применения срока исковой давности к заявленному требованию.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда первой инстанции основаны на неполном выяснений обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, не соответствуют материалам дела, судом не применены нормы права, подлежащие применению, также не учтены правовые позиции Президиумов ВАС РФ от 02.10.2012 N 5361/2012, от 06.09.2011 N 4275/2011.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, исковые требования удовлетворению, следует признать право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1728 кв.м. кадастровый номер 64:32:014801:0026 имеющий адресные ориентиры Саратовская область, Саратовский район, Вольский тракт, 5 км, пропорционально площади находящихся в собственности помещений расположенных на земельном участке, в следующих долях: 1549/3169 долей индивидуального предпринимателя Кожинского Игорь Евгеньевича, 1620/3169 долей закрытого акционерного общества "Елшанскремтехснаб".

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, с закрытого акционерного общества "Елшанскремтехснаб" в пользу индивидуального предпринимателя Кожинского Игоря Евгеньевича подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 2 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 10 000 рублей за проведение экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2012 года по делу N А57-13140/2012 отменить.

Признать право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1728 кв.м. кадастровый номер 64:32:014801:0026 имеющий адресные ориентиры Саратовская область, Саратовский район, Вольский тракт, 5 км, пропорционально площади находящихся в собственности помещений расположенных на земельном участке, в следующих долях: 1549/3169 долей индивидуального предпринимателя Кожинского Игорь Евгеньевича, 1620/3169 долей закрытого акционерного общества "Елшанскремтехснаб".

Взыскать с закрытого акционерного общества "Елшанскремтехснаб" в пользу индивидуального предпринимателя Кожинского Игоря Евгеньевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 2 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 10 000 рублей за проведение экспертизы.

Финансово-экономическому отделу перечислить с депозитного счета суда на счет общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз" денежные средства в размере 10 000 рублей, уплаченные по чеку-ордеру от 06.11.2012 (платежное поручение N 566 от 07.11.2012) за проведение экспертизы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

А.Ю. Никитин Т.Н. Телегина