Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 19АП-660/13

г.Воронеж

02 апреля 2013 г.

Дело N А36-6326/2012

Судья Андреещева Н.Л., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2012 по делу N А36-6326/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Бессонова Е.В.) по иску закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации и неустойки, а также судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины,

установил: закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2012 по делу N А36-6326/2012.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.02.2013 апелляционная жалоба ЗАО "МАКС" была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных пунктами 2, 3 и 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (к апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" не приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством или документы, подтверждающие право заявителя апелляционной жалобы на льготу, которая бы освобождала его от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах, а равно ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение истцу закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а также надлежащим образом заверенная копия доверенности на имя Вердиевой Конул Сафар кызы N 1168(А) от 20.04.2012), заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить указанное нарушение в срок до 04.03.2013 года.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 срок, для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, был продлен до 01.04.2013 года.

Данное определение суда апелляционной инстанции от 05.03.2013 было направлено заявителю по имеющимся в материалах дела и указанным заявителем в апелляционной жалобе адресам: г. Липецк, ул. Ворошилова, 11 и г. Москва, ул. М.Ордынка, д.50. и вручено заявителю апелляционной жалобы по указанным адресам 18.03.2013 и 22.03.2013 соответственно, что подтверждается бланком уведомления о вручении почтового отправления и распечаткой с сайта Почты России.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 05.03.2013.

С учётом даты получения заявителем определения суда апелляционной инстанции от 05.03.2013, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, составляет 8 дней (без учета времени на отправку и доставку почтовой корреспонденции) и, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы ЗАО "МАКС" не представлены документы, подтверждающие устранение нарушения требований, установленных пунктами 2, 3 и 4 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 05.03.2013 или иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в данном случае отсутствуют.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2012 по делу N А36-6326/2012 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Л. Андреещева