Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 12АП-967/13

г. Саратов

28 марта 2013 г.

Дело N А12-23797/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медресурс-Сибирь" (г. Новосибирск)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2012 года по делу N А12-23797/2012 (судья Сурков А.В.)

по иску открытого акционерного общества "Сады Придонья", ОГРН 1023405367215, ИНН 3403014273 (пос. Сады Придонья, Городищенский район Волгоградская область)

к обществу с ограниченной ответственностью "Медресурс-Сибирь", ОГРН 1095473008641, ИНН 5408274688 (г. Новосибирск)

о взыскании задолженности по оплате в сумме 205 688,78 руб., неустойки в сумме 23 448,51 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сады Придонья" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медресурс-Сибирь" о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 205 688,78 руб., неустойки за неисполнение обязательства по оплате в сумме 23 448,51 руб. за период с 14 августа 2012 года по 20 сентября 2012 года (38 дней).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований в части основного долга до 185 688,72 руб. и в части неустойки - до 21 597,32 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Медресурс-Сибирь" в пользу открытого акционерного общества "Сады Придонья" взысканы задолженность по оплате товара в сумме 185 688,72 руб., неустойка в сумме 21 597,32 руб., и судебные расходы по государственной пошлине в сумме 7 145,72 руб.

Не согласившись с решением суда в полном объеме, ООО "Медресурс-Сибирь" обратилось с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ОАО "Сады Придонья" представило отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Медресурс-Сибирь" отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание не явились стороны. Истец и ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству Двенадцатого арбитражного апелляционного суда размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 01 марта 2013 года.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении

Стороны знали о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (истцом предъявлен иск, ответчик обратился с апелляционной жалобой) и имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сады Придонья" (поставщик) и ООО "Медресурс-Сибирь" (покупатель) от 01 января 2012 года заключен договор поставки N ДП 109/12, во исполнение условий которого ОАО "Сады Придонья" в период с 23 января 2012 года по 21 мая 2012 года передало в собственность ООО "Медресурс-Сибирь" товар на сумму 403 222,99 руб.

Покупатель обязательство по оплате товара в полном объеме не исполнило. Задолженность по оплате составила 185 688,72 руб.

Неисполнение ООО "Медресурс-Сибирь" своих обязательств по оплате поставленной продукции явилось основанием для обращения ОАО "Сады Придонья" в арбитражный суд с иском о взыскании суммы основного долга и неустойки.

Дело арбитражным судом рассмотрено по общим правилам искового производства с соблюдением правил о договорной подсудности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств подтверждает факт заключения гражданско-правового договора, поставки товара обществу с ограниченной ответственностью "Медресурс-Сибирь", а, соответственно, о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга по оплате товара и неустойки.

Судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор, отвечающий требованиям главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В соответствии с п. 3 указанной статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно, путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 с учетом положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В пункте 1 статьи 465 ГК РФ указано, что условие о количестве товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Порядок согласования сторонами условия о количестве товара, предусмотренный в договоре, не противоречит правилам пункта 1 статьи 465 ГК РФ.

Между сторонами отсутствует спор по поводу заключенности договора либо его ничтожности. На указанные обстоятельства ответчик не ссылается. Судом первой инстанции данное обстоятельство проверено и суд обоснованно пришел к выводу о наличии между истцом и ответчиком договорных обязательств, вытекающих из договора поставки товара.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В случае принятия покупателем товара в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, дополнительно принятый товар оплачивается по цене, определённой для товара, принятого в соответствии с договором, если иная цена не определена соглашением сторон.

Суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания между сторонами. Так, на истце, требующем оплаты товара, лежит обязанность доказать факт поставки товара.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены товарные накладные: N 70045 от 23 января 2012 года на сумму 51 982,56 руб., N 74467 от 20 марта 2012 года на сумму 11 232 руб., N 75817 от 03 апреля 2012 года на сумму 4 185 руб., N 76256 от 11 апреля 2012 года на сумму 31 824 руб., N 77009 от 19 апреля 2012 года на сумму 10 408,50 руб., N 75291 от 23 апреля 2012 года на сумму 128 873, 70 руб., N 75292 от 23 апреля 2012 года на сумму 56815,02 руб., N 78261 от 04 мая 2012 года на сумму 73 500 руб., N 79001 от 21 мая 2012 года на сумму 34 401,23 руб. Товар получен представителями ООО "Медресурс-Сибирь", действующими на основании доверенностей N 180 от 20 марта 2012 года, N 262 от 20 апреля 2012 года, N 264 от 23 апреля 2012 года, N 303 от 04 мая 2012 года, N 179 от 21 мая 2012 года.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В подтверждение частичной оплаты представлены платежные поручения: N 237 от 22 марта 2012 года на сумму 11 232 руб., N 494 от 04 мая 2012 года на сумму 4 185 руб., N 496 от 05 мая 2012 года на сумму 29 328 руб., N 568 от 18 мая 2012 года на сумму 2 496 руб., N 569 от 18 мая 2012 года на сумму 10 408,50 руб., N 870 от 25 июня 2012 года на сумму 34 401,23 руб., N 920 от 07 августа 2012 года на сумму 36 750,49 руб., N 960 от 14 августа 2012 года на сумму 16 750,49 руб.

Доказательств оплаты товара в сумме 185 688,72 руб. ответчик не представил. Риск неблагоприятных последствий в связи с непредставлением доказательств оплаты товара несет ответчик.

Не оспаривая факт поставки товара, ответчик полагает, что у него отсутствует обязанность по оплате товара, поставленного в количестве, превышающем обусловленное договором. В апелляционной жалобе ответчик также ссылается и на то, что товар поставлен с истекающим сроком годности.

Судом первой инстанции данным обстоятельствам дана оценка, что нашло отражение в обжалуемом судебном акте.

Так, суд указал на то, что доказательства извещения истца об отказе от какой-либо части полученного товара и принятия его на ответственное хранение ответчиком не представлены. Кроме того, передача товара с остаточным сроком годности менее договорного не может рассматриваться как нарушение условий договора, в том числе ассортимента.

Товар, поставленный в количестве, превышающем обусловленное договором, продавцу не возвращен.

Заявлений о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя денежных обязательств.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в сумме 21 597,32 руб., начисленной за период с 14 августа 2012 г. по 20 сентября 2012 г., суд правомерно исходил из того, что согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив нарушение ответчиком договорных обязательств в части сроков оплаты товара (п. 2.1 договора), суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Произведённый истцом расчёт и заявленная к взысканию сумма неустойки, не противоречит обстоятельствам дела, судами двух инстанций проверен. Ответчик не ссылается на допущенные ошибки в арифметическом расчете неустойки, не опровергает периода просрочки оплаты товара, за который начислена неустойка.

Размер неустойки соответствует соглашению сторон, п. 7.1 договора N ДП 108/12 от 01 января 2012 года. В соответствии с п. 7.1 договора поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Суд правильной установил фактические обстоятельства дела. Так, в соответствии с п. 2.1 указанного договора оплата товара покупателем осуществляется путем перечисления денежных средств на расчётный счет поставщика указанный в настоящем договоре в следующем порядке: первая поставка оплачивается покупателем до момента отгрузки товара со склада поставщика; вторая поставка оплачивается покупателем на условиях 50 % предоплаты, оставшиеся 50 % стоимости товара оплачиваются не позднее 7 (семи) календарных дней с момента получения товара покупателем; третья и последующая поставка оплачивается не позднее 28 (двадцати восьми) календарных дней с момента получения товара покупателем.

21 мая 2012 года поставщик осуществил последнюю поставку товара на сумму 34 401,23 руб., что подтверждено товарно-транспортной накладной N 79001 от 21 мая 2012 года. Согласно условиям договора оплата товара должна быть произведена 18 июня 2012 года

Суд взыскал неустойку за период с 14 августа 2012 года по 20 сентября 2012 года - 38 дней просрочки.

Суд правильно применил положения п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доводам, изложенным в апелляционной жалобе, дана оценка судом первой инстанции, что отражено в обжалуемом судебном акте. Новых доказательств истец не представляет и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции при принятии решения учтены фактические обстоятельства дела, представленным доказательствам дана объективная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ. Решение суда соответствует нормам материального права. При принятии решения нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Медресурс-Сибирь" подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2012 года по делу N А12-23797/2012 отставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медресурс-Сибирь" (г. Новосибирск) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова И.И. Жевак