Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 11АП-1473/13

г. Самара

04 марта 2013 г.

Дело N А55-28464/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гараниной М.В.,

с участием:

от Департамента управления имуществом городского округа Самара - не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - Устинов О.В., по доверенности от 28.12.2012 года,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2013 года, в зале N 7, апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2012 года по делу N А55-28464/2012, судья Холодкова Ю.Е.,

по заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

третье лицо: ММУ "Городская больница N 6" городского округа Самара,

о признании незаконным решения и обязании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области об отказе в регистрации права муниципальной собственности городского округа Самара на объект недвижимого имущества - нежилое здание (патологоанатомический корпус), площадью 343, 2 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Советской Армии, дом 56, внутренняя литера В, изложенное в сообщении об отказе от 25.06.2012 года N 01/018/2012-688 и обязании.

Решением суда первой инстанции от 19 декабря 2012 года требования заявителя удовлетворены.

Арбитражный суд признал незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области об отказе в регистрации права муниципальной собственности городского округа Самара на объект недвижимого имущества - нежилое здание (патологоанатомический корпус), площадью 343, 2 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Советской Армии, дом 56, внутренняя литера В, изложенное в Сообщении об отказе от 25 июня 2012 года N 01/018/2012-688, и обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области по вступлению настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя путем проведения государственной регистрации права муниципальной собственности городского округа Самара на объект недвижимого имущества - нежилое здание (патологоанатомический корпус), площадью 343, 2 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Советской Армии, дом 56, внутренняя литера В.

Принимая судебный акт, арбитражный суд исходил из того, что отказ в государственной регистрации права муниципальной собственности не соответствует требованиям статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", нарушает права и законные интересы заявителя по дальнейшему использованию и распоряжению объектом недвижимого имущества.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Отмечает, что суд, признавая отказ в государственной регистрации права муниципальной собственности незаконным, исходил из того, что право у заявителя на спорный объект недвижимости возникло в силу положений закона, а именно, Постановления Верховного Совета N 3020-1 от 27.12.1991 г., в связи с чем правовая экспертиза представленных в регистрирующий орган документов должна быть ограничена только идентификацией объектов недвижимости по правоустанавливающим документам.

В качестве правоподтверждающего документа заявитель представил выписку из реестра муниципальной собственности N 15-07-16/5265 oт 10.02.2012 г. Согласно данному документу спорный объект недвижимости включен в реестр муниципального имущества на основании Постановления Главы Администрации Самарской области N 191 от 27.04.1994 г.

В соответствии с данным постановлением в муниципальную собственность по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, 56 передавалась Поликлиника МСЧ-9, а также больница, в состав которой входит в том числе: проходная, котельная, прачечная, инфекционный корпус, ледник, благоустройство больницы и ограждение больницы.

Однако указанное постановление не содержит сведений о передаче в муниципальную собственность нежилого здания (патологоанатомического корпуса) площадью 343, 2 кв.м.

Указывает, что документы, свидетельствующие о том, что заявленный к регистрации объект недвижимости передавался в муниципальную собственность в составе Поликлиники МСЧ-9 и больницы на государственную регистрацию не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений абзаца 4 пункта 2 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" учреждения и объекты здравоохранения, народного образования, культуры и спорта относятся к объектам муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.06.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации права муниципальной собственности городского округа Самара на объект недвижимости - нежилое здание, площадью 343, 2 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Советской Армии, дом 56 внутренняя литера В.

Заявителем на государственную регистрацию были представлены: выписка из реестра муниципального имущества от 10 февраля 2012 года N 15-07-16/5265, кадастровый паспорт на спорное нежилое здание.

Сообщением об отказе в государственной регистрации от 25 июня 2012 года N 01/018/2012-688 Управление Росреестра по Самарской области в совершении указанных регистрационных действий заявителю отказало (л.д. 6-8).

Департамент управления имуществом городского округа Самара, не согласившись с решением об отказе, посчитав, что нарушаются его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением.

19 декабря 2012 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение.

Принимая судебный акт, арбитражный суд правомерно руководствовался и исходил из следующих обстоятельств.

Департаментом управления имуществом городского округа Самара в качестве правоустанавливающего документа, свидетельствующего о возникновении права муниципальной собственности на объект недвижимости - нежилое здание, площадью 343, 2 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Советской Армии, дом 56 внутренняя литера В, на государственную регистрацию была представлена выписка из реестра от 10 февраля 2012 года N 15-07-16/5265, согласно которой указанный объект недвижимости является муниципальной собственностью городского округа Самара, учтен в реестре муниципального имущества 27.04.1994 года за номером 013240 на основании Постановления Главы Администрации Самарской области N 191 от 27.04.1994 года.

Как следует из материалов дела в соответствии с пунктом 1 Постановления Главы Администрации Самарской области N 191 от 27.04.1994 года, в муниципальную собственность г. Самары были переданы объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения акционерного общества "Металлист-Самара", согласно Приложению N 1, в том числе: Поликлиника МСЧ-9 и Больница по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, 56 (л.д. 13-17).

Спорный объект - одноэтажное нежилое здание является по своему назначению патологоанатомическим корпусом, входящим в состав имущественного комплекса медицинского учреждения.

Таким образом, право собственности муниципального образования на объект недвижимости - нежилое здание, площадью 343, 2 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Советской Армии, дом 56, внутренняя литера В, является ранее возникшим и юридически действительным.

Кроме того, на момент передачи рассматриваемого объекта в муниципальную собственность действовало Положение о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 г. N 235, в соответствии с пунктом 2 которого передача в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность подлежат объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включаемые в состав приватизируемого имущества предприятий согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий".

Совокупностью доказательств подтверждено, что право муниципальной собственности на спорный объект является ранее возникшим в силу положений закона, а именно Постановления Верховного Совета N 3020-1 от 27.12.1991 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права на недвижимое имущество, возникшего до момента вступления в силу настоящего Федерального закона требуется в случае необходимости совершения какой-либо сделки.

Поскольку право муниципальной собственности на нежилое здание являлось ранее возникшим в силу прямого указания закона, совокупность соответствующих документов позволяет идентифицировать объект недвижимого имущества, право собственности на которое было заявлено на государственную регистрацию.

Таким образом, представленные заявителем в регистрирующий орган документы соответствуют требованиями статей 17,18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", что позволяло регистрирующему органу осуществить государственную регистрацию права собственности.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что в Постановлении N 191 от 27.04.1994 года не указан конкретный объект является несостоятельной, поскольку в данном документе имеется указание на передачу всего больничного комплекса по адресу: ул. Советской Армии, дом 56, в связи с чем, все объекты здравоохранения в силу прямого указания закона подлежали передаче в муниципальную собственность.

Спорный объект - одноэтажное нежилое здание является по своему назначению патологоанатомическим корпусом, входящим в состав имущественного комплекса медицинского учреждения.

Таким образом, отказ в государственной регистрации права муниципальной собственности не соответствует требованиям статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", нарушает права и законные интересы заявителя по дальнейшему использованию и распоряжению объектом недвижимого имущества.

Аналогичные выводы содержатся в обжалуемом решении суда первой инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований Департамента управления имуществом городского округа Самара.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2012 года по делу N А55-28464/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Т.С. Засыпкина Н.Ю. Марчик