Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 17АП-2675/13

г. Пермь

29 марта 2013 г.

Дело N А50-16111/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителей - представители не явились,

от ответчиков - представители не явились,

от заинтересованного лица - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителей, Индивидуального предпринимателя Хамитовой Альфии Равкатовны, Индивидуального предпринимателя Мухаметьяновой Алфизы Алифяновны, Индивидуального предпринимателя Амирова Фидгаттулы Мустакимовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 января 2013 года

по делу N А60-16111/2012,

принятое судьей Лядовой Г.В.,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Хамитовой Альфии Равкатовны (ОГРНИП 304593910600017, ИНН 593900019113), Индивидуального предпринимателя Мухаметьяновой Алфизы Алифяновны (ОГРНИП 304593911000049, ИНН 593900004357), Индивидуального предпринимателя Амирова Фидгаттулы Мустакимовича (ОГРНИП 304593920400089, ИНН 593900012848)

к Администрации Куединского района Пермского края, Индивидуальному предпринимателю Макуриной Олесе Николаевне (ОГРНИП 304593930200010, ИНН 593901781797)

заинтересованное лицо: Макурина Варвара Михайловна

о признании действий неправомерными, об обязании отменить постановление Администрации с последующим прекращением договора аренды,

установил:

Индивидуальные предприниматели Хамитова Альфия Равкатовна, Мухаметьянова Алфиза Алифяновна, Амиров Фидгаттула Мустакимович (заявители) обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Администрации Куединского района Пермского края, индивидуальному предпринимателю Макуриной Олесе Николаевне (ответчики) о признании неправомерными действий по изданию постановления от 23.09.2011 N 708-па и заключению договора аренды от 23.09.2011, признании несоответствующим закону и не действующим постановления от 23.09.2011 N 708-па "О предоставлении ранее используемого земельного участка в аренду Макуриной О.Н."; о возложении на Администрацию Куединского района Пермского края обязанности отменить постановление от 23.09.2011 N 708-па с последующим прекращением договора аренды от 23.09.2011.

В порядке ст. 51, 200 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Макурина Варвара Михайловна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2013 (резолютивная часть от 14.01.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение суда от 17.01.2013 обжаловано заявителями в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявители ссылаются на то, что не имели возможности оспорить передачу спорного земельного участка в аренду, поскольку не являлись участниками этого договора. Заявители указывают, что являются собственниками объекта недвижимости, расположенного на смежном земельном участке, размещение платного туалета нарушает их права и законные интересы. Также заявители указывают, что собственником принадлежащего им объекта также является Макурина В.М., которая препятствует оформлению документов, необходимых для восстановления этого объекта.

Ответчик Администрация Куединского района Пермского края против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером 59:23:04810336:23 был предоставлен Макуриной О.Н. в аренду в соответствии с действующим законодательством, земельные участки с кадастровыми номерами 59:23:04810336:23 и 59:23:0481033:24 не являются смежными, поскольку не граничат между собой. Ответчик указывает, что между этими двумя земельными участками оставлен земельный участок общего пользования для подхода к сараю. В публичных слушаниях по изменению разрешенного использования земельного участка заявители не участвовали, оснований для согласования с ними строительства нового объекта не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство заявителей об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью Мухаметьяновой А.А.

Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Поскольку явка Мухаметьяновой А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции обязательной не признана, и заявители имели возможность представить свои доводы в суд апелляционной инстанции в письменном виде, оснований для отложения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявителям на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:23:0481033:24, общей площадью 282 кв.м, имеющий разрешенное использование: для предпринимательской деятельности (эксплуатация объектов торговли), расположенный по адресу: Пермский край, Куединский район, поселок Куеда, ул. Гагарина, 8.

Постановлением Администрации Куединского района Пермского края от 23.09.2011 N 708-па Макуриной О.Н. предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев, ранее используемый ею земельный участок с кадастровым номером 59:23:0481033:23 общей площадью 282 кв.м, расположенный по адресу: поселок Куеда, ул. Гагарина, 8в, для размещения объекта коммунального хозяйства (строительства платного туалета).

По договору аренды земельного участка N 25 от 23.09.2011 указанный земельный участок был передан Администрацией Куединского района Пермского края в аренду Макуриной О.Н. на срок с 23.09.2011 по 23.08.2012.

Полагая, что действия ответчика по принятию постановления и заключению договора аренды земельного участка противоречат закону, заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 ст. 27 ЗК РФ предусмотрено, что оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В силу п. 1 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Согласно материалам дела, земельный участок площадью 282 кв.м по ул. Гагарина, 8в, п. Куеда был передан Макуриной О.Н. Администрацией Куединского сельского поселения по акту приема-передачи от 26.06.2006 на основании договора аренды от 26.06.2006 N 17. По условиям этого договора земельный участок подлежал передаче в аренду на срок до 26.06.2011 для строительства платного туалета и установки объекта временного использования - павильона.

Постановлением Администрации Куединского района Пермского края от 23.09.2011 N 708-па указанный земельный участок, поставленный на кадастровый учет с кадастровым номером 59:23:0481033:23, предоставлен Макуриной О.Н. в аренду для размещения объекта коммунального хозяйства (строительство платного туалета) на срок 11 месяцев.

23.09.2011 Администрацией Куединского муниципального района и Макуриной О.Н. заключен договор аренды указанного земельного участка.

Как правильно установлено судом первой инстанции, предоставленный в аренду Макуриной О.Н. земельный участок не является смежным с земельным участком, принадлежащим заявителям на праве собственности. Между этими земельными участками имеется участок общего пользования (проход).

Заявителями не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об обращении к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 59:23:0481033:23.

В силу ст. 4 АПК РФ, ст. 12 ГК РФ способ защиты должен соответствовать характеру нарушения права и приводить к его восстановлению.

В обоснование своих требований заявители указывают на то, что обязательства по договору аренды от 26.06.2006 N 17 исполнялись Макуриной О.Н. ненадлежащим образом, основания для заключения договора аренды на новый срок отсутствовали.

Однако в отсутствие доказательств намерения заявителей на получение земельного участка с кадастровым номером 59:23:0481033:23, оспаривание действий ответчика по указанным основаниям не направлено на защиту нарушенных прав заявителей.

Также заявители ссылаются на то, что при восстановлении принадлежащего им объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:23:0481033:24, в настоящее время им необходимо получение согласие смежного землепользователя - Макуриной О.Н.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, как необоснованный. Установленная законом необходимость согласования каких-либо вопросов с арендаторами других земельных участков сама по себе не может свидетельствовать о нарушении прав заявителей, а также препятствовать предоставлению других земельных участков.

Также судом первой инстанции обоснованно не принят довод заявителей о создании препятствий в восстановлении объекта недвижимости одним из сособственников земельного участка с кадастровым номером 59:23:0481033:24 - Макуриной В.М., поскольку это не относится к предмету рассмотрения по настоящему делу.

Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка заявителей на несогласие с установлением разрешенного использования земельного участка - размещение объекта коммунального хозяйства (строительство платного туалета), судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Пунктом 2 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Постановлением Администрации Куединского района от 26.12.2011 N 945-па были назначены публичные слушания по проекту постановления об изменении разрешенного использования земельных участков, в том числе, земельного участка площадью 282 кв.м по ул. Гагарина, 8в, п. Куеда.

Таким образом, изменение разрешенного использования спорного земельного участка было произведено по результатам публичных слушаний. Сведений о том, что разрешенное использование земельного участка не соответствует установленным градостроительным регламентам, в материалах дела не имеется.

Кроме этого, согласно материалам дела на арендованном земельном участке Макуриной О.Н. возведен незавершенный строительством объект (общественный туалет).

Таким образом, оспаривание действий ответчика по изданию постановления от 23.09.2011 N 708-па и заключению договора аренды от 23.09.2011, а также оспаривание этого постановления не могут повлечь восстановление каких-либо нарушенных прав заявителей.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, которые могли бы повлечь иные выводы арбитражного суда апелляционной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 17.01.2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2013 года по делу N А60-16111/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Л.Ф.Виноградова Г.Л.Панькова