Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 01АП-150/13

г. Владимир

26 марта 2013 г.

Дело N А43-23621/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Малышкиной Е.Л., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационной управление", на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2012 по делу N А43-23621/2012, принятое судьей Цыгановой Т.И., по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго", г. Нижний Новгород (ОГРН 1065257065500, ИНН 5257087027) к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационной управление", г. Москва (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) о взыскании 1 758 529 руб. 72 коп.,

при участии:

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 47123);

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 47124, 47125);

в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "Теплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационной управление" с учетом уточнений о взыскании 18 547 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 16.06.2012 по 30.08.2012 по ставке рефинансирования 8% годовых по день фактической оплаты долга.

Решением от 30.10.2012 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворил. С открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационной управление" в пользу открытого акционерного общества "Теплоэнерго" взыскано 18 547 руб. 75 коп. банковских процентов, а так же 30 585 руб. 29 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационной управление" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права и норм процессуального права.

Заявитель указал, что до настоящего времени договор находится в стадии согласования разногласий по пунктам 5.5, 7.1, 7.8, 7.9, 7.10, в том числе по порядку оплаты.

Также заявитель не согласен с тем, что суд указал о том, что стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, поскольку ОАО "РЭУ" направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, без перехода в судебное заседание.

Апеллятор указал, что истцом не было направлено исковое заявление в адрес ОАО "РЭУ", ввиду чего у ОАО "РЭУ" отсутствовала возможность представить возражения на исковое заявление.

Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на апелляционную жалобу в котором изложил свои возражения по доводам жалобы. Указал, что между сторонами был заключен договор теплоснабжения, существенные условия которого сторонами были согласованы.

Ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает количество поставленной тепловой энергии и ее стоимость, не приводит контррасчет процентов.

Также истец указал, что исковое заявление ответчику направлялось, о чем имеются доказательства представленные в материалы дела.

Просил суд оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции ОАО "Теплоэнерго" (теплоснабжающая организация) и ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (потребитель) заключили договор теплоснабжения от 21.07.2011 N 40516, в силу пункта 1 которого теплоснабжающая организация обязуется отпустить тепловую энергию потребителю для объектов, поименованных в приложении N 1 к договору в период с 01.07.2011 по 30.06.2012.

В соответствии с пунктом 7 договора итоговый платеж за расчетный (период) месяц за фактически отпущенную энергию производится потребителем в следующем за расчетным месяце (периоде) с учетом произведенных потребителем авансовых платежей на основании счетов-фактур и платежных требований теплоснабжающей организации, выставляемых в безакцептном порядке.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что размер ежемесячной платы рассчитывается по тарифам, установленным для теплоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации, с учетом надбавок к тарифам (при их наличии) для потребителей. Потребитель оплачивает тепловую энергию и услуги по ее передаче и распределению по утвержденным тарифам.

В пункте 14 договора предусмотрено, что он считается продленным на следующий год и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.07.2011.

Согласно пункту 16 договора все разногласия, возникающие у сторон при исполнении условий договора, разрешаются в Арбитражном суде Нижегородской области.

В протоколе согласования разногласий от 19.01.2012 стороны изменили список объектов, обслуживаемых ОАО "Теплоэнерго" в рамках указанного договора.

Во исполнение условий договора истец в период с мая по июль 2012 года отпустил ответчику тепловую энергию на общую сумму 1 739 981 руб. 97 коп.

Для оплаты оказанных услуг ответчику выставлены счета-фактуры N 26901 от 31.05.2012, N 33182 от 30.06.2012, N 39357 от 31.07.2912.

По расчету истца за ответчиком числилась задолженность в размере 1 739 981 руб. 97 коп.

Поскольку ответчик возникшую задолженность оплатил, истец отказался в части взыскания основного долга.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части судом первой инстанции прекращено.

Истец настаивает на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 547 руб. 75 коп. согласно представленному расчету.

Согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку просрочка в оплате долга подтверждается материалами дела, требование истца в части взыскания процентов в размере 18 547 руб. 75 коп. является обоснованным и на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом удовлетворено правомерно.

Довод заявителя о не направлении истцом искового заявления судом апелляционной инстанции проверен и отклонен как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Из материалов дела следует, что исковое заявление и приложенные к нему документы направлены ответчику в порядке, установленном частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение суда от 10.09.2012 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу получено ответчиком 18.09.2012. Таким образом, до начала судебного заседания у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, однако своим правом, предусмотренным частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не воспользовался.

Являясь юридическим лицом, ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" могло и должно было обеспечить участие своего представителя в судебном заседании. Ответчик в заседание суда не явился, отзыва в материалы дела по существу исковых требований не представил. Направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Возражений по поводу перехода рассмотрения дела по существу с обоснованием причин невозможности рассмотрения ответчик не представил, в связи с чем, суд правомерно рассмотрел дело по существу.

Таким образом, ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Как указано в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (на которую имеется ссылка в определении суда от 10.09.2012), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

То обстоятельство, что ответчик не предпринял необходимых действий для ознакомления с материалами дела и представления доказательств в обоснование возражений против заявленных исковых требований, не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции названной нормы процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2012 по делу N А43-23621/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление", г. Москва (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412), в лице филиала открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" "Владимирский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.Л. Малышкина А.И. Вечканов