Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 13АП-5060/13

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2013 г.

Дело N А56-74297/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Косаревым В.С.

при участии:

от истца: Тягнибидиной А.Н. по доверенности от 22.03.2012

от ответчиков: 1. не явился, извещен; 2. Пожарицкой Е.А. по доверенности от 21.11.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5060/2013) ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2013 по делу N А56-74297/2012 (судья Суворов М.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Росгосстрах"

к 1. ООО "Спортивный магазин "ТРИАЛ", 2. ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района"

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", истец; адрес: 140002, Люберцы, Московская обл., ул. Парковая, дом 3; ОГРН: 1025003213641) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчиков общества с ограниченной ответственностью "Спортивный магазин "ТРИАЛ" (далее - ответчик, ООО "Спортивный магазин "ТРИАЛ") и с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" (далее - ответчик, ООО "Жилкомсервис N2 Центрального района"; адрес: 191002, ул. Достоевского, дом 5; ОГРН 1089847181148) 45 432 руб. 87 коп. возмещения ущерба.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело принято судом первой инстанции и рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 11.02.2013 с ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" в пользу ООО "Росгосстрах" взыскано 45.432 руб. 87 коп в счет возмещения ущерба, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В иске к ООО "Спортивный магазин "ТРИАЛ" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" просит вынесенное решение отменить, ссылаясь на то, что причинно-следственная связь между работой обслуживающей организации и причинением ущерба выгодоприобретателю отсутствуют.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против ее удовлетворения. Представитель ответчика ООО "Спортивный магазин "ТРИАЛ" представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 156 не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2009, по адресу город Санкт-Петербург, Лиговский пр., дом 56, литер Е, пом. 8 Н произошло залитие нежилого помещения, вследствие чего был причинен вред застрахованному имуществу на сумму 45 432 87 руб. 87 коп.. Истец в соответствии с условиями договора страхования от 30.06.2009 N А00-01445 признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 45 432 87 руб. 87 коп.

Полагая, что причинение ущерба застрахованному имуществу произошло вследствие ненадлежащего содержания помещений, расположенных этажом выше застрахованного помещения, истец обратился в суд с иском по настоящему делу к - обслуживающей организации ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" и ООО "Спортивный магазин "ТРИАЛ" - владельцу помещения, расположенного выше этажом.

Суд первой инстанции, признав требования к ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района", не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Лицо, право которого нарушено, согласно статье 15 ГК РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 3 части первой статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества (в том числе, системы холодного водоснабжения) в доме 56, литер Е, по Лиговскому пр. в Санкт-Петербурге, является ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района".

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в результате прорыва трубы холодного водоснабжения на шестом этаже застрахованному имуществу расположенного этажом ниже помещения 8-Н причинен вред - пострадала отделка комнаты площадью 68 кв. м, а именно: повреждена электропроводка, подвесной потолок, пол и обои.

Согласно акту от 04.12.2009, составленному комиссией представителей ЖЭС-5 ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" причиной протечки явился срыв подводки на соединении с краном холодной воды в помещении шестого этажа, расположенного над помещением 8 Н..

Правила N 491 в силу статьи 38 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 5 Правил N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил N 491 предписано, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности; параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 21 пункта 2 статьи 2, пункты 1 и 2 статьи 36).

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что именно ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" обязано отвечать за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего состояния общего имущества (стояка отопления) дома 56, лит.Е пом. 8 Н по Лиговскому пр. в Санкт-Петербурге.

Довод подателя жалобы о том, что залитие нижерасположенного помещения произошло в результате прорыва трубы холодного водоснабжения вследствие срыва подводки на соединении с краном холодной воды, что труба ХВС, в которой произошел прорыв не являющется общедомовым имуществом, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, обслуживающая организация не несет ответственность, отклоняется судам апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден доказательствами.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств отсутствия вины ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района", равно как и доказательств наличия вины лиц податель жалобы не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2013 по делу N А56-74297/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Сомова