Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 05АП-2126/13

г. Владивосток

27 марта 2013 г.

Дело N А24-4929/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 25 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю,

апелляционное производство N 05АП-2126/2013

на решение от 22.01.2013 года

судьи Е.В. Вертопраховой

по делу N А24-4929/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (ИНН 4101099804, ОГРН 1054100005068)

к индивидуальному предпринимателю Ефремовой Ирине Станиславовне (ИНН 410500399704, ОГРН 304410530000017)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (далее - управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ефремовой Ирины Станиславовны (далее - ИП Ефремова, предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Поскольку заявление содержало признаки, предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Арбитражный суд Камчатского края рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 22.01.2013 Арбитражный суд Камчатского края в удовлетворении заявленного требования отказал, указав на малозначительность совершенного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.01.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что вывод суда о малозначительности не основан на законе и не подтверждается материалами дела.

Отсутствие на товаре информации о дате изготовления влечет невозможность установления срока предъявления претензии и возмещения возможно причиненного вреда, установления срока службы материалов из которых изготовлены игрушки, что существенно нарушает права потребителя.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ИП Ефремовой поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 07.11.2012 административным органом составлен протокол N 386 об административном правонарушении, где указано об обнаружении 26.10.2012 в ходе проведения плановой выездной проверки деятельности ИП Ефремовой в магазине "Бонус" по адресу г. Елизово, ул. Ленина, 26, следующих нарушений:

- маркировка не содержит информацию о дате изготовления (месяц, год) на игрушки: "Гном маленький", "Лимон" производства ООО "Русский стиль Подмосковья" г. Хотьково, Московской области; логические пирамидки "Машинка-каталка "Овечка", "Машинка-каталка "Пожарный" производства Китай по заказу ООО "Сима ленд" г. Екатеринбург"; набор украшений и аксессуаров для куклы "Парикмахерский" производства Китай; грузовик "Витязь" производства ООО "Норд Пласт" г. Санкт-Петербург (нет месяца выпуска); набор для песка N 81 (нет месяца выпуска); "Песик" производства ООО "Пластмассы" (нет месяца выпуска); "Мамонтенок", набор выпечки из ПВХ производства ЗАО "Завод Огонек- Московский завод игрушек" г. Москва (нет месяца выпуска);

- маркировка не содержит информацию о местонахождении изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера для связи с ними, дате изготовления на игрушку заводную для игры в ванной производства Китай;

- маркировка не содержит информацию о наименовании игрушки, дате изготовления на мягкую игрушку из искусственного меха "Пони бежевый" производства ООО "Фи Флиппер Тойз" г. Москва;

- маркировка не содержит информацию о минимальном возрасте ребенка, для которого предназначена игрушка или пиктограмму, обозначающую возраст ребенка на игрушку, изображающую животное из материала ПВХ с полимерным наполнителем производства Гонконг.

Названные нарушения, кроме протокола административного органа от 07.11.2012 N 386, зафиксированы также и в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля индивидуального предпринимателя от 26.10.2012 N 954 (плановая выездная проверка проводилась управлением с 23.10.2012 по 26.10.2012, на основании распоряжения административного органа от 10.10.2012 N 954).

Протокол об административном правонарушении от 07.11.2012 N 386 вместе с заявлением направлен административным органом в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ИП Ефремовой к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ за нарушение требований пункта 5.3. статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 008/2011 "О безопасности игрушек", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза ЕЭС от 23.09.2011 N 798 "О принятии технического регламента Таможенного союза (далее - Технический регламент), статью 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пункт 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), и утверждая о том, что ИП Ефремовой нарушены требования технических регламентов при реализации продукции (детских игрушек).

Вышеуказанной нормой КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе, за нарушение продавцом требований технических регламентов к реализации продукции, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно пункту 5 статьи 4, пункту 4 статьи 7 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям; если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами

По статье 3 Технического регламента, обращение игрушек на рынке Таможенного союза допускается только при их соответствии обозначенному регламенту и при наличии маркировки единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 этого Закона; адрес (место нахождения), фирменное наименование изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Согласно пункту 11 Правил продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров, так информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе: наименование товара; место нахождения (адрес), фирменное наименование (наименование) изготовителя (продавца), место нахождения (адрес) организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара, для импортного товара - наименование страны происхождения товара; сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В пункте 5.3 статьи 4 Технического регламента имеются требования, касающиеся содержания маркировки игрушек, где указано, что такая маркировка должна содержать, в том числе следующую информацию: наименование игрушки, наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, информацию для связи с ним; минимальный возраст ребенка, для которого предназначена игрушка или пиктограмма, обозначающая возраст ребенка; дата изготовления (месяц, год).

Факт нарушения перечисленных норм предпринимателем при реализации детских игрушек права подтверждается материалами дела, не оспаривался как в суде первой инстанции так и при рассмотрении апелляционной жалобы, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ИП Ефремовой события вменяемого ей административного правонарушения, выразившегося в реализации детских игрушек с нарушением требования технических регламентов, а именно требований, касающихся содержания маркировки игрушек: отсутствует наименование игрушки, отсутствует наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, информация для связи с ним; отсутствует указание минимального возраста ребенка, для которого предназначена игрушка или пиктограмма, обозначающая возраст ребенка; отсутствует дата изготовления (месяц, год).

Вместе с тем суд счел возможным применить к указанному правонарушению положения статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Исследовав обстоятельства дела, апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу разъяснений, данных Пленумом ВАС РФ в пунктах 18, 18.1 Постановления N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно, объективно оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев представленные документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, обоснованно применил положения о малозначительности.

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к повышенной общественной опасности совершенного деяния в силу нарушения прав слабо защищенной категории граждан, без учета конкретных обстоятельств дела. В тоже время, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие общественной опасности презюмируется для всех составов правонарушений, предусмотренных КоАП РФ, равно как и слабая правовая и социальная защищенность любых категорий потребителей в силу положений Закона о защите прав потребителей.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.01.2013 года по делу N А24-4929/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова