Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 01АП-7448/12

02 апреля 2013 г.

А79-11802/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиным Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 146" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.11.2012, принятое судьей Ростовой З.М. по делу N А79-11802/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Лизинговая компания малого бизнеса" (ИНН 2128050954, ОГРН 1032128012828), г. Чебоксары, к открытому акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N146" (ИНН 2107902679, ОГРН 1062137011903), Чувашская Республика, Козловский район, ст.Тюрлема, о взыскании 46 238 руб. 40 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 146" - не явился, извещен;

от открытого акционерного общества "Лизинговая компания малого бизнеса" - не явился, извещен.

Открытое акционерное общество "Лизинговая компания малого бизнеса" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 146" о взыскании 147 638 руб. 40 коп., в том числе 101 400 руб. долга по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.05.2011 N 12-11, 46 238 руб. 40 коп. пеней за период с 10.07.2011 по 01.10.2012.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований в связи с оплатой основного долга ответчиком и просил взыскать с ответчика пени в размере 46 238 руб. 40 коп. (заявление от 01.11.2012 N 393).

Решением от 22.11.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 46 238 руб. 40 коп. пеней за период с 10.07.2011 по 01.10.2012, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 146" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение суда первой инстанции в части взыскания пеней и уменьшить их размер, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что взыскиваемый размер пеней явно превышает размер двукратной учетной ставки Банка России.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Предметом спора явилось взыскание с открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 146" долга по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.05.2011 N 12-11, заключенному между сторонами, в размере 101 400 руб. и пеней за период с 10.07.2011 по 01.10.2012 в размере 46 238 руб. 40 коп.

Объект лизинга передан ответчику по акту приема-передачи от 30.06.2011.

Поскольку принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований в связи с оплатой основного долга ответчиком и просил взыскать с ответчика пени в размере 46 238 руб. 40 коп. (заявление от 01.11.2012 N 393).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования исходя из несвоевременного внесения платы за пользование предметом лизинга, взыскав с ответчика в пользу истца 46 238 руб. 40 коп. пеней за период с 10.07.2011 по 01.10.2012.

Судебный акт оспаривается в части взыскания пеней.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не применил к заявленным требованиям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, взыскиваемый размер пеней явно превышает размер двукратной учетной ставки Банка России, предусмотренный в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Пунктом 6.1 договора финансовой аренды (лизинга) от 24.05.2011 N 12-11 предусмотрено, что в случае просрочки установленных договором сроков оплаты или при частичной оплате ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки.

Открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 146" несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей подтвержден материалами дела. Долг на период просрочки, заявленной в исковом заявлении, составил 101 400 руб. Указанная сумма погашена последним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, что следует из заявления истца от 01.11.2012 N 393.

Согласно представленному расчету истца сумма пеней за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей за период с 10.07.2011 по 01.10.2012, за взысканием которой обратился истец, составила 46 238 руб. 40 коп.

Из материалов дела, в том числе заявления ОАО "ДЭП N 146" от 12.11.2012, видно, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик оплатил образовавшуюся задолженность, расчет пеней не оспорил, заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера пеней последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено.

Довод ответчика об уменьшении размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации императивно устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Доказательств несоразмерности заявленного размера пеней последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Исходя из вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В связи с этим решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.11.2012 по делу N А79-11802/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 146" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Бухтоярова