Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 11АП-1831/13

г. Самара

02 апреля 2013 г.

Дело N А55-27878/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от истца ООО "Тольяттикаучук" - представитель Букаева С.В. по доверенности от 16.07.2012 г.,

от ответчика ООО "Волжские коммунальные системы" - представитель Голосова И.А. по доверенности от 09.12.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "Тольяттикаучук", Самарская область, г. Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2012 г. по делу N А55-27878/2012 (судья Каленникова О.Н.) по иску ООО "Тольяттикаучук", Самарская область, г. Тольятти к ООО "Волжские коммунальные системы", Самарская область, г. Тольятти, о взыскании 5 889 278 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук" (далее по тексту - истец, ООО "Тольяттикаучук") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (далее по тексту - ответчик, ООО "Волжские коммунальные системы") о взыскании суммы основной задолженности в размере 5 889 278 руб. 05 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 52 446 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2012 года по делу N А55-27878/2012 исковые требования ООО "Тольяттикаучук" удовлетворены частично.

С ООО "Волжские коммунальные системы" в пользу ООО "Тольяттикаучук" взыскана сумма основной задолженности в размере 5 868 029 руб. 20 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 257 руб. 17 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "Тольяттикаучук" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, недоказанность и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и доказательствам имеющимся в деле.

В судебном заседании от представителя ООО "Тольяттикаучук" поступило устное уточнение просительной части требований апелляционной жалобы, согласно которому истец просит изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2012 года в части неудовлетворенных требований.

Представитель ООО "Тольяттикаучук" апелляционную жалобу, с учетом заявленных уточнений, полностью поддержал.

Представитель ООО "Волжские коммунальные системы" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве на апелляционную жалобу.

Судебной коллегией отзыв ООО "Волжские коммунальные системы" на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2012 года по делу N А55-27878/2012, исходя из нижеследующего.

Как установлено судебной коллегией из материалов дела, между ООО "Тольяттикаучук" (Исполнитель) и ООО "Волжские коммунальные системы" (Заказчик) заключен договор N 92 от 08.07.2011 г. с учетом протокола согласования разногласий (далее по тексту - Договор N 92) на оказание услуг по приему и очистке сточных вод.

Согласно условиям Договора N 92 исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию услуг по приему и очистке сточных вод Заказчика в ориентировочных объемах: 5 000 м3/час, 70 000 м3/час, 1 800 000 м3/час, а Заказчик в свою очередь обязуется производить оплату услуг по приему и очистке сточных вод.

Пунктом 4.4. Договора N 92 предусмотрено, что оплата производится Заказчиком на расчетный счет Исполнителя в срок до 15 числа текущего месяца авансом в размере 50% от стоимости ориентировочного ежемесячного объема, указанного в п. 1.1. договора, на основании счета, и окончательным расчетом - до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры и двусторонне подписанного акта о потребляемых объемах.

Истцом вместе с сопроводительным письмом (N 2-8/448 от 04.07.2012 г.) в адрес ответчика направлен счет N 146 от 02.07.2012 г. на предоплату за июль 2012 г. на сумму 5 203 800 руб.

Обязательства по оплате указанных услуг в соответствии с выставленным счетом, ответчиком не были исполнены.

Во исполнение п. 5.5. Договора N 92, предусматривающего обязательный претензионный порядок урегулирования споров, истец направил ответчику претензию N 7-1/32-243ю от 19.07.2012 г. с требованием о погашении задолженности в размере 5 203 800 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

Сопроводительным письмом N 2-8/631 от 03.08.2012 г. истец направил в адрес ответчика счет-фактуру N 120731/0060 от 31.07.2012 г. и акт выполненных работ N 1132 от 31.07.2012 г. на сумму 7 404 573 руб. 75 коп.

Данный акт был подписан обеими сторонами и скреплен печатями организаций. В акте выполненных работ указывалось количество очищенных сточных вод, которое определялось в соответствии с приборами учета истца (п. 2.1. договора).

Возражений по объему поступивших сточных вод у заказчика не возникло, акт выполненных работ N 1132 от 31.07.2012 г. согласован на сумму 7 404 573 руб. 75 коп.

Обязательства по оплате оказанных услуг, в соответствии с выставленным счетом-фактурой, ответчиком не были исполнены.

16.08.2012 г. ООО "Тольяттикаучук" произведен зачет встречного однородного требования в размере 1 515 295 руб. 70 коп.

Во исполнение п. 5.5. договора, предусматривающего обязательный претензионный порядок урегулирования споров, истец направил ответчику претензию N 7-1/35-267ю от 21.08.2012 г. с требованием о погашении задолженности в размере 5 889 278 руб. 05 коп., которая была оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ООО "Волжские коммунальные системы" обязанности по оплате задолженности за июль 2012 года в размере 5 889 278 руб. 05 коп. послужило основание для подачи искового заявления в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования пришел к выводу о том, что истцом оказаны услуги ответчику за июль 2012 г. на сумму в размере 5 868 029 руб. 20 коп. отказав во взыскании 21 248 руб. 85 коп.

ООО "Тольяттикаучук" в своей апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании суммы в размере 21 248 руб. 85 коп., которая соответствует объему поступающих и очищенных сточных вод в размере 3 675 куб.м, услуги за которые были оказаны по мнению заявителя в июле 2012 г.

Судебная коллегия при повторном рассмотрении, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что требования апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, в силу следующего.

Заключенный сторонами Договор N 92 по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании п. 33 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее по тексту - Правила N 167) количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений.

Из имеющихся в материалах дела копий журналов учета потребления сточных вод средствами измерений судебной коллегией установлено, что за июль 2012 г. расход стоков по коллектору Ду 800 мм составляет 224 615 м3, по коллектору Ду 1000 - 732 747 м3, по коллектору Ду 1200 - 319 588 м3. Таким образом, общий объем сточных вод по трем коллекторам за июль 2012 г. составляет 1 276 950 м3.

В соответствии с п. 2.9.1. Инструкции водного надзора, журналы учета являются формами первичной учетной документации водопотребления и водоотведения, а также качества сбрасываемых сточных вод. Эти формы обязательны для применения на предприятиях, в организациях и учреждениях, осуществляющих водопользование, отчитывающихся по форме N 2-тп (водхоз), независимо от их ведомственной подчиненности.

Данные журналов учета являются первичными сведениями, на основании которых истцом составлен акт выполненных работ.

Согласно акта выполненных работ N 1132 от 31.07.2012 г. объем сточных вод составляет 1 280 625 м 3, что на 3 675 м 3 больше, чем зафиксировано в журнале учета потребления сточных вод средствами измерений, за июль 2012 г.

Истец в иске и в апелляционной жалобе ссылается на вышеуказанный акт выполненных работ, подписанный ответчиком без замечаний, который по его мнению является надлежащим доказательством оказания услуг ответчику по приему и очистке сточных вод в размере 1 280 625 м 3 в июле 2012 г.

Судебная коллегия считает, что довод истца о том, что объем принятых сточных вод в июле 2012 г. составил 1 280 625 м 3 подлежащим отклонению, в силу следующего.

Из содержания акта выполненных работ N 1132 от 31.07.2012 г., счета на оплату N 146 от 02 июля 2012 г., счет-фактуры N 120731/0060 от 31 июля 2012 г., акта N 1132 от 31 июля 2012 г. не представляется возможным достоверно установить, что объем сточных вод указан именно за июль 2012 г., и составил 1 280 625 м 3. Доказательств обратного, заявителем апелляционной жалобы, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Довод истца о том, что показания приборов учета по стокам снимаются в 00 час 00 мин каждых последующих суток за расчетным периодом и заносятся в журнал регистрации датой снятия показаний, не находит свое подтверждение ни в журнале учета потребления сточных вод, ни в акте выполненных работ.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объем принятых сточных вод за июль 2012 г. составил 1 276 950 м3, а не 1 280 625 м 3 и соответственно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору за июль 2012 г. в сумме 5 868 029 руб. 20 коп. исходя из реальных объемов принятых сточных вод за июль 2012 г. и стоимости за 1 куб. м сточных вод.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2012 г. по делу N А55-27878/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова