Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 13АП-523/13

г. Санкт-Петербург

28 марта 2013 г.

Дело N А56-45807/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федуловой М.К.

при участии:

от истца (заявителя): Наумов А.Ю. - доверенность от 01.01.2013 N 02.1-609/12

от ответчика (должника): Чернова В.В. - доверенность от 12.11.2012 N 358

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-523/2013) ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2012 по делу N А56-45807/2012 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ООО СК "ОРАНТА"

к ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района"

о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта" (ОГРН 1027739075682, место нахождения: 115093, Москва, ул. Люсиновская, 36,2; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (ОГРН 1089847137588, место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 8; далее - ответчик) о взыскании 335 504, 36 руб. убытков в порядке суброгации.

Решением суда от 30.10.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что наличие всех элементов, необходимых для наступления ответственности, подтверждено материалами дела; наличие повреждений автомобиля и причина их возникновения подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2011, факт выплаты страхового возмещения истцом - платежным поручением от 15.07.2011 N 10038; истцом доказаны вина ответчика в форме неосторожности и причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причиненным ущербом; в деле не имеется доказательств того, что ответчиком в спорный период были предприняты все меры по надлежащему содержанию здания, в силу чего фасад здания не представлял и не мог представлять угрозы для окружающих в виде падения льда с него.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить в силе.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "СК "Оранта" на основании страхового полиса ATI N 0015799 от 08.07.2010 выплатило ремонтной организации ООО "Пулково-Авто" сумму страхового возмещения 335 504, 36 руб. в связи с повреждением автомобиля Вольксваген Траспортер, государственный регистрационный знак Т 244 КХ 98.

Истец ссылается на то, что 02.04.2010 автомобиль Вольксваген Траспортер, ГРН Т 244 КХ 98, застрахованный Хабарову А.И. у истца, в результате падения льда с крыши дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 18, получил механические повреждения. Указанные повреждения автомобиля произошли в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", ответственным за содержание и эксплуатацию здания по вышеуказанному адресу. Размер ущерба составил 335 504, 36 руб., на основании заказ-наряда от 07.04.2010 N 227320.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.

В данном случае материалами дела не подтверждается, что ответчик является лицом, виновным в причинении ущерба автомобилю Вольксваген Траспортер ГРН Т 244 КХ 98.

Из указанных документов не следует, что причиной повреждений явилось падение на автомобиль Вольксваген Траспортер, ГРН Т 244 КХ 98 в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по обслуживанию дома по адресу Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 18.

Истцом представлен акт осмотра транспортного средства от 07.04.2010 N 368/9-04/10 поврежденного автомобиля Вольксваген Траспортер, ГРН Т 244 КХ 98, согласно которому транспортное средство осмотрено 07.04.2010 (при обнаружении повреждений 02.04.2010) без указания даты и места повреждения, причины повреждений. В данном документе перечислены причиненные указанному автомобилю повреждения.

Из указанного акта в совокупности с имеющимися в деле фотографиями автомобиля Вольксваген Траспортер, ГРН Т 244 КХ 98 не усматривается, что повреждения транспортному средству были причинены именно падением льда с крыши здания (л.д. 28-29).

В постановлении от 03.04.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что 02.04.2010 в 27 отдел милиции УВД по Центральному району поступило заявление о повреждении автомобиля Вольксваген Траспортер, ГРН Т 244 КХ 98. В постановлении зафиксированы показания Хабарова А.И., который пояснил причину повреждений, однако данная причина указана только со слов владельца автомобиля. Очевидцев происшествия установлено не было. Кроме того, вывод о том, что автомобиль получил повреждения в результате падения льда с крыши здания, сделал предположительно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчику не сообщалось о факте ущерба. На осмотр поврежденного автомобиля ответчик истцом не был вызван.

Суд апелляционной инстанции делает вывод о том достоверно установить событие и причинно-следственную связь между повреждениями автомобиля и противоправным бездействием ответчика суду не представляется возможным.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что дом 18 по Садовой улице в Санкт-Петербурге обслуживается ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района".

Из имеющихся в материалах дела документов не следует, что причиной повреждений явилось падение на автомобиль Вольксваген Траспортер, ГРН Т 244 КХ 98 льда в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по обслуживанию дома по адресу СПб, Садовая ул., д.18.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Применительно к дому по адресу Санкт-Петербург, ул. Садовая, д.18 такой организацией не является ответчик. Следовательно, на ответчика не возложена обязанность обеспечивать надлежащее состояние, в том числе кровель (крыш домов), своевременно удаляя снег и наледь.

В данном случае связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением повреждений автомобилю из материалов дела не следует.

Сведения о проведении технической экспертизы о причинах образования повреждений на автомобиле Вольксваген Траспортер, ГРН Т 244 КХ 98 в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба в размере 355 504,36 руб. не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению. Исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2012 по делу N А56-45807/2012 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "ОРАНТА" (ОГРН 1027739075682, место нахождения: 115093, Москва, ул. Люсиновская, 36,2) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" ((ОГРН 1089847137588, место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 8) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева