Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 04АП-516/13

г. Чита

11 апреля 2013 г.

Дело N А19-17713/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Братский район" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2012 г. по делу N А19-17713/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Базис" к Администрации Муниципального образования "Братский район", Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Братский район" (о признании незаконным отказа от 08 июня 2012 года N 732,

с привлечением третьих лиц: Администрация муниципального образования г.Братска (ОГРН 1023800841712, ИНН 3803100833), Ангаро-Байкальское территориальное управление Росрыболовства - Братский межрайонный отдел контроля, надзора и рыбоохраны (ОГРН 1070326002878, ИНН 0326043666),

(суд первой инстанции - Т.Ю. Шубина),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Лелекова Е.Н., представитель по доверенности от 03.07.2012;

от заинтересованных лиц:

от Администрация Муниципального образования "Братский район": не явился, извещен;

от Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Братский район": не явился, извещен;

от третьих лиц:

от Администрация муниципального образования г. Братска: не явился, извещен;

от Ангаро-Байкальское территориальное управление Росрыболовства- Братский межрайонный отдел контроля, надзора и рыбоохраны: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Базис" (ОГРН 1053805029376, ИНН 3805702329, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Администрации Муниципального образования "Братский район" (ОГРН 1023802318759, ИНН 3823028737, далее - администрация), Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Братский район" (ОГРН 1023802318759, ИНН 3823028737, далее - комитет) с заявлением о признании незаконным отказа от 08 июня 2012 года N 732 в предоставлении в собственность земельных участков, а именно:

земельный участок категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, с кадастровым номером 38:02:032201:4, расположенный по адресу: Иркутская область, Братский район, в 8 км северо-восточнее жилого района Энергетик (о. Тэнга) г. Братска, для размещения участка авто-дороги Единая база о. Тэнга, площадью 49008 кв.м.;

земельный участок категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, с кадастровым номером 38:02:032201:8, расположенный по адресу: Иркутская область, Братский район, в 8 км северо-восточнее жилого района Энергетик (о. Тэнга), от границы муниципального образования г. Братска до моста, для размещения участка автодороги Единая база о. Тэнга, площадью 8850 кв.м.;

земельный участок категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, с кадастровым номером 38:02:032201:9, расположенный по адресу: Иркутская область, Братский район, в 8 км северо-восточнее жилого района Энергетик (о. Тэнга), для размещения участка авто-дороги Единая база о. Тэнга, площадью 29540 кв.м.;

земельный участок категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, с кадастровым номером 38:02:032201:19, расположенный по адресу: Иркутская область, Братский район, 03 82 15 01, для размещения нежилого здания административно-бытового корпуса ГСЦ, площадью 1 738 кв.м.,

и обязании Администрации Муниципального образования "Братский район" и Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Братский район" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем предоставления в собственность вышеуказанных земельных участков, а именно: вынести постановление о предоставлении земельных участков и заключить договоры купли-продажи земельных участков с Обществом с ограниченной ответственностью "Базис" по цене, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Администрация муниципального образования г. Братска (ОГРН 1023800841712, ИНН 3803100833), Ангаро-Байкальское территориальное управление Росрыболовства - Братский межрайонный отдел контроля, надзора и рыбоохраны (ОГРН 1070326002878, ИНН 0326043666) (далее - третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 19 декабря 2012 года признан незаконным отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Братский район" от 08 июня 2012 года N 732 в предоставлении в собственность Обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (ОГРН 1053805029376, место нахождения: Иркутская область, г. Братск) следующих земельных участков:

земельный участок категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, с кадастровым номером 38:02:032201:4, расположенный по адресу: Иркутская область, Братский район, в 8 км северо-восточнее жилого района Энергетик (о. Тэнга) г. Братска, для размещения участка авто-дороги Единая база о. Тэнга, площадью 49008 кв.м.;

земельный участок категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, с кадастровым номером 38:02:032201:8, расположенный по адресу: Иркутская область, Братский район, в 8 км северо-восточнее жилого района Энергетик (о. Тэнга), от границы муниципального образования г. Братска до моста, для размещения участка автодороги Единая база о. Тэнга, площадью 8850 кв.м.;

земельный участок категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, с кадастровым номером 38:02:032201:9, расположенный по адресу: Иркутская область, Братский район, в 8 км северо-восточнее жилого района Энергетик (о. Тэнга), для размещения участка авто-дороги Единая база о. Тэнга, площадью 29540 кв.м.;

земельный участок категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, с кадастровым номером 38:02:032201:19, расположенный по адресу: Иркутская область, Братский район, 03 82 15 01, для размещения нежилого здания административно-бытового корпуса ГСЦ, площадью 1738 кв.м., как не соответствующий Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Суд первой инстанции обязал Администрацию Муниципального образования "Братский район" (ОГРН 1023802318759, место нахождения: Иркутская область, Братский район, г. Вихоревка) и Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Братский район" (ОГРН 1023802317494, место нахождения: Иркутская область, Братский район, г. Вихоревка) осуществить подготовку проектов договора купли-продажи:

земельного участка с кадастровым номером 38:02:032201:4, расположенного по адресу: Иркутская область, Братский район, в 8 км северо-восточнее жилого района Энергетик (о. Тэнга) г. Братска, для размещения участка авто-дороги Единая база о. Тэнга, площадью 49008 кв.м.;

земельного участка с кадастровым номером 38:02:032201:8, расположенного по адресу: Иркутская область, Братский район, в 8 км северо-восточнее жилого района Энергетик (о. Тэнга), от границы муниципального образования г. Братска до моста, для размещения участка авто-дороги Единая база о. Тэнга, площадью 8850 кв.м.;

земельного участка с кадастровым номером 38:02:032201:9, расположенного по адресу: Иркутская область, Братский район, в 8 км северо-восточнее жилого района Энергетик (о. Тэнга), для размещения участка авто-дороги Единая база о. Тэнга, площадью 29540 кв.м.;

земельного участка с кадастровым номером 38:02:032201:19, расположенного по адресу: Иркутская область, Братский район, 03 82 15 01, для размещения нежилого здания административно-бытового корпуса ГСЦ, площадью 1738 кв.м.,

и направить проекты договора купли-продажи земельных участков Обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (ОГРН 1053805029376, место нахождения: Иркутская область, г. Братск) с предложением о заключении соответствующих договоров в сроки, установленные Земельным кодексом РФ.

В обоснование суд указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Администрация Муниципального образования "Братский район", Комитет по управлению муниципального имущества муниципального образования "Братский район" не представили доказательства, подтверждающие отнесение испрашиваемых ООО "Базис" земельных участков к землям особо охраняемых территорий. Доводы Комитета о невозможности предоставления земельных участков в собственность в виду того, что они отнесены к землям водного фонда не были заявлены в качестве основания для отказа в предоставлении земельных участков, в связи с чем не могут быть оценены арбитражным судом как самостоятельные основания для отказа в их предоставлении. Администрация Муниципального образования "Братский район" и Комитет по управлению Муниципальным имуществом муниципального образования "Братский район" не доказал нахождение испрашиваемых земельных участков в составе земель особо охраняемых территорий, в пределах береговой линии. Ссылка Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Братский район" в оспариваемом отказе на нахождение испрашиваемых земельных участков в зоне предполагаемого затопления, которое препятствует предоставлению земельных участков в собственность, не принята судом, как не основанная на нормах права.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что при разрешении настоящего дела Арбитражным судом Иркутской области не дано надлежащей, всесторонней, полной и объективной оценки тому, что земли, на которых располагается Авто-дорога Единая база о. Тэнга - это земли водного фонда в силу закона, а полномочия по распоряжению такими землями принадлежат Российской Федерации, и Муниципальное образование "Братский район" не имеет право распоряжаться землями водного фонда. Согласно ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 м, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев протяженностью от истока до устья не более 10 км, у которых береговая полоса составляет 5 м. Согласно п. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ. ООО "Базис" не подтверждено документально, что им при межевании земельного участка и внесении в Государственный кадастр недвижимости соблюдены требования о соблюдении ширины береговой полосы водного объекта общего пользования, которая в силу закона является земельным участком, приватизация которого запрещена.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции в силе, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что комитет до сих пор не предоставил обществу информацию о нахождении испрашиваемых земельных участков в составе особо охраняемых территорий. Доказательства нахождения земельных участков в составе земель водного фонда также не имеется. Доводы о том, что земельные участки относятся к землям лесного фонда, являются береговой полосой, землями сельскохозяйственного назначения не состоятельны, так как указанные обстоятельства не являлись предметом отказа.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 26.02.2013 г.

Представитель общества в судебном заседании дала пояснения согласно доводам отзыва. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Комитет и администрация направили заявления о поддержке доводов апелляционной жалобы и рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Базис" является собственником:

двухэтажного нежилого здания - административного бытового корпуса ГСЦ (инвентаризационный номер 25:204:001:001:200117710, литер А), общая площадь 1048,10 кв.м., Иркутская область, Братский район, 03 82 15 01, кадастровый или условный номер 38-38-03/036/2005-624, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 38-АГ N 183037 от 20 января 2006 года (т.1 л.д.36);

сооружения - Авто-дорога Единая база о. Тэнга (инвентарный номер 25:204:001:200117050, литер 1), общая площадь 56514,00 кв.м., Иркутская область, Братский район, 03 82 13 01, условный номер 38-38-03/030/2005-456, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 38-АГ N 183030 от 20 января 2006 года (т.1 л.д.37).

16 декабря 2009 года и 01 марта 2010 года ООО "Базис" обратилось в Муниципальное образование "Братский район" с заявлением о предоставлении вышеуказанных земельных участков в собственность для размещения принадлежащих на праве собственности двухэтажного нежилого здания и сооружения (т.1 л.д.17).

Письмом от 27 декабря 2010 года N 2195 Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Братский район" было отказано в предоставлении в собственность испрашиваемых земельных участков (т.1 л.д.49).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2011 года по делу N А19-5825/2011, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2011 года, по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Базис" к Администрации Муниципального образования "Братский район", Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Братский район" о признании незаконным отказа от 27 декабря 2010 года N 2195 в предоставлении в собственность земельных участков заявленные требования Общества были удовлетворены, оспариваемый отказ был признан незаконным, как не соответствующий Земельному кодексу РФ. При этом арбитражный суд обязал Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Братский район" и Администрацию Муниципального образования "Братский район" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения по существу заявлений ООО "Базис" о представлении в собственность испрашиваемых земельных участков и принятия соответствующего решения в соответствии с возложенными полномочиями с соблюдением положений Земельного кодекса РФ.

11 мая 2012 года Общество обратилось к мэру Братского района с заявлением N 1857 о повторном рассмотрении заявлений от 16 декабря 2009 года и от 01 марта 2010 года о предоставлении земельных участков в собственность, ссылаясь на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2011 года по делу N А19-5825/2011 (т.1 л.д.12).

Письмом от 08 июня 2012 года N 732 Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Братский район" отказал в предоставлении в собственность земельных участков, указав на то, что испрашиваемые земельные участки относятся к землям природоохранного назначения, в связи с чем в силу пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса РФ у Общества отсутствует право на приватизацию испрашиваемых земельных участков, кроме того, испрашиваемые земельные участки находятся в зоне предполагаемого затопления (т.1 л.д.13, далее также письмо, отказ). В письме указано, что земельные участки могут быть предоставлены только на праве аренды.

Заявитель, полагая отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Братский район" в предоставлении в собственность испрашиваемых земельных участков от 08 июня 2012 года N 732 не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы, оспорил его в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя общества в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания арбитражным судом недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 36 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами (пункт 1). Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок (пункт 5).

Согласно статье 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункт 6 статьи 36 Земельного кодекса РФ).

Как правильно указано судом первой инстанции, основанием для отказа ООО "Базис" в предоставлении в собственность испрашиваемых земельных участков, согласно оспариваемому отказу, послужило то, что испрашиваемые земельные участки относятся к землям природоохранного назначения, которые в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 94 Земельного кодекса РФ входят в состав земель особо охраняемых территорий, в связи с чем право на приватизацию земельных участков в силу пункта 8 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" и пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса РФ у заявителя отсутствует. Кроме того, основанием для отказа в предоставлении в собственность испрашиваемых земельных участков послужило так же их нахождение в зоне предполагаемого затопления.

Согласно оспариваемому отказу вывод об отнесении испрашиваемых Обществом земельных участков к землям природоохранного назначения, входящих в состав земель особо охраняемых территорий, основан Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Братский район" на том, что земельные участки находятся на острове Тэнга, который в свою очередь расположен в акватории Усть-Илимского водохранилища. Река Ангара и Усть-Илимское водохранилище являются водоемами высшей рыбохозяйственной категории, поскольку в них находятся места нереста, нагула, зимовальные ямы ценных пород рыб. На острове расположен рыборазводный завод, где происходит инкубация, выращивание и выпуск молоди ценных рыб. Усть-Илимское водохранилище является нерестоохранной полосой, следовательно, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 97 Земельного кодекса РФ относится к землям природоохранного назначения, которые в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 94 Земельного кодекса РФ входят в состав земель особо охраняемых территорий.

Согласно пункту 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель: лесного фонда и водного фонда, особо охраняемых природных территорий и объектов; зараженных опасными веществами и подвергшихся биогенному заражению; общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты); не подлежащих отчуждению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса РФ предусмотрен запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Таким образом, не подлежат приватизации земельные участки, изъятые из оборота либо ограниченные в обороте (в пределах особо охраняемых природных территорий и объектов, в пределах береговой полосы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 97 Земельного кодекса РФ к землям природоохранного назначения относятся земли, в том числе запретных и нерестоохранных полос.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 94 Земельного кодекса РФ к землям особо охраняемых территорий относятся земли природоохранного назначения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Заявителем в материалы дела представлены кадастровые планы земельных участков (выписки из государственного земельного кадастра) Братского межрайонного отдела Управления Роснедвижимости по Иркутского области от 02 августа 2007 года N 40/07-1-747, от 01 февраля 2010 года N 3800/601/10-13816, от 01 февраля 2010 года N 3800/601/10-13192, от 02 февраля 2010 года N 3800/601/10-14640 (т.1 л.д.18-26). Согласно данным выпискам земельный участок с кадастровым номером 38:02:032201:0019 (Иркутская область, Братский район, о. Тэнга, 03 82 15 01) с разрешенным использованием (назначением) - для размещения нежилого здания административно-бытового корпуса ГСЦ отнесен к категории земель - земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения. Земельные участки с кадастровым номером 38:02:032201:4 (Иркутская область, Братский район, 8 км северо-восточнее жилого района Энергетик (о. Тэнга) г. Братска), с кадастровым номером 38:02:032201:8 (Иркутская область, Братский район, в 8 км северо-восточнее жилого района Энергетик (о. Тэнга), от границы муниципального образования г. Братска до моста), с кадастровым номером 38:02:032201:9 с разрешенным использованием - для размещения участков авто-дороги Единая база о. Тэнга (Иркутская область, Братский район, в 8 км северо-восточнее жилого района Энергетик (о. Тэнга), так же отнесены к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землям для обеспечения космической деятельности, землям обороны, безопасности и землям иного специального назначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Земельного кодекса РФ землями промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землями для обеспечения космической деятельности, землями обороны, безопасности и землями иного специального назначения признаются земли, которые расположены за границами населенных пунктов и используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, объектов для обеспечения космической деятельности, объектов обороны и безопасности, осуществления иных специальных задач и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее - земли промышленности и иного специального назначения).

Земли промышленности и иного специального назначения в соответствии со статьей 7 Земельного кодекса составляют самостоятельную категорию земель Российской Федерации.

Пункт 8 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" не содержит ограничений по отчуждению земельных участков находящихся в составе земель промышленности и иного специального назначения.

Суд первой инстанции правильно указывает, что вышеуказанные кадастровые планы земельных участков (выписки из государственного земельного кадастра) не содержат сведений о том, что испрашиваемые Обществом земельные участки отнесены к категории земель - земли особо охраняемых территорий.

Определениями от 15 октября 2012 года (т.2 л.д.48-51), от 14 ноября 2012 года (т.2 л.д.68-71) и от 11 декабря 2012 года (т.2 л.д. 118-121) по настоящему делу судом первой инстанции ответчикам предлагалось представить письменный отзыв по существу заявленных требований, доказательства, свидетельствующие о том, что испрашиваемые земельные участки изъяты из оборота, относятся к землям природоохранного назначения, землям особо охраняемых территории, землям в отношении которых установлен запрет на приватизацию пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", доказательства отнесения земельных участков к иным категориям земель, изъятых из оборота либо ограниченных в обороте. Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Администрация Муниципального образования "Братский район", Комитет по управлению муниципального имущества муниципального образования "Братский район" не представили доказательства, подтверждающие отнесение испрашиваемых ООО "Базис" земельных участков к землям особо охраняемых территорий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что испрашиваемые земельные участки на изъяты из оборота, не относятся к землям особо охраняемых территорий, в отношении которых установлен запрет на приватизацию пунктом 8 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено, что Иркутским территориальным отделом контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления 01 июля 2010 года N 14-18/557 согласовано ООО "Базис" размещение участков авто-дороги Единая база о. Тэнга и нежилого здания административно-бытового корпуса ГСЦ в Братском районе Иркутской области, в 8 км северо-восточнее жилого района Энергетик (о. Тэнга), в связи с отсутствием негативного влияния планируемой деятельности на водные биоресурсы (т.1 л.д.47).

27 мая 2010 года по вопросу предоставления в собственность ООО "Базис" трех земельных участков категории земель промышленности и иного специального назначения для размещения участков авто-дороги Единая база о. Тэнга проведены общественные слушания, по результатам которых главой муниципального образования "Кобляковский сельский округ" предложено удовлетворить предоставление Обществу испрашиваемых земельных участков в собственность с правом ограниченного пользования чужим земельным участков (сервитут) (т.1 л.д.51).

Ссылка Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования на то, что на острове Тэнга находится ООО НИЭП "Рыборазведение" -рыборазводный завод, где происходит инкубация, выращивание и выпуск молоди ценных рыб, в связи с чем Усть-Илимское водохранилище является водоемом высшей рыбохозяйственной категории, правильно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку в материалах дела имеется письмо от 24 октября 2012 года N 10/37, в котором ООО НИЭП "Рыборазведение" указывает на целесообразность и необходимость передачи автодороги ООО "Базис" при сохранении права собственности на шлюз-регулятор на дамбе за ООО НИЭП "Рыборазведение" (т.1 л.д.65).

Довод Комитета о нахождении испрашиваемых земельных участков в пределах береговой полосы, запрет приватизации которых предусмотрен пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса РФ, правильно был отклонен судом первой инстанции как не нашедший своего подтверждения.

В соответствии с частью 6 статьи 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Как правильно указывает суд первой инстанции, факту нахождения испрашиваемых земельных участков на расстоянии более 20 метров от береговой линии острова акватории Усть-Илимского водохранилища давалась оценка в ходе судебного разбирательства по делу N А19-5825/2011 по заявлению ООО "Базис" к Администрации Муниципального образования "Братский район", Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Братский район" о признании незаконным отказа от 27 сентября 2010 года N 2195 в предоставлении в собственность вышеуказанных земельных участков.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд считает не доказанным факт нахождения испрашиваемых земельных участков в пределах береговой полосы Усть-Илимского водохранилища.

Ссылка Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Братский район" в оспариваемом отказе на нахождение испрашиваемых земельных участков в зоне предполагаемого затопления, которое препятствует предоставлению земельных участков в собственность, также правильно не принята судом первой инстанции, как не основанная на нормах права.

Правильно не принят во внимание судом первой инстанции довод Комитета, приведенный и апелляционному суду, об издании постановления от 14 декабря 2012 года N 299, отменяющего ненормативный правовой акт главы администрации муниципального образования "Братский район" от 03 мая 2005 года N 113 "О предоставлении в аренду земельных участков ОАО "Братский комбинат строительной индустрии" (которым осуществлен перевод категории земельных участков из земель водного фонда в земли промышленности и иного специального назначения), поскольку правовое регулирование отношений, возникающих в связи с переводом земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую, осуществляется Земельным кодексом РФ, Федеральным законом от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ и предусматривает определенную процедуру совершения таких действий. В этой связи издание постановления от 14 декабря 2012 года N 299 "Об отмене постановления главы администрации муниципального образования "Братский район" от 03 мая 2005 год N 113" не исключает возможность предоставления Обществу испрашиваемых земельных участков в собственность по правилам статьи 36 Земельного кодекса РФ.

Доводы Комитета о невозможности предоставления земельных участков в собственность в виду того, что они отнесены к землям водного фонда, также правильно отклонены судом первой инстанции, как не заявленные в качестве основания для отказа в предоставлении земельных участков. При этом апелляционный суд отмечает, что доказательств данного обстоятельства комитетом в материалы дела также не представлено.

Таким образом, апелляционный суд поддреживает выводы суда первой инстанции о том, что Администрация Муниципального образования "Братский район" и Комитет по управлению Муниципальным имуществом муниципального образования "Братский район" не доказали нахождение испрашиваемых земельных участков в составе земель особо охраняемых территорий, в пределах береговой линии. При таких обстоятельствах оспариваемый отказ противоречит положениям Земельного кодекса РФ и Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" и нарушает права и законные интересы заявителя. Отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Братский район" от 08 июня 2012 года N 732 в предоставлении в собственность ООО "Базис" испрашиваемых земельных участков подлежит признанию незаконным.

С учетом положений частей 2, 5 ст.201 АПК РФ суд первой инстанции правильно указал, что требования заявителя не могут быть удовлетворены судом только путем констатации факта нарушения оспариваемым ненормативным актом (действием, бездействием) положений закона, если установление такого нарушения не повлечет благоприятных последствий для заявителя. В случае признания оспариваемого ненормативного акта (действия, бездействия) не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя, суд обязан применить меру, обеспечивающую восстановление нарушенного права, по правилам пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 11, 29 Земельного кодекса РФ, пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

Структуру указанных органов составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (пункт 1 статьи 34 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Согласно статье 20 Устава муниципального образования "Братский район", структуру органов местного самоуправления составляют: мэр муниципального образования "Братский район", Дума муниципального образования "Братский район", Администрация муниципального образования "Братский район".

Таким образом, в силу прямого указания закона распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляют органы местного самоуправления, указанные в статье 20 Устава.

В этой связи право распоряжения (предоставление или отказ в предоставлении) испрашиваемыми земельными участками в данном случае принадлежит муниципальному образованию "Братский район" в лице органа местного самоуправления - Администрации муниципального образования "Братский район", уполномоченному ею на распоряжение имуществом района - Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Братский район".

В абзаце 4 пункта 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005 года N 187-О указано, что из пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в системной связи с иными его нормами вытекает обязанность исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 данного Кодекса, - с учетом обеспечения баланса публичных и частных интересов - подготовить проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направить его заинтересованному лицу - собственнику расположенного на этом участке здания, строения, сооружения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает этот орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

При таких обстоятельствах с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2010 года N 12926/09, N 13258/09 относительно практики применения статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, надлежащим способом устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя в данном случае будет возложение на заинтересованное лицо обязанности подготовить проекты договоров и направить их в определенный срок собственнику недвижимости.

В этой связи довод Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Братский район" о невозможности применения меры восстановления нарушенного права путем возложения на Администрацию Муниципального образования "Братский район" и Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Братский район" обязанности по устранению допущенных нарушений по мотиву отсутствия у данных лиц полномочий по непосредственному участию в сделках по передаче прав на объекты муниципальной собственности правильно признан не соответствующим пункту 3 части 5 статье 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ и препятствует реализации Обществом предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ исключительного права на приватизацию земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости.

В целом апелляционный суд отмечает, что в апелляционной жалобе заявлены те же доводы, что и суду первой инстанции, которые с его стороны получили надлежащую оценку. Поскольку согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия решений (действий/бездействий) возлагается на орган, их принявший (совершивший), то суд первой инстанции правильно исходил из того, что именно администрацией и комитетом не представлено доказательств наличия препятствий в предоставлении обществу в собственность испрошенных земельных участков, указанных в оспариваемом отказе. Соответственно, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, построенные на том, что это обществом не представлено доказательств обратному. Из представленных обществом документов наличие препятствий в получении земельных участков в собственность не следует.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2012 г. по делу N А19-17713/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.В.Ткаченко Д.В.Басаев