Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 09АП-9848/13

г. Москва

08 апреля 2013 г.

N А40-69503/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.Н. Крекотнева, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Некоммерческой организации "Фонд возрождения ритуальных традиций" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2013 о завершении конкурсного производства

по делу N А40-69503/12, принятое судьей Т.А. Аландаренко

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройПрофи"

(ОГРН 5087746313331; 123298, г. Москва, ул. Берзарина, д. 1, стр. 3) Конкурсный управляющий должника Лысенко С.В.

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТД ОМОС" - Воробьева Е.А. по дов. N б/н от 27.03.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2012 ООО "СтройПрофи" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лысенко С.В.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 168 от 08.09.2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2013 конкурсное производство в отношении ООО "СтройПрофи" (далее - должник) завершено.

Не согласившись с принятым определением, Некоммерческая организация "Фонд возрождения ритуальных традиций" подала апелляционную жалобу, в которых просят отменить определение и продлить конкурсное производства в отношении ООО "СтройПрофи".

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, на то обстоятельство, что конкурсным управляющим не были приняты меры по поиску и выявлению имущества должника.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ТД ОМОС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2013 не имеется.

Из материалов дела следует, что 17.01.2013 конкурсный управляющий ООО "СтройПрофи" Лысенко С.В. на основании статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Конкурсный управляющий должника Лысенко С.В. представил в материалы дела отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 16.01.2013.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего Лысенко С.В. от 16.01.2013, суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим выполнены обязанности и осуществлены соответствующие мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве. Им приняты меры по выявлению, инвентаризации и оценке имущества должника, его реализации, и по возврату дебиторской задолженности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого ликвидного имущества должника, в результате реализации которого будут проведены расчеты с кредиторами, не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что у должника имеется один дебитор, который был ликвидирован, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции, установив факт надлежащего выполнения возложенных на конкурсного управляющего ООО "СтройПрофи" обязанностей, правомерно завершил конкурсное производство в отношении ООО "СтройПрофи".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не были приняты меры по поиску и выявлению имущества должника, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возлагается на конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим представлены документы, подтверждающие обращение конкурсного управляющего в целях выявления имущества должника, ответы на запросы о предоставлении сведений о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника.

Таким образом, конкурсным управляющим было установлено, что имущество, которое подлежит продаже, у должника отсутствует. При отсутствии имущества должника завершение конкурсного производства не нарушает права кредитора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, обязанность по предоставлению доказательств, на которые ссылаются лица, участвующие в арбитражном процессе, возлагается на последних. В нарушении этих положений, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств возможности обнаружения иного имущества должника, равно как и подтверждения того, что конкурсным управляющим не выполнены какие-либо мероприятия в рамках конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости завершения конкурсного производства ввиду нецелесообразности продления его срока, поскольку это повлечет увеличение расходов по делу о банкротстве и не приведет к удовлетворению требований кредиторов.

Доказательств реального взыскания дебиторской задолженности в материалах дела не имеется, а дальнейшее затягивание процедуры приведет к необоснованным расходам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2013 по делу N А40-69503/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Фонд возрождения ритуальных традиций"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.Н. Крекотнев М.С. Сафронова