Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 01АП-1153/13

г. Владимир

02 апреля 2013 г.

Дело N А43-20559/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2013 по делу N А43-20559/2012, принятое судьей Белозеровой Ю.Б., по иску открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал", г. Нижний Новгород (ОГРН 1065257065268, ИНН 5257086827) к открытому акционерному обществу "Славянка", г. Москва (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386) о взыскании 1 578 411 руб. 79 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "Нижегородский водоканал" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Славянка" с учетом уточнений о взыскании 1 577 411 руб. 75 коп. долга и 54 893 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 30.07.2012.

Решением от 09.01.2013 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворил. С открытого акционерного общества "Славянка" в пользу открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" взыскано 1 564 442 руб. 82 коп. долга, 54 893 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 421 руб. 30 ко. Судебных расходов по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета 668 руб. 76 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, открытого акционерного общества "Славянка" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель указал, что ОАО "Нижегородский водоканал", принимая пункт 3.1.1 в редакции ОАО "Славянка", согласился, что расчет водоснабжения и водоотведения будет производиться по нормативам.

Также заявитель полагает, что акт на обследование от 10.10.2011 не может быть признан доказательством со стороны истца, так как Капец М.А. не является полномочным представителем ОАО "Славянка". Доверенность на участие в комиссии не выдавалась, доказательств уведомления о проведении обследования в филиала "Нижегородский" ОАО "Славянка" не поступало.

По мнению заявителя, ОАО "Нижегоодский водоканал" не представил доказательств уведомления филиала "Нижегородский" ОАО "Славянка" о проводимых проверках приборов учета. Также не представлены доказательства направления актов в филиал, что является нарушением договорных отношений. Считает, что у ОАО "Славянка отсутствуют законные полномочия производить оплату за негативное воздействие на окружающую среду. Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Истец в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, отзыва на апелляционную жалобу не направил.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 13.09.2011 между ОАО "Нижегородский водоканал" (ресурсоснабжающая организация) и открытым акционерным обществом "Славянка" (абонент) заключен договор N 8298 на отпуск воды и прием сточных вод, в соответствии с условиями которого ресурсоснабжающая организация обязалась производить отпуск питьевой воды из системы водоснабжения, оказывать услуги водопроводной сети, а также производить прием бытовых и прочих сточных вод из всех источников водоснабжения и водоотведения абонента в систему канализации ресурсоснабжающей организации по выпуску(ам) диаметром(ами), указанных в приложении N1В и 1К, а абонент производить оплату принятых услуг в полном объеме и в установленные договором сроки (пункт 1.1. договора).

Согласно приложению N 1К и N 1В к договору от 13.09.2011 оказание услуг водоотведения и водопотребления по договору осуществляется истом в отношении объектов, расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ижорская, д. 25, а именно: хирургический корпус; терапевтический корпус; административный корпус, кухня; магазин, стоматологический кабинет; котельная (подпитка); приготовление ГВС.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.07.2011 по 31.12.2011. Договор считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 1 месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, либо о заключении нового договора (пункты 8.2-8.2.1 договора в редакции протокола разногласий).

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора абонент обязан производить оплату принятых услуг в полном объеме и в установленные сроки.

Пунктами 3.2.5, 3.2.6 договора на абонента возложена обязанность обеспечивать учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, сохранность пломб на средствах измерений и пломб учета на них, а также осуществлять своевременную поверку средств измерений.

Пунктом 3.2.12. договора и протоколом согласования расчета платежа предусмотрено внесение абонентом платы за негативное воздействие на окружающую среду через систему коммунальной канализации в размере 7 031 руб. 07 коп. в месяц.

По условиям пункта 5.1 договора количество питьевой воды, израсходованной абонентом, определяется в соответствии с данными учета фактического водопотребления по показаниям средств измерений, установленных на водопроводных вводах и перечисленных в приложении N 1В.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что при неисправности средств измерений при ремонте средств измерений, а также при истечении их межповерочного срока и при невозможности снятия показаний не по вине абонента, количество израсходованной воды и принятых сточных вод определяется по среднемесячному показателю водопотребления за шесть месяцев, предшествующих расчетному периоду при рабочем приборе учета.

По условию пункта 5.4.1. договора при отсутствии средств измерений, при уклонении от их установки, при нарушении сроков, указанных в пунктах 3.2.9 и 5.3, а также при неисправности средств измерений по вине абонента, или по истечении их межповерочного срока, повреждениях имеющихся средств измерений, целостности пломб и неуведомления об этом ресурсоснабжающей организации с момента обнаружения до установки средств измерений количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системе водоснабжения при скорости движения воды в них 1,2 м/с и круглосуточном действии полным сечением.

После установки средств измерений перерасчет количества израсходованной абонентом питьевой воды и сброшенных им сточных вод не производится.

Как следует из материалов дела, с учетом принятых судом уточнений исковых требований истцом заявлена к взысканию задолженность за водоснабжение и водоотведение за январь-март 2012, расчет которой за январь, февраль и 26 дней марта 2012 по части объектов произведен с применением пропускной способности присоединенной сети, а также задолженность по оплате за негативное воздействия в сумме 7 031 руб. 07 коп.

Согласно акту обследования системы водоснабжения от 29.06.2011 представителями ОАО "Нижегородский водоканал" выявлены нарушения порядка учета водопотребления на расположенных по ул.Ижорской, 25, объектах: здание хирургического корпуса, здание терапевтического корпуса, здание кухни, здание магазина, здание котельной, выразившиеся в числе прочего в истечении срока государственной поверки водомеров. Указанным актом абоненту вынесено предписание об устранении выявленных нарушений и установлении на водопроводных вводах указанных объектов в срок до 29.07.2011 водомеров соответствующих калибров.

Актом на обследование системы водоснабжения от 10.10.2011 установлено нарушение условий договора N 8298 о порядке учета потребленного коммунального ресурса, а именно, истечении срока государственной поверки приборов учета водопотребления, установленных на вводах объектов: хирургического корпуса, терапевтического корпуса, здания кухни и здания магазина. Данный акт также содержит указание на невыполнение абонентом предписания, содержащегося в акте обследования систем водоснабжения от 29.06.2011 о замене водомеров в указанных выше объектах.

Аналогичный акт от 10.10.2011 составлен также в отношении объекта - котельная.

Выявленные проверками нарушения были частично устранены абонентом в марте 2012, о чем составлен акт на обследование системы водоснабжения от 26.03.2012 N 276Н, согласно которому установлены водомеры со сроком действия государственной поверки до 2017 года на вводе зданий: хирургического корпуса, терапевтического корпуса и столовой (кухни). Одновременно указанным актом установлено неисполнение предписания о замене водомера в отношении котельной и наличие нарушений в виде неполного учета (не от всех сантехнических приборов) в здании магазина со стоматологическим кабинетом.

В связи с наличием указанных обстоятельств истцом было рассчитано количество потребленного коммунального ресурса по пропускной способности сети: в январе 2012 по объекту хирургический корпус на сумму 722 436 руб. 83 коп.; в феврале 2012 - по объекту хирургический корпус на сумму 675 845 руб. 05 коп.; в марте 2012 (за 26 дней) в связи с неисполнением предписания по замене приборов учета более месяца - по всем предусмотренным договором объектам на сумму 159 129 руб. 87 коп.

Для оплаты стоимости коммунального ресурса, начисленной по пропускной способности сети, в адрес ответчика выставлены счета-фактуры от 31.01.2012 N 28715, от 29.02.2012 N 38357, от 31.03.2012 N 47947 на общую сумму 1 557 411 руб. 75 коп.

Также ответчику в соответствии с пунктом 3.2.12 договора и протоколом согласования расчета платежа направлен счет от 14.03.2012 на оплату за негативное воздействие на окружающую среду на сумму 7 031 руб. 07 коп.

Поскольку оплата указанных платежных документов ответчиком не произведена, истец 10.07.2012 в адрес ответчика направил претензию N 8/1/2-3-6340, которая последним не исполнена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 13.09.2011 в части оплаты отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, а также платежа за негативное воздействие на окружающую среду послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 33 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) предусмотрено, что количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных данными Правилами.

В соответствии с пунктом пункт 35 Правил N 167 ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также за своевременную проверку средств измерений, установленных на узлах учета, несет абонент.

Согласно пункту 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений производятся на основании Правил, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод определяется исходя из пункта 57 Правил, то есть по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт потребления коммунального ресурса по спорным объектам в январе-марте 2012, а также факт истечения срока государственной поверки приборов учета, установленных на спорных объектах.

Довод заявителя о том, что акт на обследование от 10.10.2011 не может быть признан доказательством со стороны истца, в связи с тем, что он подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, в связи с чем, сведения о выявленных нарушениях не были своевременно доведены до уполномоченных органов ответчика судом проверен и отклонен как несостоятельный.

Ответчиком не оспорено, что гр.Капец М.А., подписавшая указанный акт, является работником структурного подразделения ответчика.

Согласно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором, либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе, либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Акт обследования системы водоснабжения от 10.10.2011 от имени абонента подписаны начальником РЭУ Капец М.А., которая присутствовала на объекте и неоднократно принимала участие в проводимых обследованиях системы водоснабжения. Указанным лицом также подписан акт от 26.03.2012, которым установлено исполнение вынесенного 10.10.2011 истцом предписания о замене приборов учета. Из содержания актов от 10.10.2011 и от 26.03.2012 следует, что при проведении обследования указанным лицом была предоставлена техническая документация на установленные приборы учета, содержащая сведения о сроке государственной поверки последних.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что полномочия Капец М.А. на участие в обследовании системы водоснабжения объектов ответчика очевидно следовали из обстановки. Доказательств того, что истец знал или должен был знать об отсутствии у должностного лица ответчика соответствующих полномочий, суду не представлено.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено документов, подтверждающих наличие в спорный период на объектах водоснабжения приборов учета, соответствующих требованиям приказа Госстандарта Российской Федерации от 18.07.1994 N 125 "Об утверждении Порядка проведения проверки средств измерений".

Произведенный истцом расчет количества потребленного в период с 01.01.2012 по 26.03.2012 по спорным объектам коммунального ресурса, составленный на основании пунктов 57, 77 Правил N 167 на общую сумму 1 557 411 руб. 75 коп. судом апелляционной инстанции проверен и признан нормативно обоснованным. Достоверность примененных истцом расчетных данных ответчиком не оспорена.

Довод заявителя о том, что у ОАО "Славянка отсутствуют законные полномочия производить оплату за негативное воздействие на окружающую среду таже является необоснованным

Учитывая положения статей, 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия пункта 3.2.12 заключенного истцом и ответчиком договора от 13.09.2011, отсутствие условия об оплате за негативное воздействие на окружающую среду в государственном контракте между Минобороны России и ответчиком, не освобождает последнего от исполнения соответствующего обязательства перед истцом.

В связи с изложенным и учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств оплаты спорной задолженности, требование истца о взыскании 1 557 411 руб. 75 коп. долга за поданный коммунальный ресурс и 7 031 руб. 07 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду, что в сумме составляет 1 564 442 руб. 82 коп., является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2013 по делу N А43-20559/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка", г. Москва (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386), в лице филиала "Нижегородский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.Л. Малышкина А.И. Вечканов