Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 09АП-40273/12

г. Москва

01 февраля 2013 г.

Дело N А40-107470/11-111-908

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Золотовым К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ФортаТрэйд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" октября 2012 года

по делу N А40-107470/11-111-908, принятое судьей О.Н. Зверевой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФортаТрэйд"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ"

о взыскании 12 300 000 руб. основного долга и 3 042 533 руб. 33 коп. процентов

При участии в судебном заседании:

от истца: Мирзоян А.С. по доверенности N б/н от 20.04.2012;

от ответчиков: Юсупов В.А. по доверенности N 8/Ю от 11.01.2013;

Чернявская О.В. по доверенности N 7/Ю от 11.01.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФортаТрэйд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" о взыскании 12 300 000 руб. вексельного долга и 3 042 533,33 руб. процентов.

Арбитражный суд города Москвы решением от 31 октября 2012 года в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования.

В обоснование своей позиции истец указывает, что для удовлетворения иска достаточно факта владения истцом векселями; что все векселя по форме и содержанию соответствуют требованиям закона, со стороны векселедателя все они подписаны как Генеральным директором ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" Новиковой Е.М., так и главным бухгалтером ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" Жуковой С.Н., и заверены печатью Ответчика и предъявлены истцом в пределах срока вексельной давности; что вывод суда о невозможности установления подлинности подписи Генерального директора ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" Новиковой Е.М. не соответствует выводам экспертов, которые указали лишь на непригодность подписи для вынесения заключения в связи с ее краткостью и простотой, при этом экспертами не сделан вывод о непринадлежности или неподлинности подписи, выполненной на векселях Новиковой Екатериной Михайловной; что истец получил векселя не от ответчика, а в порядке индоссирования, в связи с чем к нему неприменимы положения, регулирующие обстоятельства превышения полномочий Генеральным директором ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" Новиковой Е.М. и его главным бухгалтером Жуковой С.Н.; что, таким образом, истец является законным держателем векселей и, следовательно, вправе осуществлять все права по ним; что истец как законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными, а бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике, то есть на ответчике; что суд не предлагал истцу предоставить документы, подтверждающие основания приобретения простых векселей; что ответчик признавал выдачу спорных векселей (том 1 л.д. 95-99, 145-150, том 2 л.д. 1-5).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчика возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, в качестве оснований для взыскания вексельного долга, а также вексельных процентов истцом представлены суду оригиналы 42 простых векселей ответчика, на которых значится подпись бывшего на момент их выдачи генерального директора ответчика Новиковой Екатерины Михайловны.

Оригиналы векселей приобщены к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, необходимость проведения которой основана на том, что подписи, выполненные на векселях от имени руководителя Новиковой Е.М., по мнению ответчика, подделаны.

В подтверждение ответчиком представлено заключение специалиста Независимого экспертно-консультационного центра "КАНОНЪ" от 25.01.2012 г. N 9/12 по выборочной экспертизе, проведенной в отношении одного векселя по инициативе ответчика, в котором эксперт дал заключение о вероятностном выполнении подписи не Новиковой Е.М., в связи с чем ответчиком заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписей Новиковой Екатерины Михайловны на всех 42 простых векселях.

Для обеспечения оплаты проведения экспертизы ответчиком внесены на депозит Арбитражного суда г. Москвы денежные средства в размере 700 000 руб.

Для полного, объективного и всестороннего рассмотрения изложенных в заявлении требований и для определения подлинности подписи Новиковой Е.М. судом назначена экспертиза.

В качестве экспертного учреждения назначен Российский Федеральный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Письмом от 30.07.2012 Российский Федеральный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ сообщил о непригодности подписей для идентификации и дачи заключения. Непригодность подписей, выполненных на представленных к исследованию векселях, состоит в краткости и простоте строения, а также в отсутствии необходимого количества элементов для определения их пригодности в рамках модельного метода исследования информативности подписи.

Явившийся по вызову суда эксперт пояснил, что подпись на векселях могла быть выполнена любым лицом.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 75, 82 АПК РФ, ст. 1 и ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 и Федеральным законом от 11.03.1997 г. N 48-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно не нашел для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что им было предложено истцу представить в материалы дела документы, подтверждающие основания приобретения простых векселей, а также бухгалтерские документы, подтверждающие их приобретение у ООО "Бизнес-Гарант", печать и подпись которого содержится на оборотной стороне всех представленных в материалы дела оригиналов простых векселей, как последнего и единственного индоссанта; что, однако, истец в судебное заседание не явился, не представил арбитражному суду доказательства перехода к нему как цессионарию прав по переуступке денежного требования, не представил суду соответствующие гражданско-правовые договоры и документы по их исполнению, т.е. по приобретению истцом спорных простых векселей (от ООО "Бизнес-Гарант" либо иного лица - цедента), что входит в предмет доказывания по рассматриваемому делу и является обязательным в силу положений главы 24 Гражданского кодекса РФ (перемена лиц в обязательстве); что Договор цессии от 21.05.2009 по уступке прав требования к ответчику по кредиту, заключенный КБ "Индустриальный" и ООО "Бизнес-Гарант", признан арбитражным судом недействительной сделкой и применены последствия недействительной сделки (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.1011 по делу N А40-106568/10-70-500, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 г. N N 09АП-15798/11 и 09АП-17299/2011, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.09.2011 г., определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2011 г. N ВАС-15876/11); что ООО "Форта Трэйд" не представило арбитражному суду доказательства приобретения спорных векселей по гражданско-правовой сделке либо по иному основанию, не представило соответствующих договоров и документов, подтверждающих оплату им приобретенных векселей, доказательств передачи ему векселей по индоссаменту; что согласно ст. 1 и ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 г. N104/1341 и Федеральным законом от 11.03.1997 г. N 48-ФЗ, одним из обязательных реквизитов векселя является подпись векселедателя, в данном случае - Генерального директора ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ", подлинность которой установить невозможно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в дело доказательства в совокупности нельзя признать достоверными, а векселя, послужившие основанием для предъявления Истцом исковых требований соответствующими требованиям Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341 и Федеральным законом от 11.03.1997 г. N48-ФЗ относительно их обязательных реквизитов, в связи с чем требования Истца не подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд отмечает, ответчик не оспаривает, что в соответствии с заключенным им с ООО "Бизнес-Гарант" договором о новации его задолженности по кредитам, права требования к ответчику по которым уступлены последнему банком (КБ "Индустриальный") посредством заключения КБ "Индустриальный" и ООО "Бизнес-Гарант" Договора цессии от 21.05.2009, им действительно выданы векселя с указанными в спорных векселях реквизитами, но ссылается при этом лишь на возможность подделки подписи Новиковой Е.М. именно в представленных векселях и на их возможную неидентичность фактически выданным ответчиком.

При этом ответчик подтверждает, что выданные векселя ему ранее никем не предъявлялись, но он остерегается, что когда-либо впоследствии оригинальные векселя могут быть ему предъявлены кем-либо иным.

Таким образом, надлежащих и допустимых доказательств неподписания генеральным директором ответчика Новиковой Екатериной Михайловной спорных векселей, то есть подписи, не имеется. К тому же со стороны векселедателя все они подписаны также и главным бухгалтером ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" Жуковой С.Н. и заверены печатью Ответчика, что не оспаривается ответчиком.

Соответственно, доказательств фальсификации спорных векселей и обоснованности такого заявления ответчика в деле нет, и экспертами вывод о непринадлежности подписи на них Новиковой Е.М. не делался.

Векселя по форме и содержанию соответствуют требованиям закона, предъявлены истцом в пределах срока вексельной давности.

Факт незаконного приобретения истцом спорных векселей так же не доказан.

Вместе с тем требования истца не подлежат удовлетворению в связи с признанием арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-106568/10-70-500 (в рамках дела о банкротстве NА40-101308/0918-490 "Б") (определение от 09 февраля 2011 г.) недействительным Договора цессии от 21.05.2009, то есть первоначального перехода от банка к ООО "Бизнес-Гарант" прав требований к ответчику по кредитным договорам, в том числе N 005/8-кр от 21.01.2008 г., N 013/8-кр от 29.01.2008 г., N 022/8-кр от 14.02.2008 г., N 025/8-кр от 26.02.2008 г. (т.1 л.д.105).

В связи с недействительностью сделки (заключенного КБ "Индустриальный" и ООО "Бизнес-Гарант" Договора цессии от 21.05.2009 по уступке банком прав требования к ответчику по кредитным договорам - т.1 л.д.139), требование истца и обязательство ответчика по погашению векселей фактически выткают из несуществующего обязательства ответчика перед ООО "Бизнес-Гарант" по погашению кредитной задолженности по указанным договорам, переданной последнему банком (в настоящее время банкротом). Именно эта задолженность по кредитным договорам трансформирована ответчиком и ООО "Бизнес-Гарант" (которое в итоге ликвидировано) в вексельные обязательства ответчика путем оформления Соглашения о новации от 31 июля 2009 г., то есть изменен лишь способ исполнения возврата кредитной задолженности.

В соответствии с Соглашением о новации от 31 июля 2009 г. ООО "Бизнес-Гарант" (Кредитор) и ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" (Должника) в лице Генерального директора Новиковой Екатерины Михайловны, действующей на основании Устава, согласно статье 414 ГК РФ договорились считать, что неисполненные обязательства Должника перед Кредитором в размере 28 475 524,14 (Двадцать восемь миллионов четыреста семьдесят пять тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 14 коп., возникшие в связи с договором цессии N 11/09-ц от 21.05.2009 г. по кредитным договорам:

- N 005/8-кр от 21.01.2008 г. в размере 2 800 000-00 руб.,

- N 013/8-кр от 29.01.2008 г. в размере 1 000 000-00 руб.,

- N 022/8-кр от 14.02.2008 г. в размере 9 000 000-00 руб.,

- N 025/8-кр от 26.02.2008 г. в размере 15 675 524-14 руб.,

с принятием настоящего соглашения прекращаются. Стороны берут на себя обязательства, установленные настоящим Соглашением, имеющие иной предмет и способ погашения;

погашение долга в размере 28 475 524,14 (Двадцать восемь миллионов четыреста семьдесят пять тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 14 коп. денежным средствами по Договору заменяется передачей Кредитору спорных векселей.

В итоге одна и та же первоначальная задолженность ответчика по кредитным договорам восстановлена (по основаниям предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов банка перед другими) перед банком (КБ "Индустриальный") арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-106568/10-70-500 (в рамках дела о банкротстве N А40-101308/0918-490 "Б") (определение от 09 февраля 2011 г.) в связи с признанием договора цессии от 21.05.2009, заключенного между КБ "Индустриальный" и ООО "Бизнес-Гарант", недействительным, а также, будучи трансформированной в вексельные обязательства, заявлена истцом как вексельная задолженность.

Фактически это одна и та же задолженность, а не две самостоятельные и независимые друг от друга.

Однако после признания недействительным договора цессии от 21.05.2009 и восстановления задолженности ответчика перед банком интересы участников ряда указанных сделок и истца перестали совпадать, в связи с чем возник настоящий спор.

Таким образом, в связи с недействительностью указанного договора цессии, Соглашение о новации от 31 июля 2009 г. ничтожно, поскольку не может быть новировано недействительное обязательство ответчика перед ООО "Бизнес-Гарант" (ликвидированное лицо) и несуществующее право последнего. Соответственно, основанные на спорных векселях права недействительны.

Истец не представил суду первой инстанции доказательства касательно оснований и момента перехода к нему прав по спорным векселям.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены правильного решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Поскольку заявитель жалобы не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., она подлежит взысканию с него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" октября 2012 г. по делу N А40-107470/11-111-908 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФортаТрэйд" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов