Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 09АП-5474/13

г. Москва

03 апреля 2013 г.

Дело N А40-137345/12-145-646

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 декабря 2012 года по делу N А40-137345/12-145-646 судьи Вигдорчика Д.Г.

по заявлению МГУП "Мосводоканал" (ОГРН 1027739021265, 105005, г.Москва, Плетешковский пер.,2)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округа

о признании незаконны и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Рощупкин А.В. по дов. от 29.12.2012,
от ответчика:	Читанава И.О. по дов. от 17.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

МГУП "Мосводоканал" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее Департамент) N 10-35/2490 от 02.10.2012 г. о назначении административного наказания о привлечении к административной ответственности на основании ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением от 14.12.2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы отсутствием в действиях МГУП "Мосводоканал" состава вмененного ему административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Представителем заявителя заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией МГУП "Мосводоканал" в ОАО "Мосводоканал", которое в порядке ст. 48 АПК РФ с учетом представленного свидетельства о государственной регистрации от 29.12.2012, выписки из ЕГРЮЛ от 29.12.2012 N 460502А/2012 судом удовлетворено.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в период с 20.08.2012 по 14.09.2012 г. в соответствии с приказом N 2651-пр от 14.08.2012 г. и решения о согласовании проведения внеплановой выездной проверки с Прокуратурой г.Москвы сотрудниками Департамента Росприроднадзора ЦФО была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Люберецких очистных сооружений МГУП "Мосводоканал" по адресу: Москва, 2-я Вольская, вл.30 (далее - ЛОС).

При проведении внеплановой выездной проверки ЛОС, установлено, что предприятие производит выбросы вредных веществ в атмосферный воздух, образующихся в результате деятельности по очистке сточных вод, на основании специального разрешения N 50146 от 29.01.08г. со сроком действия до 20.01.13г.

В процессе проверки на стационарных источниках выбросов вредных веществ в атмосферу ЛОС проведен отбор воздуха с привлечением аттестованной лаборатории ФБУ "ФЦАО" (аттестат аккредитации N РОСС RU 0001.5187014 выдан 28.10.11, действителен до 28.10.16г.). По результатам КХА (протокол исследования промышленных выбросов от 05.09.12г. N 131 -н) установлены превышения значений интенсивности выброса загрязняющих веществ по сравнению со значениями, указанными в инвентаризации источников выбросов, по следующим источникам:

- N 0207 -конвейер, гидропресс в цехе механической очистки воды (сероводород - 0,0303 грамм/секунда по сравнению с 0,001174г/с (в 25 раз);

- N 0309 - узел выгрузки осадка в цехе механической очистки воды (аммиак -0,0001596 г/с по сравнению с 0,0000640г/с (в 2,5 раза), сероводород - 0,00074984 г/с по сравнению с 0,0000295г/с (в 25 раз).

- N 318 - ленточный сгуститель цеха механического обезвоживания осадка (сероводород - 0,027813 г/с по сравнению с 0,000979г/с (в 28 раз).

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что ЛОС превышены установленные нормативы предельно допустимых выбросов вредных веществ в атмосферу.

По окончанию проверки государственным инспектором Крошиловым А.Г. составлен Акт проверки от 14.09.2012 г. органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя.

02.10.2012 г. государственный инспектор Крошилов А.Г. в присутствии законного представителя МГУП "Мосводоканал" по доверенности N 17-01-19/560/12 от 03.07.2012 г. Рыбакова М.В. вынес постановление N 10-35/2490 о назначении административного наказания МГУП "Мосводоканал" на основании ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы и пояснений участников процесса, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, вопреки доводам апелляционной жалобы, применены правильно.

Поддерживая данный вывод суда и, признавая доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельными, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 8.1. КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Постановление вынесены в срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Учитывая данную норму права административный орган обязан был доказать наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, а также вины в его совершении.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 67 Федерального Закона "Об охране окружающей среды" N 7-ФЗ и ст. 25, ст. 30 Федерального Закона "Об охране атмосферного воздуха" от 04 мая 1999 года N 96-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона об охране атмосферного воздуха установлено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона об охране окружающей среды нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, технологических нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ), производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы..

Как следует из ст. 14 Закона об охране окружающей среды, Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.10.2008 N 288, п. 5 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 N 404, административному органу помимо факта выброса необходимо также подтвердить, что источник выбросов отнесен к источнику вредных выбросов, требующих получения специального разрешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды. Соответствующая инвентаризация была проведена предприятием в 2008 году. Предельно допустимые выбросы (далее также - ПДВ) установлены на основании выданного Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору 23.01.2008 заключения за номером N133-В/4/4.3 (приложение N2). Установленные ПДВ включены в разрешение от 29.01.2008 N50146 согласно пункту 3 статьи 12 Закона об охране атмосферного воздуха (копия разрешения в материалах дела).

В силу пункта 1.7 Инструкции по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, утвержденной Госкомприроды СССР в 1990 г., которые применяются в силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании" инвентаризация должна проводиться периодически, один раз в пять лет.

Согласно пункту 9 постановления Правительства РФ от 02.03.2000 N 183 "О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него" предельно допустимые выбросы для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и юридического лица в целом или его отдельных производственных территорий с учетом всех источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух данного юридического лица или его отдельных производственных территорий, фонового загрязнения атмосферного воздуха и технических нормативов выбросов устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии этих предельно допустимых выбросов санитарным правилам.

В соответствии с пунктом 1.6 ГОСТ 17.2.3.02-78 "Охрана природы. Атмосфера. Правила установления допустимых выбросов вредных веществ промышленными предприятиями" ПДВ устанавливаются для каждого источника загрязнения атмосферы в результате суммирования ПДВ отдельных источников загрязнения атмосферы для предприятий или объектов и их комплексов в целом.

Как следует из материалов дела, заключением N 133-В/4/4.3. от 23.01.2008 установлены нормативы предельно допустимых выбросов 56 загрязняющих веществ для всех 382 источников выбросов, расположенных на производственной территории Люберецких очистных сооружений. В том числе, установлен норматив предельно допустимых выбросов метана, аммиака, сероводорода что отражено в Приложении N 1 к специальному разрешению Ростехнадзора от 29.01.2008 N 50146.

Заключением N 2217-8/4/4.1 от 20.08.2010, специальным разрешением от 23.08.2010 N 50388 определен суммарный разрешенный выброс загрязняющих веществ (в том числе аммиака, метана, сероводорода) в атмосферный воздух предприятию для его отдельной производственной территории - Люберецких очистных сооружений, а не в отношении конкретных стационарных источников.

Инвентаризация должна проводиться периодически, один раз в пять лет и в связи с тем, что загрязняющие вещества учтены при инвентаризации, произведенной МГУП "Мосводоканал" в 2008 г., суд обоснованно пришел к выводу о том, что предприятие незаконно привлечено к административному наказанию ввиду отсутствия события вменяемого административного нарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии состава административного правонарушения, что в силу положений ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и привлечения МГУП "Мосводоканал" к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее автор указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.48, ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке процессуального правопреемства произвести замену заявителя - МГУП "Мосводоканал" на правопреемника - открытое акционерное общество "Мосводоканал" (ОГРН 1027739021265).

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 декабря 2012 года по делу N А40-137345/12-145-646 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л.Захаров Е.В.Пронникова