Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2007 г. N 06АП-387/07

г. Хабаровск

15 октября 2007 г.

Дело N А04-1546/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2007.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2007.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Головниной Е.Н., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца/ заявителя: не явились,

от ответчика: Гладких С.И. - представитель по доверенности N 1 от 08.10.2007

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ФГУП "Охрана" МВД РФ на решение от "25" июля 2007 года по делу N А04-1546/2007-17/62 Арбитражного суда Амурской области принятого судьей Стобун А.А.

по иску ФГУП "Охрана" МВД РФ

к ООО "РОППиТ"

3 лицо ОВО при ОВД г.Райчихинска

о взыскании 45882 руб. 98 коп.

установил: ФГУП "Охрана" МВД РФ обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к ООО "РОППиТ" о взыскании задолженности за техническое обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации 45882 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.07.2007 в иске отказано. Суд исходил из недоказанности оказания услуг и незаключенности договора, положенного в основание требований истца.

Не согласившись с данным решением, ФГУП "Охрана" МВД РФ обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.07.2007 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неполное выяснение юридически значимых обстоятельств и неправильное применение норм права.

Заявитель апелляционной жалобы ФГУП "Охрана" МВД РФ в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы без своего участия.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить решение суда в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что охрана объектов и эксплуатационное обслуживание сигнализации осуществлялась ОВО при ОВД г.Райчихинска по договору N 12 от 14.01.2005 с МУП "Райчихинский хлебокомбинат". В дальнейшем, услуги охраны объектов и их техническое обслуживание оплачивало ООО "РОППиТ" как их собственник. Общество не заключало с ФГУП "Охрана" МВД РФ договор на охрану объектов N 50 от 01.11.2005 и истец по этому договору услуг по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации не оказывал, счета фактуры для оплаты не выставлял. Охрана объектов осуществлялась ОВО при ОВД.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени рассмотрения жалобы уведомлено надлежаще.

Жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 156 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Истец основывает свои требования исполнением трехстороннего договора на охрану объектов N 50 от 01.11.2005 в соответствии с которым ОВО при ОВД г.Райчихинска (охрана) обязуется организовать и обеспечить охрану объектов ООО "РОППиТ" (собственник), ФГУП "Охрана" МВД РФ (предприятие) обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию средств пожарно-охранной сигнализации, смонтированных на объектах, а собственник обязуется сдавать объекты под охрану и ежемесячно оплачивать услуги охраны и предприятия по договору.

Считая, что ООО "РОППиТ" не оплатило за услуги технического обслуживания в сумме 45822 руб. 82 коп. ФГУП "Охрана" МВД РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Отказывая во взыскании долга суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств оказания услуг, одностороннее составление актов вы- полненных работ. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика также пояснил, что акты выполненных работ не предъявлялись и обществом не подписывались, журналы выполнения работ подписаны в подтверждение работ отдела вневедомственной охраны, работники которого прибывали на объекты.

Обоснованы выводы суда о том, что ответчик не заключал с истцом договора, на основании которого истец основывает свои требования.

Из материалов дела и заключения эксперта ЭКЦ УВД Амурской области Клименко А.В. N 817 к от 10.07.2007, следует, что в договоре на охрану объектов N 50 от 01.11.2005, приложении к договору подпись от имени руководителя ООО "РОППиТ" Татаринцева Николая Васильевича в графах "собственник", и "руководитель хозоргана" выполнена не Татаринцевым, а другим лицом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика так же отрицал факт подписания договора кем-либо от имени общества.

Правомерно не приняты судом свидетельские показания представителей ответчика, в связи с несоблюдением письменной формы сделки (статья 162 ГК РФ).

Письмо N 265 от 21.05.2007 ОВО при ОВД по г.Райчихинску в адрес истца о том, что при сработке сигнализации на объекты ООО "РОППиТ" выезжала группа задержания с электромонтером ФГУП "Охрана" МВД РФ само по себе не подтверждает факт оказания истцом услуг в заявленной сумме.

С учетом изложенного, истец не представил доказательств, подтверждающих факт оказания ответчику услуг технического обслуживания в заявленной сумме.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств установленных суд апелляционной инстанции считает, что требования истца не основаны на надлежащих доказательствах, а обжалуемое решение Арбитражного суда Амурской области соответствует имеющимся в деле доказательствам и является законным.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежит возложению на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 25.07.2007 по делу N А04-1546/2007-17/62 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Е.Н.Головнина Л.Г.Малышева