Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 17АП-2595/13

г. Пермь

29 марта 2013 г.

Дело N А71-9499/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца, ЗАО Строительная компания "Афина Паллада", Каландия Д.И., доверенность от 15.03.2013, паспорт,

от ответчика, ДОАО "Спецгазавтотранс" открытого акционерного общества "Газпром", Пупышев Д.В., доверенность от 30.12.2012, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ДОАО "Спецгазавтотранс" открытого акционерного общества "Газпром",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 января 2013 года,

принятое судьей Козленко В.Н.,

по делу N А71-9499/2012

по иску ЗАО Строительная компания "Афина Паллада" (ОГРН 1035401940397, ИНН 5405260461)

к ДОАО "Спецгазавтотранс" открытого акционерного общества "Газпром" (ОГРН 1021801586047, ИНН 1834100050)

о взыскании долга, неустойки по договору подряда,

по встречному иску ДОАО "Спецгазавтотранс" открытого акционерного общества "Газпром" (ОГРН 1021801586047, ИНН 1834100050)

к ЗАО Строительная компания "Афина Паллада" (ОГРН 1035401940397, ИНН 5405260461)

о взыскании стоимости устранения недостатков,

по встречному иску ДОАО "Спецгазавтотранс" открытого акционерного общества "Газпром" (ОГРН 1021801586047, ИНН 1834100050)

к ЗАО Строительная компания "Афина Паллада" (ОГРН 1035401940397, ИНН 5405260461)

о взыскании стоимости поставленных материалов,

установил:

закрытое акционерное общество Строительная компания "Афина Паллада" (далее - ЗАО СК "Афина Паллада", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к дочернему открытому акционерному обществу "Спецгазавтотранс" открытого акционерного общества "Газпром" (далее - ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром", ответчик) с иском о взыскании 36 481 960 руб. 97 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 109 445 руб. 88 коп. неустойки (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением от 12.10.2012 к совместному рассмотрению с первоначальным иском в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявленио ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" о взыскании с ЗАО СК "Афина Паллада" 11 921 606 руб. 08 коп. стоимости устранения недостатков.

Определением от 07.12.2012 к совместному рассмотрению с первоначальным иском в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" о взыскании с ЗАО СК "Афина Паллада" 15 917 737 руб. 37 коп. стоимости поставленных материалов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2013 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречные исковые заявления оставлены без рассмотрения.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что стоимость проданных истцу материалов составляет 281 214 931 руб. 79 коп. Таким образом, исходя из общей суммы выполненных работ с учетом стоимости проданных материалов, частичной оплаты, а также стоимости услуг генподряда, следует, что у истца имеется задолженность по оплате проданного товара, оснований для взыскания каких-либо сумм с ответчика не имеется. Считает, что судом не принята во внимание почтовая квитанция об отправке 27.10.2011 и получении 14.11.2011 уведомлений о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, подтверждающая, что обязательства по оплате выполненных истцом работ прекращены до подачи настоящего искового заявления. Полагает, что судом неправомерны не приняты в качестве доказательств по делу акты сверки взаимных расчетов от 23.05.2012, от 09.11.2012. По мнению заявителя, указанные акты сверки в совокупности с иными доказательствами свидетельствуют о принятии и проведении истцом зачетов встречных требований. Указывает, что материалами дела не подтвержден возврат истцом материалов на сумму 31 189 530 руб. 44 коп. Таким образом, общая стоимость материалов, переданных в производство истцу и не возвращенных, либо не оплаченных ответчику, составляет 54 596 465 руб. 02 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.03.2010 между ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" (субподрядчик) и ЗАО СК "Афина Паллада" (субсубподрядчик) заключен договор субподряда N 24 и дополнительное соглашение N 1 от 01.02.2011, предметом которого является выполнение работ на объекте: "Магистральный газопровод Сахалин - Хабаровск - Владивосток. Линейная часть, участок км. 874 - км. 925,9" (п.2.1 договора, т.1, л.д.11-37).

Договорная цена работ, выполняемых субсубподрядчиком, в соответствии с предметом настоящего договора, является ориентировочной и составляет в текущих ценах 450 192 660 руб. 24 коп. (п.3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2011).

Согласно п.5.1 договора срок начала и окончания работ и ее этапов по настоящему договору определяется в соответствии с графиком производства работ. Датой окончания работ считается дата подписания акта приемки законченного строительством объекта формы КС-2.

Согласно п.3.2 договора, договорная цена включает:

- все затраты субсубподрядчика при выполнении полного комплекса работ на объекте согласно проектной документации, в том числе:

- затраты на производство строительно-монтажных работ с учетом стоимости материалов, изделий и конструкций поставки субподрядчика и субсубподрядчика (приложение N 4), а также работ по монтажу оборудования, поставленного субподрядчиком с учетом транспортных расходов до строительной площадки, затрат на погрузочно-разгрузочные работы и на заготовительно-складские расходы;

- затраты на перебазировку оборудования, строительно-дорожной и автомобильной техники, людских ресурсов;

- затраты на покупку МТР поставки субсубподрядчика.

В соответствии с п. 4.1 договора материалы (кроме оборудования) изделия и конструкции, поставки субподрядчика (приложение N 4) реализуются субподрядчиком путем продажи их субсубподрядчику с оформлением счета, счет-фактуры и товарной накладной (ТОРГ-12, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N132).

Расчеты за проданные субподрядчиком субсубподрядчику материалы, право собственности на которые перешло субсубподрядчику в момент подписания товарной накладной, производятся путем зачета задолженности за выполненные субсубподрядчиком и принятые субподрядчиком работы с оформлением акта прекращения обязательства путем зачета встречных однородных требований, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 318 196 774 руб. 44 коп. истец представил в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.10.2010, N 2 от 30.11.2010, N 3 от 31.12.2010, N 4 от 31.01.2010, N 5 от 28.02.2011, N 6 от 30.04.2011, N 7 от 30.06.2011, реестры актов о приемке выполненных работ (т.1. л.д.53-105).

Выполненные работы оплачены ответчиком на сумму 103 000 000 руб.

Кроме того, согласно условиям договора субсубподрядчик обязан оплатить услуги субподрядчика в размере 5% от СМР, выполненных собственными силами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 30 дней, согласно счет-фактуры субподрядчика (п.6.31 договора).

По расчетам истца с учетом частичной оплаты выполненных работ (103 000 000 руб.), стоимости использованного материала ответчика (142 315 998 руб. 31 коп.), стоимости услуг генподряда (12 991 850 руб. 58 коп.), а также стоимости материалов ответчика не вовлеченных в производство (23 406 934 руб. 58 коп.) задолженность субподрядчика по оплате работ выполненных субсубподрядчиком, в рамках договора субподряда N 24 от 25.03.2010 составляет 36 481 960 руб. 97 коп.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания долга и неустойки и из отсутствия доказательств получения истцом уведомления ответчика о зачете встречных однородных требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, положениям ст. 309, 310, 330, 410, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что согласно товарным накладным субсубподрядчику были переданы материалы на сумму 281 214 931 руб. 79 коп. Считает, что поскольку удорожаний стоимости материалов не происходило, то стоимость материалов, указанная в актах формы КС-2, КС-3 необоснованна.

Между тем, часть представленных в материалы дела товарных накладных не содержит подписей со стороны субсубподрядчика, свидетельствующих о получении материалов. Сторонами не оспаривается, что материал по некоторым товарным накладным был возвращен ответчику.

Кроме того, из акта сверки материалов, подписанного истцом и ответчиком, следует, что стороны согласовали стоимость переданного материала, в том числе и его удорожание. Согласно акту ответчик согласился со стоимостью материалов, указанной в актах формы КС-2.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец при производстве работ использовал материал ответчика на сумму 142 315 998 руб. 31 коп.

В апелляционной жалобе ответчик полагает обязательство по оплате выполненных работ прекращенным зачетом встречных однородных требований.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено другой стороной. Соответствующее разъяснение содержится в п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Доказательств, с достоверностью подтверждающих получение истцом заявления ответчика о зачете суду не представлено.

В качестве доказательства направления истцу уведомления о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" ссылается на почтовое уведомление от 27.10.2011, полученное истцом 14.11.2011.

Между тем, из указанного почтового уведомления достоверно не следует, что данным заказным письмом были направлены уведомления о зачете.

Почтовое уведомление содержит отметку о направлении уведомления о прекращении обязательств от 30.09.2011, при этом данная отметка, в отсутствии внутренней описи почтового вложения, скрепленной оттиском печати отделения почтовой связи, не является безусловным доказательством направления истцу названного уведомления.

Иных доказательств, подтверждающих направление уведомлений о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований до обращения истца с первоначальным иском, в материалах дела не содержится.

Представленная ответчиком внутренняя опись почтового вложения, свидетельствующая о направлении субсубподрядчику уведомлений о зачете от 08.08.2012, правомерно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства прекращения обязательств сторон.

В силу п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требовании" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

При этом по смыслу пункта 1 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Доводы ответчика о неправомерном, по его мнению, не принятии судом в качестве доказательств по делу актов сверки взаимных расчетов от 23.05.2012, от 09.11.2012, свидетельствующих в совокупности с иными доказательствами о принятии и проведении истцом зачетов встречных требований, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Указанные акты сверки подписаны со стороны ЗАО СК "Афина Паллада" главным бухгалтером.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, главный бухгалтер в силу его должностного положения и круга его служебных (трудовых) обязанностей по формированию учетной политики, ведению бухгалтерского учета, представлению бухгалтерской отчетности (в соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") не имеет права самостоятельно подписывать акт сверки взаимных расчетов.

Документов, подтверждающих полномочия главного бухгалтера на совершение от имени юридического лица действий, которые могут повлечь гражданско-правовые обязательства, в материалах дела отсутствуют. Такие полномочия не вытекают и из обстановки, в которой он действовал от имени общества, или доверенности, выданной генеральным директором.

Кроме того, акт сверки составляется на основании первичных документов, и сам по себе при наличии спора о взыскании задолженности в отсутствие первичных документов, не свидетельствует об отсутствии долга.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на недоказанность возврата истцом материалов на сумму 31 189 530 руб. 44 коп. Считает, что, общая стоимость материалов, переданных в производство истцу и не возвращенных, либо не оплаченных ответчику, составляет 54 596 465 руб. 02 коп.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

В материалах дела имеется подписанный сторонами акт сверки материалов, который составлен в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Указанный акт содержит сведения о движении всего материала, полученного субсубподрядчиком от субподрядчика при выполнении работ в рамках договора субподряда N 24 от 25.03.2010.

Согласно названному акту стоимость не использованного истцом материала по данным истца составляет 23 406 934 руб. 58 коп., по данным ответчика 29 510 693 руб. 58 коп. ДОАО "Спецгазавтотрнас" ОАО "Газпром" при составлении акта не согласился с возвратом материала по товарной накладной на возврат N 73 от 01.04.2012 на сумму 6 103 759 руб.

Каких-либо иных разногласий о не возврате истцом материала, не вовлеченного в производство работ, у сторон не возникло.

С учетом изложенного, довод ответчика о не возврате истцом материала на сумму 31 189 530 руб. 44 коп. отклоняется как несостоятельный.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 109 445 руб. 88 коп., начисленной в соответствии с п.17.5 договора, за период с 01.01.2011 по 02.08.2012.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан верным и подлежащим удовлетворению. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также соответствие выводов суда первой инстанции установленным обстоятельствам и нормам действующего законодательства, первоначальные исковые требования арбитражным судом первой инстанции удовлетворены обоснованно. Основания для иного вывода у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют.

ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с ЗАО "СК Афина Паллада" 11 921 606 руб. 08 коп. стоимости устранения недостатков, а также с встречным иском о взыскании с ЗАО "СК Афина Паллада" 15 917 737 руб. 37 коп. стоимости поставленных материалов.

Суд первой инстанции, установив факт несоблюдения ответчиком претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п.20.1 договора, в соответствии с положениями ст.148 АПК РФ правомерно оставил встречные исковые заявления без рассмотрения.

Решение суда в указанных частях сторонами не оспаривается.

Оценив представленные по делу доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 января 2013 года по делу N А71-9499/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова