Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 17АП-2811/13 (ключевые темы: обязательное социальное страхование - трудовая книжка - штатное расписание - наступление страхового случая - страховое обеспечение)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 17АП-2811/13

г. Пермь

05 апреля 2013 г.

Дело N А60-33323/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "ТК "Девелопмент" (ОГРН 1106670032831, ИНН 6670321360): Яковлева М.Ю., паспорт, доверенность от 26.05.2011;

от заинтересованного лица Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 10): не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 10)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 декабря 2012 года

по делу N А60-33323/2012,

принятое судьей И.В. Хачевым

по заявлению ООО "ТК "Девелопмент" (ОГРН 1106670032831, ИНН 6670321360)

к Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - филиал N 10

о признании ненормативного правового акта недействительным в части,

установил:

ООО "ТК "Девелопмент" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения учреждения от 23.05.2012 г. N 1216 в части отказа в выделении средств на возмещение расходов по выплате пособия по беременности и родам в сумме 104 752,30 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что обществом была создана искусственная, экономически необоснованная ситуация по приему работника Студенкиной В.В. накануне предоставления ей отпуска по беременности и родам при отсутствии производственной необходимости с целью получения возмещения из средств государственного внебюджетного фонда, что подтверждается фактом отсутствия необходимости для введения в штатное расписание должности начальника отдела маркетинга и рекламы; фонду помимо трудовой книжки, в соответствии с которой Студеникина В.В. является сотрудником ООО "ТК Девелопмент" с 06.06.2011, была предоставлена вторая трудовая книжка Студеникиной В.В., в которой указано, что она является сотрудником ООО "ХитСитезенГрупп"; имеется несоответствие нумерации приказов о приеме на работу Студеникиной В.В.; Студеникина В.В. не могла быть уволена из ООО "ХитСитезенГрупп", так как в это время находилась на стационарном лечении; обществом допущены множественные нарушения в ведении кассовой книги.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ТК "Девелопмент", являясь страхователем в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - закон N 165-ФЗ), обратилось в учреждение с заявлением о выделении средств на выплату страхового обеспечения, в том числе, на возмещение расходов по выплате пособия по беременности и родам и пособия женщинам, вставшим на учет в медицинские учреждения в ранние сроки беременности работнику Студеникиной В. В. в размере 104 572,30 рублей.

По результатам камеральной проверки представленных заявителем документов, учреждение приняло решение от 23.05.2012 г. N 1216, которым отказало в выделении средств на возмещение расходов страхователя по выплате пособия по беременности и родам и пособия женщинам, вставшим на учет в медицинские учреждения в ранние сроки беременности работнику Студеникиной В. В. в размере 104572,30 рублей. Отказ мотивирован учреждением тем, что действия заявителя направлены на создание искусственной экономически необоснованной ситуации с целью получения средств Фонда социального страхования.

Полагая, что у учреждения не имелось оснований для отказа в возмещении суммы в размере 104 572,30 рублей, ООО "ТК "Девелопмент" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт наличия трудовых отношений ООО "ТК "Девелопмент" и Студеникиной В.В., а также выполнение работником своих должностных обязанностей.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что обществом была создана искусственная, экономически необоснованной ситуация по приему работника Студенкиной В.В. накануне предоставления ей отпуска по беременности и родам при отсутствии производственной необходимости с целью получения возмещения из средств государственного внебюджетного фонда, что подтверждается фактом отсутствия необходимости для введения в штатное расписание должности начальника отдела маркетинга и рекламы; фонду помимо трудовой книжки, в соответствии с которой Студеникина В.В. является сотрудником ООО "ТК Девелопмент" с 06.06.2011, была предоставлена вторая трудовая книжка Студеникиной В.В., в которой указано, что она является сотрудником ООО "ХитСитезенГрупп"; имеется несоответствие нумерации приказов о приеме на работу Студеникиной В.В.; Студеникина В.В. не могла быть уволена из ООО "ХитСитезенГрупп", так как в это время находилась на стационарном лечении; обществом допущены множественные нарушения в ведении кассовой книги.

Исследовав указанные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действии (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.2, 3 ст.201 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами и должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) обязательное социальное страхование является частью государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан и иных категорий граждан от возможного изменения материального и(или) социального положения, в том числе по не зависящим от них обстоятельствам.

На основании п. 1 ст. 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 22 Закона N 165-ФЗ, определяющей порядок назначения и выплаты страхового обеспечения, основанием для выплаты застрахованному лицу пособия является наступление документально подтвержденного страхового случая. Порядок обращения за страховым обеспечением, размер и порядок индексации страхового обеспечения устанавливаются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Частью 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) предусмотрено, что назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются страхователем по месту работы застрахованного лица. В ч. 5 ст. 13 данного Закона определено, что для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 11 Закона N 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если в целях налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а в силу п. 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из анализа вышеуказанных нормативных актов и Постановления N 53 следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования Российской Федерации является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание обществом искусственной ситуации для получения средств названного фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

В силу ст. 132 и ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

Из материалов дела следует, что Студеникина В. В. принята в ООО "ТК "Девелопмент" на должность начальника отдела маркетинга и рекламы на основании приказа о приеме работника на работу N 1/1-К от 06.06.2011 г., с ней заключен трудовой договор от 06.06.2011 г.

Должность начальника отдела маркетинги и рекламы с окладом 20 000 рублей утверждена заявителем, о чем свидетельствует соответствующее штатное расписание.

Наступление страхового случая подтверждается листком нетрудоспособности по беременности и родам (т.1 л.д. 65), расчетом пособия (т.1 л.д. 66,68).

Факт наступления страхового случая и правильность произведенного обществом расчета пособия по беременности и родам и пособия Фондом не опровергается.

Обстоятельства необоснованной выдачи лечебным учреждением листка нетрудоспособности страхователем не выявлено.

Должностные обязанности начальника отдела маркетинга и рекламы определены утвержденной 06.06.2011 г. руководителем общества должностной инструкцией, с которой Студеникина В.В. была ознакомлена при приеме на работу 06.06.2011 г. (т.1 л. д. 62).

Факт выплаты обществом работнице Студеникиной В.В. пособия по беременности и родам в сумме 104 572,30 подтверждается платежными ведомостями и Фондом также не оспаривается.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что страхователем представлены достаточные доказательства, подтверждающие соблюдение им требований, необходимых для получения средств на возмещение расходов по обязательному социальному страхованию, и работодатель документально подтвердил наличие трудовых отношений с работником, наступление страхового случая, факт выплаты работнику пособий и их размеры, а также их обоснованность, являются верными.

Судами первой и апелляционной инстанции не установлено нарушений законодательства, допущенных обществом, при обращении в фонд с заявлением о возмещении расходов по обязательному социальному страхованию.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств, подтверждающих выполнение Студеникиной В.В. возложенных на нее трудовых обязанностей, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Факт исполнения Студеникиной В.В. предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией обязанностей подтверждается анализом коммерческой недвижимости за 1 квартал 2011 г. (т.1 л.д. 81-83), анализом коммерческой недвижимости за 2 квартал 2011 г. (т.1 л.д. 84-91).

Неопровержимых доказательств фиктивности трудоустройства работницы Студеникиной В.В. перед наступлением страхового случая Фондом не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Студеникина В.В. была принята на работу накануне наступления отпуска по беременности и родам, судами первой и апелляционной инстанции не принят во внимание, поскольку действующее законодательство не ставит исчисление размера пособия по беременности и родам в зависимость от объема и времени выполненной работником работы до оформления больничного листа по беременности и родам, а также не предоставляет Фонду право на произвольный перерасчет пособий на основе предположений о недобросовестности страхователей. Кроме того, это не влечет правовых последствий для разрешения настоящего спора, поскольку дискриминация потенциального кандидата при приеме на работу законодательством запрещена.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии производственной необходимости и экономической целесообразности принятия Студеникиной В.В. на работу, поскольку ставка начальника отдела маркетинга и рекламы была длительное время вакантной и остается таковой после ухода работницы в отпуск по беременности, подлежат отклонению. Данное обстоятельство не может свидетельствовать о злоупотреблении правом: экономическая необходимость приема работников на должности, имеющиеся в штатном расписании, является правом работодателя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что имеется несоответствие нумерации приказов о приеме на работу Студеникиной В.В., обществом допущены множественные нарушения в ведении кассовой книги,

отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с тем, что нарушения, допущенные работодателем, не являются доказательством не исполнения работником его трудовой функции, и, следовательно, не может влиять на решение пенсионного фонда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Студеникина В.В. не могла быть уволена из ООО "ХитСитезенГрупп", так как в это время находилась на стационарном лечении, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что в трудовом законодательстве отсутствует запрет на увольнение работника по собственному желанию в период нетрудоспособности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, фонду помимо копии трудовой книжки, в соответствии с которой Студеникина В.В. является сотрудником ООО "ТК Девелопмент" с 06.06.2011, была предоставлена вторая копия трудовой книжки Студеникиной В.В., в которой указано, что она является сотрудником ООО "ХитСитезенГрупп", не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В судебном заседании на обозрение суда был предоставлен оригинал трудовой книжки Студеникиной В.В., имеющий подпись владельца книжки, в котором значится, что Студеникина В.В. уволена из ООО "ХитСитезенГрупп", и с 06.06.2011 принята в ООО "ТК Девелопмент".

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что решение в оспариваемой части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, следовательно, подлежит признанию недействительным, является верным.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2012 года по делу N А60-33323/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.Е.Васева Г.Н.Гулякова