Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 14АП-822/13

г. Вологда

19 марта 2013 г.

Дело N А44-5645/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МонолитИнвестСтрой" Виноградова М.Н. по доверенности от 27.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Многопрофильное предприятие концерн "ЭНЕРГИЯ" и общества с ограниченной ответственностью "МонолитИнвестСтрой" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 декабря 2012 года по делу N А44-5645/2012 (судья Аксенов И.С.),

установил:

закрытое акционерное общество "Многопрофильное предприятие концерн "ЭНЕРГИЯ" (ОГРН 1037739751697; далее - ЗАО "МП Концерн "ЭНЕРГИЯ") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МонолитИнвестСтрой" (ОГРН 1045301201021; далее - ООО "МонолитИнвестСтрой") о признании права собственности на объекты недвижимости:

- встроенное помещение с инвентарным номером 3101638 в монолитном девятиэтажном жилом доме, расположенное по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Трубичинское сельское поселение, д. Трубичино, ул. Новолоцкая, дом N 3, расположенное на первом этаже, общей площадью 421,3 кв.м, в том числе состоящей из основной площади - 353,1 кв.м и вспомогательной площади - 68.2 кв.м состоящее из: офисный зал, площадью 66.1 кв.м; офисный зал, площадью 93,7 кв.м; офисный зал, площадью 93,7 кв.м; кабинет, площадью 15,8 кв.м; подсобное помещение, площадью 14,8 кв.м; коридор, площадью 7,9 кв.м; тамбур, площадью 4,3 кв.м; кладовая, площадью 2,8 кв.м; туалет, площадью 4,8 кв.м; тамбур, площадью 2,7 кв.м; кладовая, площадью 2,9 кв.м; туалет, площадью 4,9 кв.м; коридор, площадью 8,0 кв.м; кабинет, площадью 16.4 кв.м; подсобное помещение, площадью 15,1 кв.м; кабинет, площадью 67,4 кв.м;

- встроенное помещение с инвентарным номером 3101638 в монолитном девятиэтажном жилом доме, расположенное по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Трубичинское сельское поселение, д. Трубичино, ул. Новолоцкая, дом N 3, расположенное в подвале, общей площадью 396,4 кв.м, в том числе состоящей из основной площади - 106,2 кв.м и вспомогательной площади - 290,2 кв.м, состоящее из: кабинета, площадью 47.9 кв.м; коридора, площадью 26.0 кв.м; коридора, площадью 21,6 кв.м; кабинета, площадью 31,8 кв.м; коридора, площадью 8.0 кв.м; коридора, площадью 14.7 кв.м; кабинета, площадью 16,1 кв.м; кабинета, площадью 10,4 кв.м; коридора, площадью 15,7 кв.м; подсобного помещения, площадью 38,6 кв.м; коридора, площадью 33,1 кв.м; подсобного помещения, площадью 20,5 кв.м; подсобного помещения, площадью 20,6 кв.м; подсобного помещения, площадью 51,7 кв.м; подсобного помещения, площадью 31,3 кв.м; подсобного помещения, площадью 4,1 кв.м; подсобного помещения, площадью 4,3 кв.м;

- объект недвижимости - ГРП с сетями среднего давления, назначение -нежилое (газовое хозяйство), общая площадь 169 кв.м, инв. N 08945, лит. 10Г уч-ки с 1 по 3, расположенный по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Трубичинское сельское поселение, д. Трубичино, кадастровый номер: 53-53-10/028/2011-351;

- объект недвижимости - здание распределительного пункта 2x630 кВа с питающими КЛ-10кВ, назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 55,7 кв.м. инв. N 3101557. лит. Б, расположенное по адресу: Новгородская область, Новгородский район. Трубичинское сельское поселение, д. Трубичино, кадастровый номер: 53-53-10/056/2009-201.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Новгородский муниципальный район в лице администрации Новгородского муниципального района и Новгородская область в лице комитета строительства и дорожного хозяйства Новгородской области.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал право собственности ЗАО "МП концерн "ЭНЕРГИЯ" на следующее имущество:

- объект недвижимости - ГРП с сетями среднего давления, назначение -нежилое (газовое хозяйство), общая площадь 169 кв.м, инв. N 08945, лит. 10Г уч-ки с 1 по 3, расположенный по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Трубичинское сельское поселение, д. Трубичино, кадастровый номер: 53-53-10/028/2011-351;

- объект недвижимости - здание распределительного пункта 2x630 кВа с питающими КЛ-10кВ, назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 55,7 кв.м инв. N 3101557. лит. Б, расположенное по адресу: Новгородская область, Новгородский район. Трубичинское сельское поселение, д. Трубичино, кадастровый номер: 53-53-10/056/2009-201. Кроме того, ООО "МонолитИнвестСтрой" в пользу ЗАО "МП концерн "ЭНЕРГИЯ" взыскано 8000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ЗАО "МП Концерн "ЭНЕРГИЯ" с решением не согласилось в части отказа в удовлетворении исковых требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующим:

- решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2012 года по делу N А40-41329/12 оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2012 года договор подряда от 20 июля 2011 года N 42/11 признан заключенным. Согласно пункту 1.2 протокола согласования определения стоимости и порядка расчетов в качестве исполнения обязательства по оплате ответчик обязан передать в собственность истцу имущество в признании права собственности на которое отказал суд первой инстанции;

- отказывая истцу в признании права собственности на встроенные помещения, возведенные по договору подряда, содержащему элементы инвестиционного договора, суд фактически признал право собственности на спорные помещения за ответчиком, что противоречит нормам статьи 218 ГК РФ и заключенному договору.

ООО "МонолитИнвестСтрой" также не согласилось с решением суда в части удовлетворения исковых требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что представленные истцом в суд первой инстанции документы: локальные сметы, график производства работ, документ "Остаточная стоимость работ" являются сфальсифицированными доказательствами, поскольку генеральный директор ООО "МонолитИнвестСтрой" Бабило С.В. не подписывал указанные документы. Подпись на представленных документах от имени генерального директора ООО "МонолитИнвестСтрой" выполнена не Бабило С.В., а иным лицом. Договор подряда от 20.06.2011 N 42/11, представленный истцом в материалы дела также является сфальсифицированным доказательством по причине того, что подписи от имени генерального директора ЗАО "МП Концерн "Энергия" Измайлова Ю.П. на приложениях к указанному договору выполнены другим лицом, то есть являются поддельными.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей жалобы поддержал, против удовлетворения жалобы истца возражал. Заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью проверки выполнения подписи в локальных сметах, графике производства работ, документе "Остаточная стоимость работ" генеральным директором ООО "МонолитИнвестСтрой" Бабило С.В. или иным лицом.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в отзыве на жалобу ответчика против ее удовлетворения возражал. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ООО "МонолитИнвестСтрой", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит апелляционные жалобы истца и ответчика не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "МонолитИнвестСтрой" (заказчик) и ЗАО "МП Концерн "ЭНЕРГИЯ" (подрядчик) заключили 20 июня 2011 года договор подряда N 42/11, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить строительно- монтажные работы по достройке объекта капитального строительства "монолитный девятиэтажный жилой дом, расположенный по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Трубичинское сельское поселение, д. Трубичино, мкр. Стипенка, комплекс А, жилой дом N3".

В соответствии с графиком производства работ таковые должны быть выполнены подрядчиком в срок до 31.12.2011.

Согласно заключенному сторонами протоколу определения стоимости и порядка расчетов от 28.07.2011 стоимость работ по договору подряда определена в 33 148 668 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора подряда от 20.06.2011 N 42/11 оплата выполненных работ производится заказчиком в рублях РФ и/или путем передачи объектов недвижимости или иного имущества заказчика подрядчику согласно протокола согласования определения стоимости и порядка расчетов за строительно-монтажные работы.

Как следует из протокола согласования определения стоимости и порядка расчетов за строительно- монтажные работы от 28.07.2011 заказчик в качестве исполнения обязательства по оплате за выполненные работы передает в собственность подрядчику, в том числе, следующее имущество:

- объект недвижимости - ГРП с сетями среднего давления, назначение -нежилое (газовое хозяйство), общая площадь 169 кв.м, инв. N 08945, лит. 10Г уч-ки с 1 по 3, расположенный по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Трубичинское сельское поселение, д. Трубичино;

-объект недвижимости - здание распределительного пункта 2x630 кВа с питающими КЛ-10кВ, назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 55,7 кв.м инв. N 3101557. лит. Б, расположенное по адресу: Новгородская область, Новгородский район. Трубичинское сельское поселение, д. Трубичино;

-объект инженерных систем- дождевую канализацию;

-часть объекта незавершенного строительства (после государственной регистрации права собственности заказчика на указанный объект капитального строительства, как на объект незавершенного строительства и выдачи соответствующего свидетельства о государственной регистрации права) в строящемся монолитном девятиэтажном жилом доме, расположенного по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Трубичинское сельское поселение, д. Трубичино, мкр. Стипенка, комплекс А, жилой дом N 3, принадлежащую заказчику на праве собственности в качестве части объекта капитального строительства общей площадью 812,86 кв.м.

Рабочей комиссией 30 ноября 2011 года составлен акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания.

Администрацией Новгородского муниципального района 24 мая 2012 года выдано разрешение N RU53511321-7 на ввод в эксплуатацию 120- квартирного девятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Трубичинское сельское поселение, д. Трубичино.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по передаче имущества истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на положения статей 218, 309, 310, 398, 551 ГК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателей жалоб.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана в будущем" (далее - Постановление от 11.07.2011 N 54) указано, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, необходимо устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля - продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним этого права за покупателем.

С учетом указанных правовых норм суд первой инстанции правомерно частично отказал в удовлетворении иска поскольку за заказчиком - ООО "МонолитИнвестСтрой" не было зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости:

- встроенное помещение с инвентарным номером 3101638 в монолитном девятиэтажном жилом доме, расположенном по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Трубичинское сельское поселение, д. Трубичино, ул. Новолоцкая, дом N 3, расположенное на первом этаже, общей площадью 421,3 кв.м, в том числе состоящей из основной площади - 353,1 кв.м и вспомогательной площади - 68.2 кв.м. состоящее из: офисный зал, площадью 66.1 кв.м; офисный зал, площадью 93,7 кв.м; офисный зал, площадью 93,7 кв.м; кабинет, площадью 15,8 кв.м; подсобное помещение, площадью 14,8 кв.м; коридор, площадью 7,9 кв.м; тамбур, площадью 4,3 кв.м; кладовая, площадью 2,8 кв.м; туалет, площадью 4,8 кв.м; тамбур, площадью 2,7 кв.м; кладовая, площадью 2,9 кв.м; туалет, площадью 4,9 кв.м; коридор, площадью 8,0 кв.м; кабинет, площадью 16.4 кв.м; подсобное помещение, площадью 15,1 кв.м; кабинет, площадью 67,4 кв.м;

- встроенное помещение с инвентарным номером 3101638 в монолитном девятиэтажном жилом доме, расположенное по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Трубичинское сельское поселение, д. Трубичино, ул. Новолоцкая, дом N 3, расположенное в подвале, общей площадью 396,4 кв.м, в том числе состоящей из основной площади - 106,2 кв.м и вспомогательной площади - 290,2 кв.м, состоящее из: кабинета, площадью 47.9 кв.м; коридора, площадью 26.0 кв.м; коридора, площадью 21,6 кв.м; кабинета, площадью 31,8 кв.м; коридора, площадью 8.0 кв.м; коридора, площадью 14.7 кв.м; кабинета, площадью 16,1 кв.м; кабинета, площадью 10,4 кв.м; коридора, площадью 15,7 кв.м; подсобного помещения, площадью 38,6 кв.м; коридора, площадью 33,1 кв.м; подсобного помещения, площадью 20,5 кв.м; подсобного помещения, площадью 20,6 кв.м; подсобного помещения, площадью 51,7 кв.м; подсобного помещения, площадью 31,3 кв.м; подсобного помещения, площадью 4,1 кв.м; подсобного помещения, площадью 4,3 кв.м.

Соответственно такое право не возникло у истца.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления от 11.07.2011 N 54, если при рассмотрение споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи истцом были заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества у ответчика, суду следует квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о государственной регистрации права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный спор подлежит разрешению с учетом положений абзацев 2, 3 пункта 5 постановления.

Апелляционный суд полагает, что исходя из обстоятельств дела истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем в удовлетворении иска в этой части судом отказано правомерно.

В тоже время суд апелляционной инстанции считает необходимым отклонить довод истца в жалобе, что суд частично отказав в иске фактически признал право собственности на спорные помещения за ответчиком. Решение суда первой инстанции по настоящему делу не содержит таких выводов.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела документов следует, что ответчику принадлежат на праве собственности иные спорные объекты недвижимости, которые он в соответствии с условиями договора подряда обязан передать в собственность истцу а именно:

- ГРП с сетями среднего давления, назначение -нежилое (газовое хозяйство), общая площадь 169 кв.м, инв. N 08945, лит. 10Г уч-ки с 1 по 3, расположенный по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Трубичинское сельское поселение, д. Трубичино, кадастровый номер: 53-53-10/028/2011-351;

- здание распределительного пункта 2x630 кВа с питающими КЛ-10кВ, назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 55,7 кв.м. инв. N 3101557. лит. Б, расположенное по адресу: Новгородская область, Новгородский район. Трубичинское сельское поселение, д. Трубичино, кадастровый номер: 53-53-10/056/2009-201 (т.1 л.185,186).

В указанной части с учетом положений статей 309, 310, 218 ГК РФ требование о признании права собственности истца на вышеуказанные объекты удовлетворено обоснованно.

Доводу ответчика о том, что договор подряда от 20.06.2011 N 42/11, локальные сметы к нему, график производства работ, документ "остаточная стоимость работ" являются сфальсифицированными, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка как несостоятельному с учетом положений статьи 69 АПК РФ и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2012 по делу N А40-41329/12 которым договор подряда 20.06.2011 N 42/11 признан заключенным (т. 2, л. 98-100).

Суд апелляционной инстанции также с учетом положений статьи 69, 82 АПК РФ, выводов суда в решении по делу N А40-41329/12 отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью проверки выполнения подписи в локальных сметах, графике производства работ, документе "Остаточная стоимость работ" генеральным директором ООО "МонолитИнвестСтрой" Бабило С.В. или иным лицом.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, расходы по уплате государственной пошлины относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 декабря 2012 года по делу N А44-5645/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Многопрофильное предприятие концерн "ЭНЕРГИЯ" и общества с ограниченной ответственностью "МонолитИнвестСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач