Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 09АП-3327/13

город Москва

3 апреля 2013 г.

Дело N А40-130613/12-154-1247

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области в составе судьи Нарбошовой И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Паноморевой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Корпорация "Урал-Траст-Уголь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года по делу N А40-130613/12-154-1247, принятое судьей Полукаровым А.В., по иску ЗАО "Корпорация "Урал-Траст-Уголь" к ОАО "Мосгидрострой" о взыскании задолженности в размере 1 270 698 руб. 20 коп. и расходов по госпошлине в размере 25 706 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Карнилов А.И. по доверенности от 01.11.2012 б/н;

от ответчика - Дяченко Д.В. по доверенности от 22.03.2013 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Корпорация "Урал-Траст-Уголь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Мосгидрострой" о взыскании задолженности в размере 1 270 698 руб. 20 коп. и расходов по госпошлине в размере 25 706 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 24 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что 10 августа 2011 между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки N 10-08, в соответствии с условиями которого ЗАО Корпорация "Урал-Траст-Уголь" приняло на себя обязательство поставить ОАО "Мосгоргидрострой" строительные материалы в ассортименте, комплектности, количестве и по цене, указанных в Спецификации, являющейся приложением N1 к договору, а ОАО "Мосгоргидрострой" обязалось принять и оплатить поставленные строительные материалы (п. 1.1 договора N10-08 от 10.08.2011).

Как следует из условий договора, поставка продукции должна была осуществляться централизованно автомобильным транспортом поставщика на объект покупателя: Пожарное депо специальной пожарной части N 8 Специального управления федеральной противопожарной службы N 5, расположенного по адресу: Свердловская область, ч. Починок (п. 2.7 договора N 10-08 от 10.08.2011). При этом датой передачи поставляемой продукции считается дата её отгрузки, указанная в товарно-транспортной накладной, в полном объеме на объекте покупателя, что подтверждается составлением двустороннего Акта приемки-передачи продукции между представителем поставщика и представителем покупателя (п. 2.5 договора N 10-08 от 10.08.2011).

Как следует из материалов дела, всего ответчику были поставлены строительные материалы на общую сумму 2 570 698 рублей 20 копеек. Указанное обстоятельство подтверждается: накладными N 821 от 16.08.2011, N 7 от 19.08.2011, N 11008002-0216164 от 20.08.2011, N 391 от 22.08.2011, N 396 от 25.08.2011. N 11008002-0223909 от 26.08.2011, N 228 от 31.08.2011, N 224 от 02.09.2011, N 5470 от 02.09.2011, N 401 от 05.09.2011, N 11008002-0234436 от 06.09.2011, N404 от 08.09.2011, N Г.1 U1 1/09/09-080 от 09.09.2011, NHI224 от 13.09.2011, N411 от 14.09.2011, N 413 от 16.09.2011, N414 от 18.09.2011, N417 от 20.09.2011, N422 от 23.09.2011, N11008002-0259052 от 26.09.2011. N1022 от 29.09.2011, N1100444 от 30.09.2011, N11008002-0266101 от 01.10.2011, NEK00019961 от 01.10.2011 (Приложения NN 4-27, соответственно), согласно которым строительные материалы были приобретены ЗАО Корпорация "Урал-Траст-Уголь" и доставлены по адресу, указанному ответчиком в п. 2.7 договора N10-08 от 10.08.2011; письмом N37 от 02.10.2011, актами приёма-передачи от 18.08.2011, от 20.08.2011, от 22.08.2011, от 24.08.2011, от 25.08.2011. от 27.08.2011, от 31.08.2011, от 02.09.2011, от 03.09.2011, от 05.09.2011, от 07.09.2011, от 08.09.2011, от 10.09.2011, от 13.09.2011, от 14.09.2011, от 16.09.2011, от 18.09.2011, от 20.09.2011, от 23.09.2011, от 27.09.2011, от 30.09.2011, от 01.10.2011, от 02.10.2011, от 02.10.2011 (Приложения NN29-52 соответственно) и накладными N50 от 18.08.2011, N55 от 20.08.2011, N56 от 22.08.2011, N57 от 24.08.2011, N58 от 25.08.2011, N59 от 27.08.2011, N54 от 31.08.2011, N60 от 02.09.2011, N61 от 03.09.2011, N62 от 05.09.2011, N63 от 07.09.2011, N64 от 08.09.2011, N65 от 10.09.2011, N53 от 13.09.2011, N66 от 14.09.2011, N67 от 16.09.2011, N68 от 18.09.2011, N69 от 20.09.2011, N70 от 23.09.2011, N71 от 27.09.2011, N72 от 30.11.2011, N73 от 01.10.2011, N74 от 02.10.2011, N75 от 02.10.2011, согласно которым строительные материалы были переданы ЗАО "Компания Урал-Стройсервис", которое осуществляло строительство объекта для ответчика по адресу поставки строительных материалов согласно договору N42-01 от 10.08.2011, заключенному между ОАО "Мосгоргидрострой" и ЗАО "Компания Урал-Стройсервис" (Приложение N77). При этом согласно п. 3.1.4 договора N42-01 от10.08.2011 на ЗАО "Компания Урал-Стройсервис" были возложены обязательства доставить на объект необходимые для выполнения строительно-монтажных работ материалы, оборудование и комплектующие изделия, а также осуществить их приемку, разгрузку и складирование.

Впоследствии ЗАО "Компания Урал-Стройсевис" по акту от 02.11.2011 были переданы ССУ-42 ОАО "Мосгоргидрострой" остатки строительных материалов, поставленных ответчику и неиспользованных в ходе производства работ по договору N 42-01 от 10.08.2011.

Как следует из искового заявления, на основании пунктов 2.5, 2.11, 2.14, 4.6 договора N 10-08 от 10.08.2011 ответчику неоднократно передавались для подписания документы на поставку строительных материалов, что подтверждается письмами N 20 от 20.10.2011 и N 142 от 30.11.2011. Однако указанные документы подписаны ответчиком не были.

Как указывает представитель истца, поставленные им строительные материалы были оплачены ответчиком лишь частично на сумму 1 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 575 от 12.08.2011 и N 999 от 17.08.2011, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 270 698 руб. 20 коп.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно ст. 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что датой передачи продукции, указанной в спецификации, является дата отгрузки продукции, указанная в товарно-транспортной накладной, в полном объеме на объекте покупателя, что подтверждается составлением двустороннего акта приемки-передачи продукции между представителем поставщика и представителем покупателя.

Согласно п. 2.11. договора право собственности на продукцию переходит к покупателю с даты подписания акта приемки-передачи продукции сторонами, и после оформления товарно-транспортной накладной.

В соответствии с п. 4.7. договора поставщик осуществляет сверку по количеству поставленной продукции, с составлением акта сверки в 3-х экземплярах, подписанным уполномоченными лицами и скрепленными печатями - для поставщика, покупателя и грузополучателя.

Ответчиком, на основании счетов истца и заключенного договора, частично перечислены денежные средства за материалы, указанные в счете N 9 от 11.08.2011 года, на объект "Пожарное депо специальной пожарной части N 8 Специального управления федеральной противопожарной службы N 5, Свердловская область (д. Починок)", что подтверждается платежными поручениями N 6575 от 12.08.2011 на сумму 250000 руб., N 5999 от 17.08.2011 на сумму 1050000 руб. и признается истцом (стр. 1 искового заявления).

Вместе с тем, строительный материал, указанный в счете в адрес ОАО "Мосгоргидрострой" на объект, указанный в договоре, поставлен не был.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Документы, подтверждающие факт поставки материалов по договору, а именно: товарно-транспортные накладные и акты приема-передачи материалов, подписанные уполномоченными лицами ОАО "Мосгоргидрострой" и скрепленные печатями, отсутствуют.

Как правомерно установлено судом, представленные истцом в материалы дела документы не подтверждают факт поставки товара, по следующим основаниям

Представленные товарно-транспортные накладные не являются документами, подтверждающими поставку товара ОАО "Мосгоргидрострой", поскольку не содержат в себе отметку о принятии товара ОАО "Мосгоргидрострой", а именно: отсутствует подпись полномочного представителя и печать, а также отсутствует ссылка на договор N 10-08 от 10.08.2011.

Счета на оплату стройматериалов, платежные поручения, счета-фактуры, квитанции, доверенности, акты выполненных работ не содержат в себе сведения, касающиеся ОАО "Мосгоргидрострой" и факта выполненных работ по спорному договору. Представленные Истцом товарно-транспортные накладные и платежные поручения свидетельствуют о его взаимоотношении с другими контрагентами: ООО "Винер-скиф", ООО "Новоуральский бетонный завод", ООО "ТехноНИКОЛЬ", ООО "Уралторг", ОАО "Ревдинский кирпичный завод", ЗАО "Уралтяжтрубстрой", ЗАО "Сталепромышленная компания", ООО "Уральский Завод Металл Профиль", ООО "Ровента-М", ИП Шипилов А.Н., ОАО "УБРИР".

Доводы истца о получении истцом журнала учета передвижения людей, техники и товарно-материальных ценностей на объекте: "Пожарное депо специальной пожарной части N 8 Специального управления федеральной противопожарной службы N 5, Свердловская область (д. Починок)", необоснованны, т.к. данный документ не содержит сведений, позволяющих определить, на каком объекте фиксируются данные и, какое отношение передвижение людей, техники и товарно-материальных ценностей имеет к получению ОАО "Мосгоргидрострой" товара по договору.

ОАО "Мосгоргидрострой" заключило договор N 06/11 от 01 10.2011 года с ООО ЧОО "Легион-Н" на охрану объекта со сроком действия с 01.10.2011 года по 31.12.2011 года.

Предоставленный в материалы дела журнал содержит сведения за период с 15.08.2011 по 09.09.2011 года.

Акт от 02 ноября 2011 года составлен между ССУ-42 ОАО "Мосгоргидрострой" и ЗАО "Компания Урал-Стройсевис" и свидетельствует о том, что перечисленный в акте материал будет принят после предоставления счета-фактуры. Из представленного акта невозможно определить, по какому договору должна была быть произведена приемка материалов.

Кроме того, акт приемки-передачи не подписан полномочным представителем ответчика.

Кроме того, представленное истцом Заключение проведено на основании договора об оказании экспертных услуг N 18э-11 от 11 октября 2011 года между ООО "УралСтройЭкспертиза" и ЗАО Корпорация "Урал-Траст-Уголь" на проведение строительно-технической экспертизы по установлению фактического количества и стоимости приобретенных по договору поставки N 10-08 от 10 августа 2011 года и использованных строительных материалов при выполнении строительно-монтажных работ по договору N 42-01 от 10 августа 2011 на объекте: "Пожарное депо специальной пожарной части N 8 Специального управления федеральной противопожарной службы N 5, Свердловская обл. (д.Починок)".

Проведение строительно-технической экспертизы не согласовано с ответчиком, осмотр выполненных работ на объекте проведен без участия законного представителя Истца, при отсутствии надлежащего извещения Ответчика о месте и времени проведения осмотра. Таким образом, Ответчик лишен возможности заявить свои возражения, т.к. не извещен о времени проведения обследования на объекте.

Кроме того, в проведенной экспертизе рассматривались два договора: договор N 10-08 от 10 августа 2011 года, заключенный между ОАО "Мосгоргидрострой и ЗАО "Корпорация "Урал-Трас-Уголь"; договор N 42-01 от 10 августа 2011 года, заключенный между ОАО "Мосгоргидрострой" и ЗАО "Компания Урал-Стройсервис".

Документы, находящиеся в материалах проведенной экспертизы, не содержат данных, подтверждающих получение материалов ОАО "Мосгоргидрострой" от ЗАО "Корпорация "Урал-Траст-Уголь".

10 августа 2011 года между ОАО "Мосгоргидрострой" и ЗАО "Компания Урал-Стройсервис" заключен договор N 42-01, согласно которому ОАО "Мосгоргидрострой" поручало, а ЗАО "Компания Урал-Стройсервис" обязалось выполнить строительно-монтажные, пусконаладочные работы и монтаж оборудования из материалов и оборудования ЗАО "Компания Урал-Стройсервис" на объекте: "Пожарное депо специальной пожарной части N 8 Специального управления федеральной противопожарной службы N 5, Свердловская обл. (д.Починок)".

Согласно п. 3.1.4. договора N 42-01 ЗАО "Компания Урал-Стройсервис" (подрядчик) обязуется доставить на объект необходимые для выполнения строительно-монтажных работ материалы, оборудование, и комплектующие изделия, а также осуществить их приемку, разгрузку и складирование.

По утверждению истца, все принятые от ЗАО "Корпорация "Урал-Траст-Уголь" строительные материалы использовались ЗАО "Компания Урал-Стройсервис" при проведении строительно-монтажных работ на объекте, в обоснование чего представило в материалы дела копии товарно-транспортных накладных; актов приема-передачи, заключение эксперта ООО "УралСтройЭкспертиза" N 16э-11 от 24 ноября 2011 года.

Данные документы не являются доказательствами факта произведенной поставки товара для ОАО "Мосгоргидрострой", поскольку не имеют ссылки на договор N 10-08 от 10.08.2011, в связи с чем, не доказывают факт отгрузки продукции во исполнение договора N 10-08 от 10.08.2011.

Акты приема-передачи не содержат сведения, касающиеся ОАО "Мосгоргидрострой", а содержат подписи и печати ЗАО "Компания Урал-Стройсервис" и ЗАО "Корпорация "Урал-Траст-Уголь".

Представленный в материалы дела акт от 02 ноября 2011 года составлен между ССУ-42 ОАО "Мосгоргидрострой" и ЗАО "Компания Урал-Стройсевис" и свидетельствует о том, что перечисленный в акте материал будет принят после предоставления счета-фактуры. Из акта не представляется возможным установить, по какому договору должна была быть произведена приемка материалов.

В нарушение условий заключенного договора в материалы не предоставлены акты приемки-передачи продукции, подписанные сторонами по заключенному между ОАО "Мосгоргидрострой и ЗАО "Корпорация "Урал-Траст-Уголь" договору N 10-08 от 10 августа 2011 года, товарно-транспортной накладные, подписанные полномочным представителями ОАО "Мосгоргидрострой" и ЗАО "Корпорация "Урал-Траст-Уголь" и скрепленными печатью, акты сверки, подписанные уполномоченными лицами ОАО "Мосгоргидрострой" и ЗАО "Корпорация "Урал-Траст-Уголь" и скрепленными печатями.

Платежные поручения, счета-спецификации, счета на оплату, находящиеся в материалах заключения экспертизы, подтверждают взаимоотношения ЗАО "Корпорация "Урал-Трас-Уголь не с ОАО "Мосгоргидрострой", а с другими контрагентами: ООО "Винер-скиф", ООО "Новоуральский бетонный завод", ООО "ТехноНИКОЛЬ", ООО "Уралторг", ОАО "Ревдинский кирпичный завод", ЗАО "Уралтяжтрубстрой", ЗАО "Сталепромышленная компания", ООО "Уральский Завод Металл Профиль", ООО "Ровента-М", ИП Шипилов А.П., ОАО "УБРИР".

Экспертом установлено, что при визуально-инструментальном обследовании не разрушающим методом объекта установлено, что ЗАО "Компания Урал-Стройсервис" по договору N 42-01 от 10 августа 2011 года из материалов, предоставленных ЗАО "Корпорация "Урал-Траст-Уголь" по договору поставки 120-08 от 10 августа 2011 года выполнены строительно-монтажные работы.

Таким образом, акт экспертизы подтверждает факт поставки строительных материалов, но не подтверждает, что данные материалы поставлены во исполнение спорного договора.

Кроме того, факт неисполнения Истцом условий договора поставки N 10-08 на поставку строительных материалов установлен вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, Решением Арбитражного суда города Москвы N А40-27094/12-76-258 от 05.06.2012, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012, расторгнут договор поставки N 10-08 от 10.08.2011, с ЗАО "Корпорация "Урал-Траст-Уголь" взыскано 1 300 000 руб. задолженности по договору и государственная пошлина в размере 30 000 руб.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что ЗАО "Корпорация "Урал-Траст-Уголь" не исполнены условия договора поставки N 10-08 на поставку строительных материалов.

В соответствии с положениями ст.ст.307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При этом истцом доказательств исполнения со своей стороны обязательств по договору и неисполнения обязательств ответчиком не представлено.

Таким образом, истцом с учетом требований ст.9, 65 АПК РФ не представлено доказательств обоснованности заявленных требований и доказательств, опровергающих доводы ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по изложенным основаниям, так как оснований считать перечисленные во исполнение действующего контракта истцом денежные средства, неосновательным обогащением ответчика, на день рассмотрения иска не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года по делу N А40-130613/12-154-1247 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов