Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2007 г. N 06АП-356/07

г. Хабаровск

01 октября 2007 г.

Дело N А73-2836/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2007.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2007.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Малышевой Л.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца/ заявителя: Шихирева Я.Г. - представитель по доверенности N 12/765 от 26.09.2007,

от ответчика: Горбатов П.В. директор, решение N 1 от 24.12.2003евинталь О.М. - представитель по доверенности N 32 от 29.12.2006

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Панафарм" на решение от "19" июня 2007 года по делу N А73-2836/2007-86 Арбитражного суда Хабаровского края, принятого судьей Яцышиной Е.Е.

по иску ГУ "ОВО при ОВД по Вяземскому району Хабаровского края"

к ООО "Панафарм"

о взыскании 6 240 руб.

установил: ГУ "ОВО при ОВД по Вяземскому району Хабаровского края" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальном предпринимателю Горбатову Петру Васильевичу о взыскании задолженности за услуги охраны 6240 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.05.2007 на основании заявления истца в порядке статьи 47 АПК РФ осуществлена замена ненадлежащего ответчика на ООО "Панафарм".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2007 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из заключенного сторонами договора об охране, фактическом оказании услуг охраны.

Не согласившись с данным решением, ООО "Панафарм" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.06.2007 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель заявителя апелляционной жалобы ООО "Панафарм" в судебном заседании поддержал ее доводы. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неполное выяснение юридически значимых обстоятельств и неправильное применение норм права. Указывает, что арендовал под аптекарские товары часть помещений у ПО "Заря", которое по самостоятельному договору с охраной обеспечивало охрану всего здания, включая и расположенных в нем арендаторов. Договор с отделом вневедомственной охраны заключен для выполнения требований федеральной службы по надзору за фармацевтической деятельностью с целью открытия аптеки. Фактически оказывались услуги пожарной сигнализации, а не охраны, для которой по договору требовался телефон, его у предприятия не было. Услуги охраны в 2006 г. не оказывались, счета фактуры для оплаты не выставлялись, однако, суд признал установленными факт оказания услуг на основании документов самого истца за другой период времени 2007 г.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании просил оставить решение суда в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Указывает, что на основании договора оказывал ответчику услуги охраны на пульте централизованной охраны. В связи с образованием задолженности в 2006 г. на основании приказа объект снят с охраны. Факт оказания услуг подтверждается контрольными листами журнала где зафиксировано сдача объекта под охрану.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между ГУ "ОВО при ОВД по Вяземскому району Хабаровского края" (охрана) и ООО "Панафарм" (собственник) заключен договор об охране объектов подразделением вневедомственной охраны N 148 от 08.01.2004, согласно которому охрана обязуется организовать и обеспечить охрану товарно-материальных ценностей собственника с применением пульта централизованной охраны, а собственник обязуется сдавать объекты под охрану на пульт централизованной охраны и ежемесячно оплачивать услуги по договору.

Считая, что ООО "Панафарм" не оплатило за услуги охраны за период апрель-ноябрь 2006 г. в сумме 6240 руб. ГУ "ОВО при ОВД по Вяземскому району Хабаровского края" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Взыскивая задолженность, суд первой инстанции исходил из доказанности оказания услуг на основании сведений, содержащихся в контрольных листах журналов истца о сдаче под охрану, письма ПО "Заря" о том, что арендаторы, к которым в соответствии с договором аренды N 1 от 01.01.2004 относится ответчик, не оплачивают стоимость охраны.

Данные выводы суда не соответствуют имеющимся деле доказательствам в силу следующего.

Из представленных истцом в дело контрольных журналов следует, что сдача-приемка под охрану на централизованный пульт осуществлялось в 2007 г., следовательно, представленные в дело журналы не отвечают принципу относимости доказательств в соответствии со статьей 67 АПК РФ, поскольку не касаются заявленного истцом периода с апреля по ноябрь 2006 г.

Кроме того, среди записанных в журнале фамилий лиц, сдающих объекты под охрану, отсутствуют фамилии работников ответчика, сведения о которых содержаться в реестре о доходах физических лиц за 2006 г. формы 2-НДФЛ, поданных ООО "Панафарм" в налоговый орган, что подтверждается отметкой Межрайонной ИФНС N 4 по Хабаровскому краю.

Истцом составлен 18.06.2007 и представлен в дело список лиц, сдающих объект ответчика под охрану, в указанном списке также отсутствуют сведения о лицах ответчика.

С учетом изложенного, истец не представил доказательств, подтверждающих факт оказания услуг ответчику по охране помещений под аптеку, которые он занимает в здании по ул.Коммунистическая, 3 г.Вяземского по договору аренды N 1 от 01.01.2004, заключенного с ПО "Заря".

Письмо N 37 от 19.07.2007 ПО "Заря" в адрес истца о том, что в арендную плату для арендаторов занимающих площади в магазине по ул.Коммунистическая,3 не входит стоимость охраны, само по себе не подтверждает факт оказания услуг охраны истцом.

Имеющиеся в деле счета-фактуры для оплаты услуг охраны не свидетельствуют о наличии неисполненного обязательства по оплате в спорный период, поскольку являются односторонними документами, не содержат сведений о передаче их ответчику для оплаты в период оказания услуг.

Истец имел возможность представить надлежащие документы в силу статей 65, 66, 67 АПК РФ в подтверждение своих доводов в суд первой и в суд апелляционной инстанции, при наличии оснований установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что требования истца не основаны на надлежащих доказательствах, а решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06. 2007 не соответствует имеющимся в деле доказательствам, поэтому подлежит отмене в соответствии со статьями 269, 270 АПК РФ.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежит возложению на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2007 по делу N А73-2836/2007-86 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ГУ "ОВО при ОВД по Вяземскому району Хабаровского края" в доход федерального бюджета госпошлину по иску 500 руб.

Взыскать с ГУ "ОВО при ОВД по Вяземскому району Хабаровского края" в пользу ООО "Панафарм" расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Л.Г.Малышева А.А.Тихоненко