Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 07АП-1030/13

г. Томск

28 марта 2013 г.

Дело N А27-18012/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей Е. И. Захарчука, М. Ю. Кайгородовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л. В. Шейерман,

при участии:

от истца: С. Ю. Беспаловой, доверенность от 29.12.2012, И. Г. Мотовиловой, доверенность от 29.12.2012,

от ответчика: А. Н. Орехова, доверенность от 01.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 декабря 2012 года по делу N А27-18012/2012 (судья Е. Н. Михаленко)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготранс" (ОГРН 1044230003399, ИНН 4230018850)

о взыскании 61 938 604 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее - ООО "Юргинский машиностроительный завод") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготранс" (далее - ООО "Энерготранс") о взыскании 40 194 801 руб. 26 коп. основного долга за период апрель-август 2012 года, 21 743 803 руб. 54 коп. неустойки за период с 30.11.2010 по 25.07.2012 по договору от 01.01.2007 N 03-167/7 на отпуск и потребление тепловой энергии в виде горячей воды.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением в части взыскания неустойки, ООО "Энерготранс" в апелляционной жалобе просит его в указанной части отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом податель указывает, что ответчик не имеет дополнительного источника дохода кроме платежей населения за жилищно-коммунальные услуги по нормативам потребления. Дифференцированные методы расчета количества и стоимости тепловой энергии при получении ее от энергоснабжающей организации и при поставке тепловой энергии в адрес конечных потребителей соответственно, является чрезвычайным случаем, допускающим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования.

ООО "Юргинский машиностроительный завод" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству. Ссылается, что ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не являются чрезвычайными, их наличие не подтверждено документально. Ответчик систематически нарушает обязательства по оплате тепловой энергии. Просрочка оплаты составляет от 1 до 453 дней, период просрочки с 30.11.2010 по 26.07.2012. Несвоевременная оплата ответчиком влечет просрочку исполнения обязательств истца перед своими контрагентами в части оплаты угля и газа. На отношения в сфере энергоснабжения между юридическими лицами приоритет Жилищного кодекса Российской Федерации и иных правовых актов над нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется. Ответчик приобретает тепловую энергию у истца не только для ее передачи управляющим организациям, но и в целях реализации иным юридическим лицам - коммерческим, бюджетным организациям, в частные жилые дома. Согласно информации, размещенной на сайте ВАС РФ, ответчик обращается с исками к управляющим компаниям г. Юрги о взыскании не только задолженности, но и пени. Решения выносятся в пользу ООО "Энерготранс", при этом начисленная неустойка не уменьшается.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивали на оставлении решения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 4.3 договора N 03-167/7 на отпуск и потребление тепловой энергии в виде горячей воды (в редакции протокола согласования разногласий от 04.02.2007) расчеты за полученную тепловую энергию производятся потребителем ежемесячно в следующем порядке: до 10-го числа месяца, следующего за расчетным потребитель перечисляет на расчетный счет энергоснабжающей организации 10 000 000 руб.; окончательный расчет за фактически полученный в расчетном периоде объем тепловой энергии производится потребителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным, по показаниям счетчиков, согласно пункту 3.1. договора, на основании подписанного акта сдачи-приемки тепловой энергии и счета-фактуры, выставленной энергоснабжающей организацией потребителю, не менее размера, установленного приложением N4 к договору, равно распределенного на 2007 год ежемесячного платежа. Расчетным периодом в соответствии с договором является 1 календарный месяц.

Согласно пункту 4.6. договора (в редакции протокола согласования разногласий от 04.02.2007) при неоплате (полностью или частично) счетов в установленный пунктом 4.3. договора срок, энергоснабжающая организация начисляет пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ, от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Как установлено судом, следует из материалов дела, неустойка в сумме 21 743 803 руб. 54 коп. начислена по 25.07.2012, по каждому счету-фактуре, предъявленному к оплате с мая 2010 года по июнь 2012 года. Арифметически начисленная истцом неустойка ответчиком не оспаривается.

В суде первой инстанции ответчик заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении с заявлением о снижении неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая, что доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно не применили нормы статьи 333 Гражданского кодекса.

Довод ответчика о том, что дифференцированные методы расчета количества и стоимости тепловой энергии при получении ее от энергоснабжающей организации и при поставке тепловой энергии в адрес конечных потребителей соответственно, является чрезвычайным случаем, допускающим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования, апелляционным судом отклоняется, поскольку при доказанности объемов и стоимости потребленного ответчиком энергоресурса, последний при просрочке оплаты тепловой энергии не вправе ссылаться на невозможность и затруднительность взыскания стоимости этого же ресурса, поставленного своим контрагентам.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание доводы истца о том, что ответчик систематически нарушает обязательства по оплате тепловой энергии. Просрочка оплаты составляет от 1 до 453 дней, период просрочки с 30.11.2010 по 26.07.2012. Несвоевременная оплата ответчиком влечет просрочку исполнения обязательств истца перед своими контрагентами в части оплаты угля и газа.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 декабря 2012 года по делу N А27-18012/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Е. И. Захарчук М. Ю. Кайгородова