Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 13АП-3411/13

г. Санкт-Петербург

26 марта 2013 г.

Дело N А56-39243/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Савицкой И.Г., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3411/2013) Открытого акционерного общества "АнкерПроф" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2011 по делу N А56-39243/2011 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сайрес"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АнкерПроф"

о взыскании долга

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сайрес" (191011, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 7, лит. А, ОГРН 1107847043974; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АнкерПроф" (162604, Череповец, Вологодская область, Кирилловское ш., д. 45; ОГРН 1063528067206; далее - ответчик) о взыскании 557811 руб. 09 коп. долга по договору поставки от 10.03.2011 N 67, пеней за период с 19.04.2011 по 18.07.2011 в размере 251014 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2011 по делу N А56-39243/2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2012, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "АнкерПроф" в пользу ООО "Сайрес" 557 811 руб. 09 коп. задолженности, 80 000 руб. неустойки, а также 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2012 решение арбитражного суда первой инстанции от 18.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 оставлены без изменения.

13.09.2012 ответчик обратился с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 18.10.2011 на 15 месяцев, до февраля 2014.

Определением от 11.12.2012 суд отказал в удовлетворении заявления. Суд указал, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возникновение в дальнейшем возможности погасить задолженность.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение от 11.12.2012 отменить, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, связанное с задолженностью перед другими кредиторами.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения рассмотрены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта данная норма не содержит, устанавливая лишь общий критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В связи с этим, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд в каждом конкретном случае устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

С учетом изложенных норм суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что, обращаясь в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения, ответчик не представил доказательства, подтверждающие возникновение в дальнейшем возможности погасить задолженность.

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Излишне уплаченная платежным поручением от 09.01.2013 N 3 государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату плательщику - Зубареву Владиславу Александровичу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 272, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2011 по делу N А56-39243/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Анкер Проф" - без удовлетворения.

Возвратить плательщику - Зубареву Владиславу Александровичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по делу N А56-39243/2011 в сумме 2000 рублей 00 копеек, перечисленную по платежному поручению от 09.01.2013 N 3.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Г. Савицкая А.Б. Семенова