Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 18АП-825/13

г. Челябинск

03 апреля 2013 г.

Дело N А07-17108/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общественной организации "Физкультурно-спортивное общество "Динамо" Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2012 г. по делу N А07-17108/2012 (судья Айбасов Р.М.),

Общество с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - истец, ООО "Прометей") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Общественной организации "Физкультурно-спортивное общество "Динамо" Республики Башкортостан (далее - ответчик, ФСО "Динамо") о взыскании 50 550 руб. 40 коп., из которых 9 200 руб. основного долга за выполненные работы по договору подряда N 16/11 от 25 апреля 2011 г. и 20 000 руб. неустойки за период с 10 июня 2011 г. по 21 сентября 2012 г., 19 200 руб. основного долга за выполненные работы по договору подряда N 54/12 от 25 апреля 2012 г. и 2 150 руб. 40 коп. неустойки за период с 02 июня 2012 г. по 21 сентября 2012 г. Также ООО "Прометей" заявлены требования о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2012 г. исковые требования удовлетворены частично. С ФСО "Динамо" в пользу ООО "Прометей" взыскана сумма задолженности в размере 28 400 руб., неустойка 7 150 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб. и по уплате госпошлины по иску 2 022 руб. 20 коп. В остальной части иска и требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

ФСО "Динамо" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что 24 октября 2012 г. ответчиком был произведен платеж по указанному долгу в размере 29 200 руб. Соответственно, на момент подачи искового заявления долг был погашен

К апелляционной жалобе ее подателем приложены платежные поручения общества с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб "Динамо" от 24 октября 2012 г. N 36457 на сумму 29 200 руб., а также платежное поручение от 14 сентября 2012 г. N 352 на сумму 10 000 г.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку апелляционный суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд отказывает в принятии и исследовании письменных доказательств, приобщенных ответчиком к апелляционной жалобе.

Поскольку дело было рассмотрено Арбитражным судом Республики Башкортостан в порядке упрощенного производства, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом исключительно на основании тех доказательств, которые были представлены арбитражному суду первой инстанции.

Представители лиц, участвующих в деле извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. ФСО "Динамо" представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между ООО "Прометей" и ФСО "Динамо" заключены договоры подряда N 16/11 от 25 апреля 2011 г. и N 54/12 от 25 апреля 2012 г. в соответствии с которыми истец обязался выполнить работы по проверке наличия цепи и качества контактных соединений опусков и молниеприемной сетки кровли и контурам заземления зданий и соединений с заземлениями; измерение сопротивления растекания тока контуров заземления и отдельно каждого заземления молниезащиты зданий и прожекторных мачт, стадиона "Динамо" в 2011 г. в 2011-2012 г.г.

ООО "Прометей" надлежащим образом выполнило свои обязательства, что подтверждается Актом N 00000019 от 02 июня 2011 г. к договору подряда N 16/11 от 25 апреля 2011 г. и Актом N 00000009 от 25 мая 2012 г. к договору подряда N 54/12 от 25 апреля 2012 г.

В соответствии с условиями договора подряда N 16/11 от 25 апреля 2011 г. ФСО "Динамо" обязался произвести оплату работ в сумме 19 600 руб. и по договору подряда N 54/12 от 25 апреля 2012 г. в сумме 19 600 руб. Денежные средства подлежали оплате в течение 5 дней с момента подписания актов выполненных работ.

По состоянию на 16 августа 2012 г. задолженность ответчика за выполненные работы составляла 39 200 руб., что подтверждается актом сверки, подписанным сторонами.

В связи с оплатой ФСО "Динамо" истцу 14 сентября 2012 г. задолженности в сумме 10 000 руб., оставшаяся сумма задолженности составляет 28 400 руб., из которых 9 200 руб. - по договору подряда N 16/11 от 25 апреля 2011 г. и 19 200 руб. по договору подряда N 54/12 от 25 апреля 2012 г.

Кроме того, пунктом 6. 3 договора подряда N 16/11 от 25 апреля 2011 г. предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату выполненных работ в виде неустойки в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки обязательства, пунктом 6.3. договора подряда предусмотрена неустойка в размере 0,1% от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договорам подряда в части оплаты выполненных работ, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции с учетом факта признания ответчиком суммы задолженности в размере 28 400 руб. посчитал исковые требования о взыскании 9 200 руб. основного долга за выполненные работы по договору подряда N 16/11 от 25 апреля 2011 г. и 19 200 руб. основного долга по договору подряда N 54/12 от 25 апреля 2012 г. правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, чрезмерно высокий процент неустойки и компенсационный ее характер, посчитал возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки по договору подряда N 16/11 от 25 апреля 2011 г. до 5 000 руб. Вместе с тем суд не усмотрел оснований для уменьшения неустойки по договору N 54/12 от 25 апреля 2012 г., поскольку представленный истцом расчет судом проверен, признан неверным, по расчету суда за заявленный период размер неустойки составляет 10 752 руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, признание ответчиком основной задолженности, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, объем доказательственной базы, оставление искового заявления без движения, неверно произведенный расчет неустойки по договору N 54/12 от 25 апреля 2012 г., а также с целью исключения нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд определил размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Выводы суда первой инстанции является правильными.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

В материалы дела представлены доказательства: акты о приемке выполненных работ N 00000019 от 02 июня 2011 г. по договору подряда N 16/11 от 25 апреля 2011 г. на сумму 19 600 руб. и акт N 00000009 от 25 мая 2012 г. на сумму 19 600 руб., подписанные сторонами без замечаний относительно объемов и качества выполненных работ.

Учитывая, что работы, предусмотренные договорами подряда N 16/11 от 25 апреля 2011 г. и N 54/12 от 25 апреля 2012 г. выполнены ООО "Прометей" на сумму 39 200 руб., а оплата произведена на сумму 10 800 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскания задолженности за выполненные работы в части взыскания денежных средств в размере 28 400 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд, исследовав все фактические обстоятельства дела, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, чрезмерно высокий процент неустойки и компенсационный ее характер, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, отсутствие у истца доказательств наличия каких-либо убытков с обоснованием причинной связи с нарушением обязательств ответчиком, суд правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки по договору подряда N 16/11 от 25 апреля 2011 г. за период с 10 июня 2011 г. по 21 сентября 2012 г. до 5 000 руб. По договору N 54/12 от 25 апреля 2012 г., оснований для уменьшения неустойки не имелось, поскольку представленный истцом расчет является неверным, за заявленный период с 02 июня 2012 г. по 21 сентября 2012 г. размер неустойки составляет 10 752 руб.

Таким образом, истцом по второму договору изначально предъявлена к взысканию сумма неустойки в меньшем размере. В связи с изложенным, общий размер неустойки определен в размере 7 150 руб. 40 коп. ( 5 000 руб. +2 150 руб. 40 коп.).

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, об оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Рассмотрев требование о возмещении истцу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных расходов.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО "Прометей" представлены договор N 6 возмездного оказания услуг от 31 августа 2012 г. между Чурагуловым А.Б. и ООО "Прометей", расходный кассовый ордер N 36 от 30 августа 2012 г. и акт приема-передачи денежных средств от 31 августа 2012 г. на сумму 20 000 руб.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

При таких обстоятельствах при рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции на основании изучения и оценки в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в дело письменных доказательств, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, признание ответчиком основной задолженности, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, объем доказательственной базы, оставление искового заявления без движения, неверно произведенный расчет неустойки по договору N 54/12 от 25 апреля 2012 г., а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, обоснованно определил разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в сумме 8 000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2012 г. по делу N А07-17108/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общественной организации "Физкультурно-спортивное общество "Динамо" Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов