Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 14АП-10358/12

г. Вологда

25 марта 2013 г.

N А05-10497/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСтрой" представителя Коловановой И.А. по доверенности от 01.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСтрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2012 года по делу N А05-10497/2012 (судья Бабичев О.П.),

установил:

федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" (ОГРН 1022900550639; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСтрой" (ОГРН 1052930001002; далее - Общество) с исковыми требованиями

- расторгнуть договор о передаче в аренду федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, от 14.05.2009 N 8 на основании пунктов 3.2.10 и 6.3 договора;

- взыскать с ответчика пени, начисленные по состоянию на 27.09.2012 за просрочку уплаты арендной платы в течение 2010 - 2012 годов на основании договора аренды от 14.05.2009 N 8, в размере 60 810 руб. 72 коп., в том числе: 50 055 руб. 40 коп. - за 2010 год, 6659 руб. 84 коп. - за 2011 год, 4095 руб. 48 коп. - за 1, 2 и 3 кварталы 2012 года (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (далее - Теруправление).

Решением суда от 28.11.2012 исковые требования удовлетворены.

Теруправление и Общество с судебным актом не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Теруправление в своей апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Общества в пользу Учреждения 60 810 руб. 72 коп., в удовлетворении данных требований отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что правовых оснований для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки у истца не имеется. В соответствии со статьей 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) к доходам бюджетов от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, относятся доходы, получаемые в виде арендной либо иной платы за передачу в возмездное пользование государственного и муниципального имущества, за исключением имущества бюджетных унитарных учреждений, а также имущества государственных и муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных. Таким образом, арендная плата в полном объеме должна перечисляться в доход федерального бюджета, а не Учреждению.

Определением апелляционной инстанции от 26.12.2012 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.01.2013.

В связи с принятием к производству апелляционной инстанции жалобы Общества и назначением судебного заседания на 21.03.2013 апелляционный суд определением от 31.01.2013 отложил судебное заседание по рассмотрению жалобы Теруправления на 21.03.2012 для совместного рассмотрения двух жалоб.

Общество в своей апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истец знал и дал свое согласие на сдачу помещений ответчиком в субаренду другим лицам. Данное обстоятельство подтверждается дополнительным соглашением к договору аренды. Суд не учел, что фирмы, размещающиеся на территории арендуемого здания, имеют юридический адрес, который предоставляется и регистрируется налоговым органом исключительно с согласия собственника. Поэтому ссылка истца на то, что он не знал и не давал согласия на субаренду помещений, несостоятельна и не подлежит принятию в качестве доказательства. Суд также не учел, что истец первоначально требования о расторжении договора мотивировал пунктом 3.2.3 договора (несвоевременное внесение арендной платы). В процессе рассмотрения спора данные обстоятельства он не смог подтвердить, поэтому изменил исковые требования и просил договор расторгнуть, сославшись на пункт 3.2.10. В данном случае, процедура досудебного урегулирования спора, предусмотренная разделом "дополнительные условия" не соблюдена, ответчику не предоставлена возможность урегулировать спор до обращения истца с иском в арбитражный суд, что нарушает его права и законные интересы. Представитель ответчика в суде первой инстанции возражал против принятия измененных и уточненных исковых требований. Однако суд не принял доводы ответчика. В части удовлетворения требований о взыскании неустойки податель жалобы также полагает, что суд необоснованно не принял во внимание и не дал правильной оценки доказательствам, представленным со стороны ответчика. В частности, в материалы дела предоставлялись письма арендатора (ответчика) и арендодателей (истца и третьего лица) о предоставлении отсрочки произведения оплаты арендной платы и разрешения на отсрочку, с учетом данных обстоятельств суд должен был, либо применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), либо учесть периоды предоставления отсрочки. Увеличение требований в части взыскания неустойки за 2012 год является несостоятельным, так как в 2012 году у арендодателя изменились банковские реквизиты. Об этом в нарушение условий договора он своевременно не уведомил арендатора, что также привело к несвоевременности уплаты арендной платы.

В связи с отпуском судьи Шадриной А.Н. в составе суда на основании статьи 18 АПК РФ произведена ее замена на судью Романову А.В., о чем имеется соответствующее распоряжение, объявлено в судебном заседании, указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалоб начато сначала.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества доводы и требования своей апелляционной жалобы поддержал. Также согласился с доводами и требования жалобы Теруправления.

Учреждение в отзыве возразило против доводов и требований жалоб, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Согласилось на рассмотрение дела в отсутствие своего представителя.

Теруправление также представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалоб и отзыва на них, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Учреждение (ранее - федеральное государственное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть УВД по Архангельской области") (арендодатель), Теруправление (ранее - территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области) и Общество (арендатор) 14.05.2009 подписали договор N 8 "О передаче в аренду федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления".

В соответствии с пунктом 1 договора Теруправление уполномочивает арендодателя сдать в аренду арендатору нежилые помещения, общей площадью 448,5 кв.м, на 1 и 2 этажах в здании по адресу: город Архангельск, улица Шубина, дом 52, на срок до 31.12.2013 для использования под офисные помещения.

Согласно пунктом 2.1 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, общей площадью 448,5 кв.м, расположенные в здании, для использования под офисные помещения.

Договор в силу пункта 2.2 действует до 31.12.2013.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 11.08.2009.

Раздел 3 договора содержит обязанности Учреждения и Общества.

Согласно пункту 3.2.3 договора, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В соответствии с пунктом 3.2.10 арендатор обязан осуществлять действия, влекущие какое-либо обременение предоставленных ему имущественных прав, а именно: сдавать арендуемые помещения в субаренду (поднаем), передавать свои права и обязанности по договору другому лицу (перенаем), предоставлять арендуемые помещения в безвозмездное пользование, вносить в качестве вклада (взноса) в уставный капитал хозяйственных обществ, товариществ и иных юридических лиц только с письменного согласия арендодателя и Теруправления.

В силу пункта 3.2.15 Общество обязано не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором вступил в силу настоящий договор, перечислить в федеральный бюджет на счет, указанный в пункте 4.1, арендную плату, установленную договором, за все время фактического пользования помещениями, указанными в пункте 2.1, с даты, отмеченной в акте приема-передачи, и до вступления в силу настоящего договора.

Размер и порядок внесения арендной платы по указанному договору установлены в разделе 4 договора.

Стартовая ставка арендной платы за 1 кв.м общей площади составляет 3020 руб. (без учета НДС).

Арендная плата установлена в размере 1 354 470 руб., которая уплачивается арендатором равными долями за каждый квартал вперед с оплатой до 10 числа первого месяца квартала в федеральный бюджет (пункт 4.1).

Согласно пункту 4.6 при неуплате арендатором арендной платы в двадцатидневный срок с момента наступления сроков платежа арендодатель или Теруправление вправе взыскать с арендатора задолженность в установленном порядке.

В силу пункта 5.2.2 за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.3, арендатор обязан уплатить в федеральный бюджет на счет, указанный в пункте 4.1, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В то же время, согласно пункту 8.6 Теруправление имеет право контролировать выполнение сторонами обязательств по договору, в том числе обращаться в судебные органы по вопросу взыскания задолженности по арендной плате, иных платежей и штрафов, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 6.2 договор подлежит досрочному расторжению по требованию одной из сторон и Теруправления в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Пункт 6.3 предусматривает, что договор подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя или Теруправления также и при невыполнении арендатором обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.8, 3.2.10, 3.2.11, 3.2.12, 3.2.14, 3.2.15.

Согласно пунктам 7.1 и 7.2 все споры или разногласия, возникающие между сторонами и Теруправлением, разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров или разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в арбитражном суде в установленном законом порядке.

Стороны 27.07.2009 подписали акт передачи помещений.

Дополнительным соглашением от 22.07.2009, зарегистрированным 01.05.2010, они изменили наименование Теруправления.

Дополнительными соглашениями от 03.08.2009 и 01.03.2010, зарегистрированными 01.03.2010 и 13.01.2011 соответственно, стороны изменили четвертый абзац пункта 4 договора, указав, что арендная плата перечисляется по реквизитам Учреждения, уточнили помещения и их площади, передаваемых в аренду, согласовали размер арендной платы с 01.03.2010 в размере 1 285 614 руб.

Поскольку ответчик в нарушение пунктов 4.1 и 4.2 договора несвоевременно вносил арендную плату, истец предъявил ему пени на основании пункта 5.2.2.

По расчету истца, пени, начисленные по состоянию на 27.09.2012 за просрочку уплаты арендной платы в течение 2010 - 2012 годов на основании договора аренды от 14.05.2009 N 8, составили 60 810 руб. 72 коп., в том числе: 50 055 руб. 40 коп. - за 2010 год, 6659 руб. 84 коп. - за 2011 год, 4095 руб. 48 коп. - за 1, 2 и 3 кварталы 2012 года.

Ссылаясь на нарушение ответчиком пунктов 3.2.3 и 3.2.10, а именно несвоевременное внесение арендной платы и сдачу помещений в субаренду без согласия собственника, Учреждение в марте и июле 2012 года направило Обществу претензии о расторжении договора о передаче в аренду федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, от 14.05.2009 N 8.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в части расторжения договора аренды является законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных названным выше Кодексом, другими законами или договором.

При подписании договора стороны в пункте 6.3 согласовали условия, при которых договор подлежит досрочному расторжению по требованию Учреждения и Теруправления.

Одним из основанием для предъявления требования о расторжении договора указано нарушение Обществом пункта 3.2.10, по условиям которого Общество обязано согласовать в письменном виде с Учреждением и Теруправлением сдачу помещений в субаренду третьим лицам.

Суд первой инстанции установил, что ответчик сдал часть помещений, предоставленных ему по договору аренды, в субаренду, не получив соответствующего согласия собственника.

Факт сдачи помещений в субаренду ответчик не отрицал ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

Ссылка подателя жалобы на дополнительное соглашение о предоставлении права сдачи в субаренду нежилых помещений от 01.12.2009 как на доказательство соблюдения требований пункта 3.2.10 договора, является необоснованной.

Как следует из текста названного соглашения, Учреждение как арендодатель предоставляет Обществу как арендатору право сдачи в субаренду части нежилых помещений, находящихся по адресу: город Архангельск, улица Шубина, дом 52, общей площадью 320 кв.м, арендуемых по договору от 14.05.2009 N 8, для использования под офисные помещения.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования по правилам статьи 431 ГК РФ пункта 3.2.10, следует, что такое согласие необходимо получить от Учреждения и Теруправления.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что Теруправление как собственник знал и согласовал в письменном виде данные действия ответчика, в материалах дела отсутствуют, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ их не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.

Более того, по условиям договора от 14.05.2009 N 8 именно Теруправление уполномочивает арендодателя сдать в аренду арендатору нежилые помещения и оставляет за собой все предусмотренные законом и договором права собственника и арендодателя имущества без каких-либо ограничений.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что на стороне арендодателя в спорных правоотношениях выступает не только Учреждение, но и Теруправление, с которым Общество не согласовало право сдачи помещений в субаренду.

Апелляционная инстанция также отмечает то обстоятельство, что, несмотря на понятный и точный смысл условий договора от 14.05.2009 N 8, неоднократные предупреждения арендатора о нарушении условий договора, Общество настаивает на наличии у него права сдачи в аренду части помещений, предоставленному ему дополнительным соглашением от 01.12.2009.

Таким образом, как правильно указал суд, ответчиком на момент рассмотрения настоящего спора нарушен пункт 3.2.10 договора. Такое нарушение является основанием для досрочного расторжения договора по требованию истца.

В связи с этим требования Учреждения в этой части удовлетворены судом правомерно. Доводы Общества, изложенные в этой части в своей апелляционной жалобе, являются необоснованными.

Доводы подателя жалобы (Общества) на неправомерное принятие судом изменения истцом иска в части изменения правового основания расторжения договора аренды, а также несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в этой части, не принимаются во внимание.

Нарушений норм статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Более того, первоначально в исковом заявлении Учреждение сослалось на нарушение Обществом как пункта 3.2.3 договора, так и пункта 3.2.10. О наличии таких нарушений со стороны арендатора указывало Учреждение в многочисленных претензиях от февраля, марта и июля 2012 года, которые имеются в материалах дела.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда относительно правомерности заявленных истцом требований в части взыскания договорной неустойки.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон (пункт 5).

Исходя из буквального толкования условий договора от 14.05.2009 N 8 Учреждению не предоставлено право взыскать с Общества договорную неустойку в судебном порядке.

Пунктом 4.6 договора истцу наравне с Теруправлением предоставлено право взыскать с арендатора задолженность в установленном порядке. В то же время аналогичное право истца в отношении взыскания с ответчика неустойки договор не содержит.

Более того, такое право Теруправление в силу пункта 8.6 оставило за собой, при этом в пункте 5.2.2 также указало, что неустойка перечисляется не на счет Учреждения, а в федеральный бюджет.

Таким образом, правовых оснований для предъявления в арбитражный суд иска о взыскании договорной неустойки у Учреждения не имеется. В удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

В связи с этим, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца 60 810 руб. 72 коп. пеней, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и в части взыскания с Общества в федеральный бюджет 432 руб. 42 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Апелляционный суд признает жалобу Теруправления обоснованной полностью, а жалобу Общества - только в части оспаривания решения о взыскании с него в пользу Учреждения договорной неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом имеющихся льгот у Теруправления.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2012 года по делу N А05-10497/2012 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСтрой" в пользу федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" 60 810 руб. 72 коп. пеней, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСтрой" в федеральный бюджет 432 руб. 42 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" к обществу с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСтрой" о взыскании 60 810 руб. 72 коп. пеней отказать.

Взыскать с федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" в федеральный бюджет 432 руб. 42 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСтрой" 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова