Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 15АП-3213/13

город Ростов-на-Дону

01 апреля 2013 г.

дело N А32-34305/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом, почтовое уведомление N 422142;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом, почтовое уведомление N 422135;

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптеки36,6 "Краснодар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2013 по делу N А32-34305/2012, принятое судьёй Руденко Ф.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аптеки 36,6 "Краснодар" к заинтересованному лицу администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аптека 36,6 "Краснодар" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N б/н от 22.08.2012 о привлечении к административной ответственности по ч. 11 ст. 3.2 Закона Краснодарского края N 608-КЗ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2013, принятым в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, а также отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении адресовано директору общества Гура С.В. и вручено директору аптеки Рязановой, тогда как согласно учредительным документам ни то, ни другое лицо не являются законными представителями общества. В этой связи общество полагает, что протокол составлен в отсутствие законного представителя в нарушение установленного порядка привлечения к административной ответственности, поскольку доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола в деле отсутствуют. Также общество указывает на позднее направление копии оспариваемого постановления в его адрес.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили. О месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела 15.08.2012 в 14 часов 10 минут в п. Лазаревское, по ул. Победы д. 139, ведущим специалистом ОБиСК администрации Лазаревского района г. Сочи Тахмазян С.К. выявлено, что ООО "Аптека 36,6 Краснодар" в нарушение п. 3.2.6 "Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи" N 161 от 26.11.2009 г., утвержденных Городским собранием Сочи, не заключило договор на вывоз ТБО с мусоровывозящими организациями, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".

По данному факту выявленного нарушения 16.08.2012 г. в отношении ООО "Аптека 36,6 "Краснодар" составлен протокол об административном правонарушении N 002954 по ч. 11 ст. 3.2 Закона Краснодарского края N 608-КЗ. Протокол от 16.08.2012 г. N 002954 составлен в отсутствии представителя общества. Уведомление от 15.08.2012 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получено Рязановой Л.В., что подтверждается подписью в получении.

22.08.2012 в отсутствие представителя общества вынесено постановление N б/н о признании ООО "Аптека 36,6 "Краснодар" виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 3.2 Закона Краснодарского края N 608-КЗ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Копия протокола об административном правонарушении от 16.08.2012 г. N 002954, содержащая информацию о времени и месте вынесения оспариваемого постановления "22.08.2012 в 15-00 час", направлена в адрес общества 17.08.2012 согласно квитанции N 03503, N почтового отправления 35420742035034, получено адресатом 20.08.2012 согласно уведомлению о вручении.

ООО "Аптека 36,6 "Краснодар", не согласилось с указанным постановлением, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 11 ст. 3.2 Закона Краснодарского края "Об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил благоустройства, действующих в муниципальных образованиях, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи рублей, на должностных лиц - двух тысяч пятисот рублей, на юридических лиц - пятнадцати тысяч рублей.

В пункте 1.1 Правил благоустройства и санитарного содержания г. Сочи, утвержденных решением городского собрания Сочи 26.11.2009 N 161 указано, что Правила благоустройства разработаны с целью благоустройства и поддержания надлежащего санитарного состояния города Сочи.

Пунктом 3.2.6 Правил благоустройства предусмотрено, что юридические и физические лица обязаны заключать договоры на сбор, хранение, и вывоз ТБО и ГКМ с подрядными и мусор вывозящими организациями, имеющими договорные отношения со специализированными предприятиями, производящими утилизацию и обезвреживание отходов, или производить уборку основной и прилегающей территории своими силами.

Протоколом об административном правонарушении установлено, что общество в нарушение указанных положений не заключило договор на вывоз ТБО с мусоровывозящими организациями.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 3.2 Закона Краснодарского края "Об административных правонарушениях".

Процессуальные нормы при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении комиссией не нарушены.

Довод общества о неуведомлении законного представителя о дате, времени и месте составления протокола об АП является необоснованным, поскольку уведомление от 15.08.2012 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получено Рязановой Л.В., что подтверждается подписью в получении.

При этом, согласно пункту 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Согласно материалам дела уведомление на составление протокола адресовано руководителю общества, получено директором аптеки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом приняты надлежащие меры для соблюдения процедуры вызова законного представителя на составление протокола об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2013 по делу N А32-34305/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

С.С. Филимонова