Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 16АП-895/13

г. Ессентуки

15 апреля 2013 г.

Дело N А63-14554/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П., Джамбулатов С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2013 по делу N А63-14554/2012,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (ИНН 2635120505 ОГРН 1082635021919),

к обществу с ограниченной ответственностью "Даймон Групп" (ИНН 2632096124 ОГРН1092632002319),

о взыскании 270 680, 94 рублей штрафной неустойки; 8 413, 62 рублей - возмещение расходов по оплате государственной пошлины (судья В.А. Зорин),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Даймон Групп": Муравьев В.А. по доверенности от 15.12.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" - не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2013 по делу N А63-14554/2012 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (далее - истец, ООО "Спецтехника") к обществу с ограниченной ответственностью "Даймон Групп" (далее - ответчик, ООО "Даймон Групп") о взыскании 270 680, 94 рублей штрафной неустойки и 8 413, 62 рублей - возмещение расходов по оплате государственной пошлины отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2013 по делу N А63-14554/2012, ООО "Спецтехника" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе.

Кроме того, апеллянт указывает, что судом сделан неправильный вывод о том, что после вступления в законную силу решения Арбитражного суда по делу N А63-7158/2011 от 10 ноября 2011 г., имеющего преюдициальное значение, у ответчика отсутствовала обязанность по поставке техники в адрес истца, поскольку с указанного момента стороны были приведены в первоначальное состояние, и отсутствие авансового платежа, не поступившего на расчетный счет ответчика в трехдневный срок с даты вступления решения суда в законную силу, не порождает для ответчика обязанности поставить технику, а неустойка не может быть начислена, поскольку непоставка связана с нарушением, теперь уже покупателем, условий оплаты.

Также, как указывает апеллянт, что выводы суда о том, что требование об обязании ответчика оплатить штрафную неустойку на день фактического исполнения решения суда, от которого истец отказался, и отказ был принят судом, и требование о взыскании неустойки с момента вынесения решения по делу N А63-7158/2011 по день фактического исполнения обязательства являются однородными требованиями.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Даймонд Групп" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании 10.04.2012 представитель общества с ограниченной ответственностью "Даймонд Групп" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2013 по делу N А63-14554/2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2013 по делу N А63-14554/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.07.2011 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 01/07/2011, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить экскаватор-погрузчик ТЕRЕХ 860 (далее - товар, техника) с рассрочкой платежа.

Согласно пункту 1 договора ответчик взял на себя обязательство по передаче техники истцу в течение 4 рабочих дней со дня поступления авансового платежа на расчетный счет ответчика.

Истец перечислил авансовый платеж в сумме 1 600 000 рублей, однако ответчик свое обязательство по поставке техники не исполнил.

В связи с неисполнением ответчиком в установленный срок обязательств по поставке техники общество обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании авансового платежа и договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2011 по делу N А63-7158/2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскана сумма авансового платежа в размере 1 600 000 рублей и штрафная неустойка в сумме 302 600 рублей, рассчитанная по день вынесения судом решения.

В ходе производства по делу N А63-7158/2011 истец отказался от заявленных требований в части обязания ответчика оплатить штрафную неустойку по день фактического исполнения решения суда. Отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что дело N А63-7158/2011 имеет преюдициальное значение для данного дела, поскольку рассматривался спор между теми же лицами по тому же предмету, и приходит к выводу, что истец, в соответствии с ч. 3 ст. 151 АПК РФ, утратил право требования оплаты ответчиком штрафной неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии с ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Кроме того, истец в своем заявлении утверждал, что право на взыскание договорной неустойки у него возникло в связи с непоставкой техники в установленные договором сроки в рамках договора.

Такая позиция истца основана на неправильном толковании норм материального права и условий договора.

Так, условиями договора установлен авансовый платеж (п.5.2. договора поставки), который подлежит обязательному перечислению на расчетный счет поставщика, а поставщик обязан в течение 4 дней с момента перечисления денежных средств на расчетный счет (п. 2.3 договора поставки) поставить технику в адрес покупателя.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края N А63-7158/2011 от 10 ноября 2011 года с ООО "Даймонд Групп" взыскан авансовый платеж в размере 1 600 000 рублей.

Следовательно, после вступления в законную силу вышеназванного решения у ответчика отсутствовала обязанность по поставке техники в адрес истца.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что дальнейшее отсутствие авансового платежа у ответчика подтверждает нарушение истцом условий договора поставки и взятых на себя обязательств и нарушения требований статей 309, 310 и 314 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Условиями договора поставки односторонний отказ от исполнения обязательств для покупателя недопустим, ввиду чего ответчиком были нарушены пункты 2.3, 5.2, и 7.6 договора поставки.

Так, пунктами 2.3, 5.2 и 7.6. договора поставки устанавливается, что договорная неустойка взыскивается с поставщика лишь в случае, если поставщик не исполнил свои обязательства по поставке техники в течение 4 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, а п. 5.2 обязывает покупателя произвести авансовый платеж на расчетный счет продавца в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания договора сторонами. Ввиду чего расчет неустойки производится исходя из суммы перечисленного поставщику авансового платежа и просрочки ответчиком сроков поставки.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие авансового платежа, не поступившего на расчетный счет ответчика в трехдневный срок с момента приведения сторон в первоначальное правовое положение решением суда N А63-7158/2011, не порождает для ответчика обязанности поставить технику, а неустойка не может быть начислена, поскольку непоставка экскаватора-погрузчика связана с нарушением, теперь уже покупателем, условий оплаты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о неоднородности требований, которые, по мнению истца, носят материальный характер, поскольку суд первой инстанции посчитал, что требование об обязании ответчика оплатить штрафную неустойку по день фактического исполнения решения суда и требование о взыскании неустойки с момента вынесения решения по делу А63-7158/2011 по день фактического исполнения обязательства являются однородными требованиями.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что после выступления в законную силу судебного акта по делу N А63-7158/2011 у истца прекратилось право требования штрафной неустойки, поскольку ни нормами закона, ни условиями договора не предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат суммы авансового платежа, взысканного по решению суда по делу А63-7158/2011.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Даймон Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" 270 680, 94 рублей штрафной неустойки и 8 413, 62 рублей - возмещение расходов по оплате государственной пошлины в пользу, противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены, как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2013 по делу N А63-14554/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

А.П. Баканов С.И. Джамбулатов