Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 05АП-2558/13

г. Владивосток

04 апреля 2013 г.

Дело N А59-5170/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 28 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Ким Ир Су, Закрытого акционерного общества "ЮЖСАХМЕЖРАЙГАЗ"

апелляционное производство N 05АП-2558/2013, 05АП-2669/2013

на решение от 21.01.2013 года

судьи И.Н. Ширейкиной

по делу N А59-5170/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Индивидуального предпринимателя Ким Ир Су

к Закрытому акционерному обществу "ЮЖСАХМЕЖРАЙГАЗ"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца не явились

от ответчика Туров Ю.К. по доверенности от 04.12.2012, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ким Ир Су (далее - ИП Ким Ир Су, Истец) обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "ЮЖСАХМЕЖРАЙГАЗ" (далее - ЗАО "ЮЖСАХМЕЖРАЙГАЗ", Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 479 479 рублей.

Решением от 21.01.2013 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 152 664 руб. 94 коп. и судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований 4 088 руб. 63 коп.

Индивидуальный предприниматель Ким Ир Су и ЗАО "ЮЖСАХМЕЖРАЙГАЗ" обжаловали данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

По мнению ИП Ким Ир Су, розничная цена на природный газ определена Постановлением Администрации Сахалинской области от 15 сентября 2009 года N 370-па до 2020 года, в связи с чем ответчик не вправе. взимал плату за газ в большем размере. При этом, заявитель полагает, что у РЭК Сахалинской области отсутствуют полномочия по установлению розничной цены на природный газ, в связи с чем суд при определении суммы неосновательного обогащения ошибочно применил установленные данным органом тарифы на газ.

В обоснование своей апелляционной жалобы ЗАО "ЮЖСАХМЕЖРАЙГАЗ" указало, что в представленном истцом расчет и акте сверки учтены проплаты не только за природный газ, но и иные затраты, в том числе за оказанные услуги и выполненные работы, страхование оборудования, поставленный газ пропан. Стоимость данных услуг, работ не подлежит изменению в соответствии с заявленными истцом требованиями.

В судебное заседание представитель индивидуального предпринимателя не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ответчика доводы своей жалобы поддержал, на доводы истца возразил. Пояснил, что не поддерживает поступившее через канцелярию ходатайство о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании 27.03.2013 в порядке статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28 марта 2013 года до 10 часов 00 минут.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя ответчика Турова Ю.К. по доверенности от 04.12.2012, паспорт.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2007 года между ЗАО "ЮЖСАХМЕЖРАЙГАЗ" (газоснабжающая организация), и ИП Ким Ир Су, (абонент) заключен договор газоснабжения и внутридомового техобслуживания сроком до 01 января 2015 года. Согласно условиям договора газоснабжающая организация обязалась через распределительные сети подавать абоненту природный газ с максимальной нагрузкой 3,4м3 /час., а последний в срок до 25 числа расчетного месяца оплачивать стоимость этого газа по ценам определенным Администрацией Сахалинской области, а также стоимость технического обслуживания в размере 500 рублей за 1000 м3 потребленного газа, в том числе НДС. При этом в положениях пунктов 2.2., 2.3. стороны предусмотрели, что стоимость газа может быть увеличена при введении уполномоченным органом новой цены на него, а также увеличением стоимости расходных материалов для технического обслуживания (пункты 1.1., 2.1., 2.2., 7.1. договора).

11 января 2009 между сторонами заключено дополнительное соглашение, по которому пункт 2.1. редакции договора изменен. В измененном пункте стороны определили, что стоимость газа утверждается Сахалинской Региональной энергетической комиссией, и по состоянию на 01 января 2009 года такая стоимость составила 3 163 рубля 70 копеек без учета НДС. Стоимость техобслуживания газовых сетей установлена сторонами в размере 650 рублей за 1000 м3 с учетом НДС.

28 декабря 2009 года сторонами заключено дополнительное соглашение, по которому стоимость газа на 2010 год установлена в размере 4 088 рублей 91 копейки. Стоимость техобслуживания газовых сетей установлена сторонами в размере 650 рублей за 1000 м3 с учетом НДС.

01 марта 2010 года между сторонами подписан протокол дополнительного соглашения к договору, по которому ЗАО "ЮЖСАХМЕЖРАЙГАЗ" обязалось осуществлять поставку газа на основании утвержденных графиков (соответствующие изменения внесены в пункт 1.1. договора).

11 января 2011 года между сторонами подписано еще одно дополнительное соглашение к договору, по которому цена газа на 2012 года определена сторонами в размере 4 680 рублей 73 копеек за 1000 м3 в том числе НДС, а услуги техобслуживания в размере 750 рублей за 1000 м3 в том числе НДС.

Судом установлено и сторонами в судебном заседании не оспорено, что в рамках заключенного между сторонами договора за период с июля 2009 года по июнь 2012 года истцом потреблено газа в объеме 152 312, 32 м3, что подтверждается подписанными актами.

Всего за потребленный газ Истцом на основании вышеуказанных актов на счет Ответчика переведено 838 505 рублей 35 копеек (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01 июля 2012 года). Стоимость такого газа за 1000 м3 составила: 3733 рубля 17 копеек за 2009 год и 650 рублей за техобслуживание, 4088 рублей 91 копейка за 2010 года и 650 рублей за обслуживание, а также 4680 рублей 73 копейки за 2011-2012 годы и 750 рублей за обслуживание.

Полагая, что ответчиком неправомерно взималась плата в большем размере, чем установлено полномочным органом, истец обратился в суд с настоящим актом.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Необходимым условием возникновения соответствующего обязательства является установление судом факта того, что имущество приобретено лицом без каких-либо правовых оснований, в том числе передача имущества или денег свыше установленного договором размера.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд обоснованно руководствовался условиями заключенного между сторонами договора, Федеральным законом от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021.

Суд правильно исходил из того, что полномочия по установлению розничной цены природного газа, отпускаемого на территории Сахалинской области, в том числе ответчиком, принадлежат региональной энергетической комиссии Сахалинской области, положение о которой утверждено Постановлением Правительства Сахалинской области от 20 мая 2011 года N187.

Согласно пункту 1.1 данного Положения региональная энергетическая комиссия Сахалинской области является органом исполнительной власти Сахалинской области, осуществляющим функции в сфере государственного регулирования тарифов (цен) в электроэнергетике, теплоснабжении, в сфере регулирования цен (тарифов) организаций коммунального комплекса, а также цен (тарифов, надбавок, наценок и т.д.) на продукцию производственно-технического назначения, товары народного потребления и услуги.

Постановлениями от 30.12.2008 N 54/2, от 18.12.2009 N 47/2, приказом от 29.12.2010 N 76 РЭК Сахалинской области установило ЗАО "Южсахмежрайгаз" розничной цены на газ природный, реализуемый населению, а также жилищно-эксплуатационным организациям, организациям, управляющим многоквартирными домами, жилищно-строительными кооперативам и товариществам собственников жилья для бытовых нужд населения соответственно на 2009 год, на 2010 год, на 2011 год.

Учитывая, что ответчик при расчетах за природный газ использовал тариф, превышающий утвержденный РЭК Сахалинской области тариф, с учетом требований статьи 1102 ГК РФ суд обязал поставщика возвратить покупателю неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Судебная коллегия отклоняет довод индивидуального предпринимателя Ким Ир Су о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению тариф на газ, установленный Постановлением Администрации Сахалинской области от 15 сентября 2009 года N 370-па.

Как правильно становил суд первой инстанции, данным постановлением не установлены тарифы и цены на газ, а только определены общие подходы и критерии развития газификации в Сахалинской области с учетом оценок ОАО "Газпром" в проекте "Сахалин-2". Постановление содержит указание на возможную среднюю цену продажи газа при газификации электростанций, угольных и мазутных котельных.

При таких обстоятельствах, данный документ не может приниматься за основу при определении розничной цены на природный газ, реализуемый ответчиком.

Таким образом, всего за период с июля 2009 года по июнь 2012 года включительно истец за приобретенный им природный газа должен был уплатить 685 840 рублей 41 копейку.

Согласно материалам дела истцом произведена оплата в размере 838 505 рублей 35 копеек. В связи с чем, суд первой инстанции, произведя самостоятельный расчет неосновательного обогащения, взыскал с ответчика 152 664 рубля 94 копейки.

Вместе с тем, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ расчет неосновательного обогащения, судебная коллегия соглашается с доводом ответчика о неправомерном включении в него помимо стоимости поставленного природного газа, стоимость оказанный истцу услуг и выполненных работ.

Так, согласно акту сверки в позициях 17, 34, 44, 56, 63, 65, 69 учтены оплаты истца на общую сумму 29 524,25 рублей за выполненные ответчиком ремонтные работы, страхование оборудования, а также за поставку газа пропана с доставкой и без нее. Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком первичными бухгалтерскими документами, в том числе счетами-фактурами, приходными кассовыми ордерами

Поскольку указанная сумма оплачена не за поставку природного газа в рамках договора от 28.08.200, а за иные услуги, стоимость которых истцом не оспаривается, данная сумма не подлежит учету при определении размера неосновательного обогащения.

С учетом вышеизложенного, сумма задолженности ответчика составляет 123 140,69 рублей (838 505,35 - (29 524,25 + 685 840,41).

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене по пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вследствие несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам частей 1, 3, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37, подпункта 1 пункта 1, пункта 12 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.01.2013 года по делу N А59-5170/2012 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ЮЖСАХМЕЖРАЙГАЗ" в пользу индивидуального предпринимателя Ким Ир Су сумму долга в размере 123 140 (сто двадцать три тысячи сто сорок) рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3 233 (три тысячи двести тридцать три) рубля 28 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ким Ир Су из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 42 (сорок две) копейки, излишне оплаченную по чеку-ордеру от 01.10.2012, операция 0015; государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, излишне оплаченную по чеку-ордеру от 21.02.2013 N 29366885.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ким Ир Су в пользу закрытого акционерного общества "ЮЖСАХМЕЖРАЙГАЗ" 2000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков