Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 14АП-727/13

г. Вологда

21 марта 2013 г.

Дело N А13-11655/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

при участии от инспекции Батина Д.Н. по доверенности от 09.01.2013, от общества Котикова И.В. по доверенности от 01.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря 2012 года по делу N А13-11655/2012 (судья Мамонова А.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "02 Девелопмент" (ОГРН 1117746727670, далее - ООО "02 Девелопмент", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области (далее - Инспекция госстройнадзора, Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.09.2012 N 86 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря 2012 года по делу N А13-11655/2012 требования общества удовлетворены.

Инспекция госстройнадзора с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на неправомерное использование результатов негосударственной экспертизы, проведенной до 01.04.2012; полагает, что строительство жилого дома могло осуществляться только в соответствии с проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу; ссылается на отсутствие нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, так как представитель общества присутствовал и при составлении протокола, и при рассмотрении материалов об административном правонарушении.

ООО "02 Девелопмент" в отзыве опровергло доводы жалобы, просило решение суда оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения, так как изменение материалов, используемых при возведении внешних стен, не повлияло на безопасность конструкции дома, что подтверждено двумя экспертизами.

В судебном заседании представители Инспекции и общества поддержали доводы жалобы и отзыва. Представитель общества пояснил, что организация получала извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Заслушав объяснение представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Инспекции 03.09.2012 на основании распоряжения от 13.08.2012 N 402 проведена выездная проверка соблюдения требований градостроительного законодательства, соблюдения обязательных требований нормативных документов в области строительства, а также проектной документации; исполнения предписания от 11.07.2012 N 154 при строительстве объекта капитального строительства "10-этажный жилой дом N 10-11 по ГП со встроенными помещениями в МКР "Разинский", расположенный по адресу: г. Вологда, ул. К.Маркса".

По результатам проверки оформлен акт от 03.09.2012 N 368 и главным консультантом Инспекции составлен протокол об административном правонарушении от 14.09.2012 N 96, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении отражено, что по состоянию на 03.09.2012 в ходе проверки установлено, что ООО "02 Девелопмент" организовало на объекте "10-этажный жилой дом N 10-11 по ГП со встроенными помещениями в МКР "Разинский", расположенный по адресу: г. Вологда, ул. К.Маркса" выполнение наружных стен секций N 1 и 2 дома из стеновых навесных панелей в нарушение проекта 01-2010-ПЗ (л.7), 01-2010-АР (л.5), 01-2010-АС (л.10, 15, 35, 59, 84 (по проекту наружные стены жилого дома выполняются из газобетонных блоков толщиной 250 мм с облицовкой кирпичом лицевым силикатным пустотелым толщиной 120 мм и внутренним слоем утеплителя- пенополистирола - толщиной 100 мм (т.1, л.23)), передав обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-35" (далее - ООО "СМУ-35") -непосредственному исполнителю работ чертежи рабочей проектной документации, содержащие решения, противоречащие проекту, прошедшему государственную экспертизу (положительное заключение государственной экспертизы от 23.12.2010 N 2010-0071/2). Фактически стены выполнены из более тяжелых железобетонных блоков толщиной 100 мм.

Таким образом, допущены отступления от проектной документации и, по мнению административного органа, затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта и его частей, а также безопасность строительных конструкций.

Инспекция госстройнадзора пришла к выводу о нарушении обществом частей 6 и 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), частей 1, 5, 7 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ).

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 14.09.2012 и приложенные к нему материалы, принял постановление от 26.09.2012 N 86 о назначении административного наказания. Этим постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением Инспекции и обратилось в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил требования общества.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 9.4 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Применительно к настоящему делу объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, состоит в несоблюдении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), при условии, что нарушение таких требований затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Частью 3 статьи 52 ГрК РФ определено, что лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

Застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (пункт 16 статьи 1 ГрК РФ).

Частью 2 статьи 5 Закона N 384-ФЗ предусмотрено, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий

В пункте 6.1 свода правил 48.13330.2011 "Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004", утвержденного приказом Минрегиона России от 27.12.2010 N 781, указано, что строительные работы должны выполняться лицом, осуществляющим строительство, в соответствии с действующим законодательством, проектной, рабочей и организационно-технологической документацией.

Как следует из материалов дела, 28.08.2012 администрацией г. Вологды обществу выдано разрешение на продолжение строительства жилого дома N 10-11 по ГП со встроенными помещениями в МКР "Разинский" со строительным объемом 66 645,96 куб.м, общей площадью 19 245,28 кв.м, общей жилой площадью квартир 14 155,08 кв.м, количеством квартир 588 (л.д.79).

Следовательно, как правильно установил суд первой инстанции, ООО "02 Девелопмент" является застройщиком названного объекта капитального строительства, то есть лицом, осуществляющим строительство, и на нем лежит обязанность осуществлять строительство в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

Согласно оспариваемому постановлению инспекцией установлено, что по состоянию на 03.09.2012 ООО "02 Девелопмент" организовало выполнение работ по возведению наружных стен секций N 1 и 2 названного объекта капитального строительства из стеновых навесных панелей (проектом 01-2010-ПЗ (л. 7), 01-2010-АР (л. 5), 01-2010-АС (л. 10, 15, 35, 59, 84), прошедшим государственную экспертизу, определено, что наружные стены жилого дома выполняются из газобетонных блоков с облицовкой кирпичом лицевым силикатным пустотелым и внутренним слоем утеплителя - пенополистирола), передав лицу, осуществляющему строительство, - непосредственному исполнителю работ (ООО "СМУ N 35") чертежи, содержащие измененные решения, отличные от определенных проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу. Таким образом, организовано строительство объекта с допущением отступления от проектных значений здания, выраженного в изменении параметров строительной конструкции - наружных стен объекта, затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и его частей, а также безопасность строительных конструкций.

Общество, участвуя в составлении протокола и оспаривая постановление Инспекции, указало, что работы велись в соответствии с проектной документацией, прошедшей негосударственную экспертизу в обществе с ограниченной ответственностью "Ремстройпроект" (далее - ООО "Ремстройпроект"), на основании которой было выдано разрешение на продолжение строительства от 28.08.2012.

Третья по счету экспертиза от 08.10.2012, проведенная обществом с ограниченной ответственностью "Триострой" (далее - ООО "Триострой"), подтвердила возможность возведения стен как из газобетонных, так и из железобетонных блоков (л.д. 122).

Согласно части 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 49 ГрК РФ (в действующей редакции Федерального закона от 28.11.2011 N 337-ФЗ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы (часть 1).

Экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства, реконструкции не требуется получение разрешения на строительство, а также в случае проведения такой экспертизы в отношении проектной документации объектов капитального строительства, получившей положительное заключение государственной экспертизы или негосударственной экспертизы и применяемой повторно (далее - типовая проектная документация), или модификации такой проектной документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства (часть 3).

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (часть 5 статьи 49 ГрК РФ).

Таким образом, для внесения изменений в проектную документацию в части конструктивного решения наружных стен обществу было необходимо провести экспертизу соответствующих изменений.

Федеральный закон от 28.11.2011 N 337-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части изменений, вносимых в статью 49 ГрК РФ, вступил в силу с 1 апреля 2012 года в порядке статьи 18 названного Закона.

Следовательно, с указанной даты экспертиза проектной документации и изменений, вносимых в нее, может проводиться в форме государственной или негосударственной экспертизы по выбору застройщика или технического заказчика.

В соответствии со статьей 49 ГрК РФ в ранее действовавшей редакции применительно к рассматриваемому 10-этажному жилому дому проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежали государственной экспертизе.

В материалах дела усматривается, что ООО "02 Девелопмент" получено положительное заключение государственной экспертизы N 2010-0071/2 (N в Реестре 35-1-4-0335-10), утвержденное 23.12.2010.

Положительное заключение негосударственной экспертизы N 4-1-1-0002-12 (л.д. 35-52), на которое ссылается общество, утверждено 28 марта 2012 года, то есть до даты вступления в силу изменений статьи 49 ГрК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вмененное в вину обществу правонарушение обнаружено Инспекцией 03.09.2012, то есть после указанной даты. Соответственно, по состоянию на 03.09.2012 заключение негосударственной экспертизы проектной документации могло быть использовано при строительстве объекта капитального строительства с учетом того, что статус экспертного учреждения - общества с ограниченной ответственностью "Ремстройпроект" (далее - ООО "Ремстройпроект") после 01.04.2012 не изменился, свидетельство о регистрации N 35-2-5-069-09 Росаккредитацией аннулировано не было.

Кроме того, выводы положительного экспертного заключения от 28.03.2012 фактически подтверждены заключением экспертизы от 08.10.2012, изготовленным ООО "Триострой", имеющим свидетельство о регистрации N 78-3-5-156-11, новое свидетельство об аккредитации РОСС RU.0001.610082 на период с 19.10.2012 до 04.10.2016.

Со своей стороны Инспекция не доказала, что внесение изменений в конструкцию наружных стен повлекло за собой ухудшение конструктивных и других характеристик надежности здания в целом.

Между тем наличие отклонений от проектной документации при строительстве не является безусловным основанием привлечения застройщика к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ. Факт совершения вменяемого правонарушения подлежит доказыванию административным органом на общих основаниях.

При таких обстоятельствах в действиях общества отсутствовало вменяемое ему в вину правонарушение.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вывод обжалуемого решения о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности вследствие неуведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов проверки является ошибочным.

Почтовое уведомление, доверенность и объяснения представителя общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетельствуют о получении обществом и его руководителем сведений о времени и месте составления протокола от 14.09.2012 не позднее 06.09.2012 (л.д. 73-76).

Однако в целом правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, госпошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря 2012 года по делу N А13-11655/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина О.Ю. Пестерева