Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 18АП-2352/13

г. Челябинск

03 апреля 2013 г.

Дело N А47-14791/2012

Резолютивная часть постановления принята 28 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2013 по делу N А47-14791/2012 (судья Миллер И.Э.).

Муниципальное образование Светлинский район Оренбургской области в лице Администрации Светлинского района Оренбургской области (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ, ответчик) о взыскании убытков в размере 4 347 446 руб. 52 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Минфин РФ просит решение суда от 07.02.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции действующих правовых актов, регулирующих рассматриваемые правоотношения. По мнению ответчика, материалы дела не содержат доказательств наличия совокупности элементов, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности на Российскую Федерацию в лице Минфина РФ. Меры социальной поддержки медицинских работников, проживающих на территории Светлинского района Оренбургской области, являются расходными обязательствами Оренбургской области и муниципального образования - Светлинский район Оренбургской области. С 01.01.2005 обязанность по социальной поддержке медицинских и фармацевтических работников муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Светлинская центральная районная больница" перешла к Администрации муниципального образования Светлинский район Оренбургской области. Судом установлен, но необоснованно не принят во внимание факт выплаты медицинским работникам компенсаций за коммунальные услуги в 2009, 2010 и 2011 годах, на которые выделялись средства из бюджета муниципального образования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Протокольным определением суда от 28.03.2013 на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу (рег. N факс 592 от 25.03.2013), поскольку не представлены доказательства направления данного документа в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решениями судов общей юрисдикции, вынесенными в 2012 году, вступившими в законную силу, с истца в пользу физических лиц-работников муниципальных учреждений здравоохранения, взыскано всего 4 347 446 руб. 52 коп., в счет полной компенсации расходов физических лиц по оплате за освещение и отопление за различные периоды времени, в период с марта 2012 года по август 2012 года (т.1, л.д. 31-301; т. 2, л.д. 1-335; т. 3, л.д.1-308).

Судебные акты исполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения о перечислении истцом физическим лицам денежных средств в соответствии с судебными решениями (т.1, л.д. 31-301; т. 2, л.д. 1-335; т. 3, л.д.1-308).

Полагая взысканную сумму убытками, связанными с передачей полномочий Российской Федерации по представлению указанных льгот без соответствующего финансового обеспечения, муниципальное образование Светлинский район Оренбургской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16, 1069 указанного Кодекса).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.05.2003 N 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных частью 2 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

В силу части 2 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации 22.07.1993 N 5487-1, далее - Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, Основы) в редакции, действовавшей до 01.01.2005, врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имели право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением.

Согласно пункту 50 статьи 35 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) часть 2 статьи 63 Основ признана утратившей силу, статья 63 дополнена частями 4, 5, 6, в соответствии с которыми меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников федеральных специализированных организаций здравоохранения устанавливаются Правительством Российской Федерации; организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, - органами государственной власти субъектов Российской Федерации; муниципальных организаций здравоохранения - органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Федерального закона N 122-ФЗ в рамках длящихся правоотношений для лиц, у которых право на компенсации в натуральной форме или льготы и гарантии, носящие компенсационный характер, закрепленные в отменяемых указанным Федеральным законом нормах возникло до 01.01.2005, данный Федеральный закон не может рассматриваться как не допускающий реализацию возникшего в указанный период права на эти компенсации, льготы и гарантии в форме и размерах, предусмотренных данным Федеральным законом.

Во исполнение указанного закона на территории Оренбургской области Законодательным Собранием Оренбургской области 28.12.2004 принят Закон Оренбургской области от 12.01.2005 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий квалифицированных работников областных государственных учреждений, работающих и проживающих в сельской местности на территории Оренбургской области" N 1772/301-III-ОЗ.

В соответствии со статьей 4 указанного Закона компенсации выплачиваются работникам областных государственных учреждений здравоохранения за счёт средств областного бюджета, назначение и выплата компенсации осуществляются по месту их работы.

Материалами дела подтверждено, что в целях реализации Федерального закона N 122-ФЗ решениями Совета депутатов Муниципального образования Светлинского района Оренбургской области от 26.12.2008 N 346, от 22.12.2009 N 445, от 22.12.2010 N 30 определены ежемесячные денежные выплаты по оплате коммунальных услуг специалистам, работающим и проживающим в сельской местности, в размере 155 руб. в месяц (работникам здравоохранении, культуры, соцполитики, медсестрам и библиотекарям управления образования) (т. 1, л.д.21-23).

Финансирование расходов, предусмотренных данными решениями, должно было осуществляться за счёт средств местного бюджета.

С учётом положений Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных, представительных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584 "О программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года", финансовое обеспечение рассматриваемых полномочий должно осуществляться за счёт средств федерального бюджета путём передачи указанных средств нижестоящим бюджетам в соответствии со статьями 130, 133, 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации в виде субвенций и субсидий.

При этом расходы по предоставлению льгот отдельным категориям граждан могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

Решениями судов общей юрисдикции, вынесенными в 2012 году, вступившими в законную силу, с истца в пользу физических лиц-работников муниципальных учреждений здравоохранения, взыскано всего 4 347 446 руб. 52 коп., в счет полной компенсации расходов физических лиц по оплате за освещение и отопление за различные периоды времени, в период с марта 2012 года по август 2012 года (т.1, л.д. 31-301; т. 2, л.д. 1-335; т. 3, л.д.1-308).

Взысканные суммы правильно квалифицированы судом первой инстанции в качестве убытков, поскольку, наделив органы местного самоуправления полномочиями по социальной поддержке медицинских работников муниципальных учреждений здравоохранения, федеральный законодатель не обеспечил передачу им необходимых материальных и финансовых средств.

Учитывая, что органы государственной власти Российской Федерации не обеспечили реализацию установленных федеральным законодательством льгот, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении искового требования на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлениях от 17.06.2004 N 12-П и от 15.05.2006 N 5-П, согласно которой недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях надлежащего исполнения ими установленных федеральным законодательством расходных обязательств.

Возложение Российской Федерацией обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неправильном толковании законодательства, в том числе Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ и статьи 63 Основ законодательства об охране здоровья граждан, подлежат отклонению, что непосредственно следует из мотивировочной части настоящего постановления. Необходимости повторного исследования соответствующих доводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод о необоснованном неприменении судом первой инстанции статей Бюджетного кодекса Российской Федерации о расходных обязательствах муниципального образования, которыми являются суммы, взысканные судами общей юрисдикции с истца, также подлежит отклонению.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2013 по делу N А47-14791/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко