Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 04АП-621/13

г. Чита

11 апреля 2013 г.

Дело N А19-18237/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2012 года по делу N А19-18237/2012 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985, адрес: г. Москва, ул. С. Басманная, 12, стр. 1), к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 10377339877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) о взыскании 3 214 505 руб. 15 коп (суд первой инстанции: Епифанова О.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов в размере 3 214 505 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2012 года иск удовлетворен частично. С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Восточно-Сибирская железная дорога взыскано в пользу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" пени в размере 2 714 129 руб. 65 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 39 072 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд возвратил открытому акционерному обществу "Первая грузовая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 391 руб. 52 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт в части взыскания 2 714 129,65 руб. Заявитель указывает на о, что имели место обстоятельства, продлевающие сроки доставки порожних вагонов.

Ответчик представил документ, названный как возражения на апелляционную жалобу. Ввиду отсутствия подтверждения его направления другой стороне, на основании части 1 статьи 262, части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса он приобщен в качестве письменных пояснений.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части взысканных сумм.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Восточно-Сибирская железная дорога о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов.

Основанием иска открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" указало, что ответчиком при доставке порожних вагонов не соблюдены установленные нормативными правовыми актами сроки доставки таких вагонов, что послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскав пени в размере 2 714 129 руб. 65 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 39 072 руб. 53 коп. В остальной части в иске отказал.

В апелляционной жалобе указано на частичное обжалование судебного акта, ответчик не согласен с выводами суда о взыскании денежных средств, в связи с чем решение подлежит частичному пересмотру.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры перевозки посредством составления и выдачи транспортных железнодорожных накладных, к которому применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке груза и положения Устава железнодорожного транспорта.

Ввиду допущенных ответчиком просрочек доставки порожних вагонов по транспортным железнодорожным накладным истец предъявил ответчику претензии от 2 ноября 2011 года N ИД/фИрк/ФД-1855/11, N ИД/фИрк/ФД-1856/11 и N ИД/фИрк/ФД-1857/11, от т 8 ноября 2011 года N ИД/фИрк/ФД-1871/11, от 11 ноября 2011 года N ИД/фИрк/ФД-1895/11, от 14 ноября 2011 года N ИД/фИрк/ФД-1905/11, от 22 ноября 2011 года N ИД/фИрк/ФД-1936/11.

Указанные претензии ответчик возвратил без рассмотрения в связи с тем, что приложенные к претензиям копии железнодорожных накладных заверены лицом, действующим на основании ничтожной доверенности.

Суд первой инстанции установил, что доставка порожних вагонов осуществлена по транспортным железнодорожным накладным в электронном виде по форме ГУ-27у-ВЦ, бумажные копии которых приложены истцом к претензиям. Оформление транспортных железнодорожных накладных в электронном виде произведено сторонами на основании соглашения об обмене электронными документами, подписанными цифровой подписью, при перевозке порожних вагонов, от 26 мая 2009 года N 25.5-296.

При наличии доступа ОАО "РЖД" к подлинным электронным документам суд первой инстанции пришел к правильном выводу о том, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

Данный вывод в апелляционной жалобе не оспорен.

Заявитель жалобы указывает на то, что имело место со стороны истца значительное превышение объема вагонов над плановым, просрочка в доставке порожних вагонов не повлияла на хозяйственную деятельность истца.

Данный довод отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 10 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязуются в установленные сроки принимать грузы в согласованном объеме, грузоотправители обязуются предъявлять их для перевозок. Перевозки грузов, предусмотренных указанными договорами, осуществляются на основании принятых заявок на их перевозки.

Согласно статье 33 Устава перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Как следует из пункта 11 Правил исчисления сроков доставки грузов, грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя".

Из приведенных норм следует, что заявки подлежали выполнению ответчиком в согласованные в них сроки.

Ввиду просрочки доставки, иск в обжалуемой части удовлетворен правомерно.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При приведенных обстоятельствах отклоняются как необоснованные и бездоказательные ссылки на превышение плановых показателей, на нарушение истцом положений статьи 10 Гражданского кодекса (злоупотребление правом), статьи 404 Кодекса (вина кредитора), на то, что просрочка доставки не повлияла на хозяйственную деятельность, а также на отсутствие негативных последствий.

Довод жалобы о том, что имели место обстоятельства, продлевающие сроки доставки порожних вагонов, заявлялся в суде первой инстанции и правомерно был отклонен по основаниям, приведенным в решении.

Ссылка на необходимость увеличения сроков доставки порожних вагонов, следовавших через пункты промывки, пропарки несостоятельна, поскольку указанные действия не входит в перечень случаев, в связи с которыми срок доставки может быть увеличен (пункты 5 и 6 Правил исчисления сроков доставки грузов), и не относится к коммерческим неисправностям, классификация которых утверждена распоряжением ОАО "РЖД" от 1 июня 2005 года N 834р "Об утверждении классификации коммерческих неисправностей грузовых вагонов". Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 14446/11.

Относительно доводов о переадресовке грузов, заявленных в суде первой инстанции, Арбитражный суд Иркутской области правильно применил Правила переадресовки грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18 июля 2003 года N 44. Аналогичный довод апелляционной жалобы также подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований, в связи с чем решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2012 года по делу N А19-18237/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина Н.В. Клочкова