Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 15АП-4963/13

город Ростов-на-Дону

07 мая 2013 г.

дело N А32-29060/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей О.Г. Авдониной, А.А. Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.,

при участии:

от истца: не явились, извещены.

от ответчика: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроГрупп"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.02.2013 по делу N А32-29060/2012

по иску закрытого акционерного общества "Ампер-Белгород"

( ИНН 3123080805, ОГРН 1023101664321)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроГрупп" (ИНН 2312146721, ОГРН 1082312000825)

о расторжении договора поставки,

принятое судьей Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ампер-Белгород" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроГрупп" (далее - ответчик) с требованием о расторжении договора N 02/06-2012 поставки электрооборудования от 20.06.2012 между ООО "СтройЭлектроГрупп" и ЗАО "Ампер-Белгород", взыскании 509 760 руб. основного долга, 80 542, 08 руб. пени, 20 806, 04 руб. расходов на оплату государственной пошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 53-55, 71-73)).

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий договора поставки N 02/06-2012 от 20.06.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2013. договор N 02/06-2012 поставки электрооборудования от 20.06.2012 между ООО "СтройЭлектроГрупп" и ЗАО "Ампер-Белгород" был расторгнут. С ООО "СтройЭлектроГрупп", г. Краснодар в пользу ЗАО "Ампер-Белгород", г. Белгород взыскано 509 760 руб. основного долга, 80 542, 08 руб. пени, 18 806, 04 руб. расходов на оплату государственной пошлины. ЗАО "Ампер-Белгород", г. Белгород выдана справка на возврат из федерального бюджета 2 000 руб. излишне оплаченной по платежному поручению от 18.09.2012 N 1010 госпошлины.

Решение в части взыскания основного долга мотивировано тем, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, переданных в качестве аванса по спорному договору. Расчет договорной неустойки был судом проверен и признан правильным. Суд расторг договор на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку электротехническое оборудование не было поставлено истцу в срок, установленный договором, в связи с чем истец в значительной степени был лишен того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора. Суд также сослался на нормы статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации о существенном изменении обстоятельств.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроГрупп" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2013 по делу N А32-29060/2012 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом перечислена предварительная оплата 20% стоимости товара ответчику в размере 509 760 рублей. В связи с чем, ответчиком во исполнение обязательств по договору уведомлениями исх. N 633 от 20.06.2012 и N 634 от 21.06.2012 информировал истца о готовности товара к отгрузке и необходимости произвести оплату следующих 20% стоимости товара. Указанные уведомления были направлены в адрес истца заказным письмом 03.07.2012, что подтверждается квитанцией N00989 от 03.07.2012 (письмо получено истцом 11.07.2012, согласно информации с сайта "Почта России", отслеживание почтовых отправлений, почтовый идентификатор 35008045009893).

Однако истцом было направлено ответчику письмо о возврате перечисленной предварительной оплаты в размере 509 760 рублей, без изложения причин такого возврата, в связи с чем ответчик, возражая против отказа истца от поставки товара по договору, в письме от 06.09.2012 (исх. N 816) также подтвердил и гарантировал свою готовность по исполнению обязательств по договору. Заявитель жалобы указывает, что данные обстоятельства судом первой инстанции не были установлены и отражены в решении от 28.02.2012.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.06.2012 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор N 02/06-2012 (л.д. 10-12), предметом которого является передача продавцом в собственность покупателю оборудования по цене, в количестве, в номенклатуре, в порядке и в сроки, определенные сторонами в настоящем договоре и в приложениях или спецификациях, являющихся его неотъемлемыми частями (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора, покупатель производит оплату за товар в следующем порядке:

предоплата 20 % стоимости товара в течение 5 дней, после подписания настоящего договора,

предоплата 20 % стоимости товара в течение 5 дней, после получения уведомления о готовности товара к отгрузке,

60 % стоимости в течение 90 дней после поставки товара покупателю.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что продавец поставит оборудование покупателю в сроки, указанные в спецификациях к договору.

Согласно п. 7.4 договора, в случае если продукция не будет поставлена полностью или частично, поставщик возвратит покупателю сумму неиспользованного аванса и уплатит пеню за период использования авансом из расчета 0,2 % от суммы неиспользованного аванса в день, пропорционально цене, не поставленной продукции, до момента поставки продукции или возврата суммы неиспользованного аванса.

Как следует из спецификации N 1 от 20.06.2012. к указанному договору, стоимость оборудования составляет 2 548 800 руб., и срок поставки оборудования составляет 10 календарных дней, с момента получения оплаты согласно п. 3.2. договора (л.д. 13).

Во исполнение условий договора, истец произвел предоплату товара в размере 509 760 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.06.2012 N 769 (л.д. 14).

Письмом N 241 от 19.07.2012 истец известил ответчика о снятии с производства заказа на поставку трансформаторов и просил возвратить сумму предварительной оплаты в размере 509 760 руб., перечисленную платежным поручением N 769 от 21.06.2012 (л.д. 43).

В ответ на письмо N 241 от 19.07.201 ответчик в письме N 816 от 06.09.2012 указал, что ему непонятны причины отказа истца от договора. Ответчик просил истца направить подписанный договор, а в случае отказа от заключения договора написать письмо с обоснованием причины отказа. Ответчик указал, что им не было допущено нарушений договора, которые согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации могли бы привести к одностороннему отказу истца от договора и со своей стороны гарантировал полное исполнение обязательств по договору (л.д. 44).

06.09.2012. ЗАО "Ампер-Белгород" направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, что подтверждается квитанцией почтового отделения N 52037 от 06.09.2012 (л.д. 15-16, 35-36). Истец указал, что с момента получения предоплаты ответчик не произвел никаких действий, направленных на выполнение принятых на себя обязательств по договору. Истец также просил в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления возвратить сумму аванса в размере 509 760 руб. и предупредил, что в случае невозможности урегулирования противоречий во внесудебном порядке будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В уточнениях к исковому заявлению истец указал, что в настоящее время он утратил интерес к договору поставки, так как торги он не выиграл, контракт, под который истец заказал у ответчика оборудование, заключен не был. Истец также сослался на сложное финансовое положение, на ведение переговоров с ответчиком о поставке продукции на сумму аванса. Истец также указал, что не может выполнить своих обязательств по договору в связи с утратой интереса, существенным изменением обстоятельств, при которых договор был заключен и намерен прекратить правовую неопределенность в данном вопросе (л.д. 71-73).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В качестве существенного нарушения договора ответчиком истец сослался на непоставку последним товара, предусмотренного договором N 02/06-2012 от 20.06.2012.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по поставке оборудования у ответчика возникла, и ответчик не осуществил поставку товара в срок, установленный договором. Однако при этом суд неверно оценил представленные в дело доказательства.

Так, из спецификации N 1 от 20.06.2012. к указанному договору следует, что стоимость оборудования составляет 2 548 800 руб., и срок поставки оборудования составляет 10 календарных дней, с момента получения оплаты согласно п. 3.2. договора.

Согласно пункту 3.2. договора для возникновения обязанности ответчика поставить товар истец должен был оплатить 40% его стоимости в качестве предварительной оплаты в следующем порядке:

предоплата 20 % стоимости товара в течение 5 дней, после подписания настоящего договора,

предоплата 20 % стоимости товара в течение 5 дней, после получения уведомления о готовности товара к отгрузке.

Истец же произвел оплату лишь 20% стоимости товара платежным поручением от 21.06.2012 N 769, а письмом N 241 от 19.07.2012 попросил ее возвратить. При этом в качестве причины просьбы о возврате аванса истец указал не отсутствие уведомления со стороны ответчика о готовности товара к отгрузке, как это предусмотрено в пункте 3.2. договора, а причину, не предусмотренную договором и не зависящую от ответчика: снятие с производства заказа на поставку трансформаторов.

Указывая, что претензия истца с требованием о возврате аванса оставлена ответчиком без удовлетворения, суд первой инстанции не учел имеющееся в деле доказательство обратного, а именно письмо ответчика N 816 от 06.09.2012, в котором прямо указано, что оно является ответом на письмо истца N 241 от 19.07.2012. В указанном письме ответчик ссылается на недопустимость одностороннего отказа истца от договора и на отсутствие нарушений договора со стороны ответчика. Ответчик гарантировал полное исполнение обязательств по договору.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неоцененные судом доказательства исполнения им обязанности сообщить о готовности товара к отгрузке, предусмотренной пунктом 3.2. договора. Апелляционный суд считает указанный довод обоснованным.

После перечисления истцом предварительной оплаты 20% стоимости товара ответчику в размере 509 760 рублей ответчик во исполнение обязательств по договору уведомлениями исх. N 633 от 20.06.2012 и N 634 от 21.06.2012 информировал истца о готовности товара к отгрузке и необходимости произвести оплату следующих 20% стоимости товара (л.д. 39-40). Указанные уведомления были направлены в адрес истца заказным письмом 03.07.2012, что подтверждается реестром заказных писем (л.д. 41), квитанцией N 00989 от 03.07.2012 (письмо получено истцом 11.07.2012, согласно информации с сайта "Почта России", отслеживание почтовых отправлений, почтовый идентификатор 35008045009893) (л.д. 59-60).

Однако истец в нарушение обязанности, предусмотренной пунктом 3.2 договора, оплату еще 20% стоимости товара, необходимую для начала исполнения обязанности истца по поставке товара, не произвел.

Таким образом, неисполнение обязанности ответчика по поставке товара обусловлено не его виновным поведением, а ненаступлением срока ее исполнения, вызванного ненадлежащим исполнением договора истцом.

По указанным причинам апелляционный суд не находит оснований для расторжения договора N 02/06-2012 от 20.06.2012, взыскания с ответчика 509 760 руб. предварительной оплаты за товар а также для применения к нему ответственности в форме выплаты предусмотренной договором неустойки по причине отсутствия нарушения обязательства с его стороны (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование иска истец фактически ссылается также на изменение обстоятельств, при которых был заключен договор, делающее невозможным его исполнение со стороны истца.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Ссылаясь на указанные нормы, суд первой инстанции вопреки пункту 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал, изменение каких обстоятельств суд счел существенным. Между тем, существенное нарушения договора другой стороной и существенное изменение обстоятельств являются различными основаниями расторжения договора и не могут быть вызваны в обоих случаях указанным судом нарушением ответчиком обязательства по поставке.

Из содержания письма N 241 от 19.07.2012 и уточнений к исковому заявлению следует, что истец утратил интерес к договору, поскольку торги он не выиграл, контракт, под который истец заказал у ответчика оборудование, заключен не был. Таким образом, истец ссылается на то, что после заключения договора у него отпал мотив, которым он руководствовался при заключении договора. Однако мотив находится лишь на подступах к сделке, не входит в ее состав и его изменение не может рассматриваться как существенное изменение обстоятельств, могущее повлечь расторжение договора.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил как доказательств возникновения у него финансовых проблем, на которые он ссылается в уточнениях к исковому заявлению, так и доказательств недостижения соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении.

По указанным причинам апелляционный суд не находит оснований для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Поскольку срок действия договора определен периодом полного исполнения обязательств по договору, истец не лишен возможности предъявить требование о поставке товара в случае реального исполнения обязанности по его оплате в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2013 по делу N А32-29060/2012 отменить.

Закрытому акционерному обществу "Ампер-Белгород" в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Ампер-Белгород" (ИНН 3123080805, ОГРН 1023101664321) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Ампер-Белгород" (ИНН 3123080805, ОГРН 1023101664321) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 18.09.2012 N 1010.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов