Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 г. N 01АП-3171/10

29 июля 2010 г.

А79-15161/2009

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Ершовой О.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Ю.А.,

с участием представителей:

от истца - не явился, извещен (уведомления N 43347, 43346, конверт N 43348);

от 1-го ответчика -Волкова А.И. по доверенности от 17.05.2010 ( сроком действия 1 год);

от 2-го ответчика - Алексеева А.А. по доверенности от 28.05.2010 (сроком действия 3 года);

от третьего лица -не явился, извещен ( уведомление N 43350. конверт N 43343);

от третьего лица - не явился, извещен (уведомления N 43353, 43352),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Талызиной Н.И.,

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07 мая 2010 года по делу А79-15161/2009, принятое судьёй Новожениной О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр по сопровождению бизнеса" к обществу с ограниченной ответственностью "Новация", индивидуальному предпринимателю Талызиной Н.И.,

при участии третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике, Толмачева Д.Н. о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр по сопровождению бизнеса" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным по признакам ничтожности договора участия в долевом строительстве от 10.02.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Новация" и ИП Талызиной Н.И.

Исковые требования обоснованы положениями статей 166, 168, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы тем, что 28.11.2007 истцом и ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Новация" был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого явилось участие истца в финансировании строительства части нежилого помещения ориентировочной общей площадью 370 кв.м., расположенного на четвертом этаже в четырехэтажном нежилом здании - торгово-офисном центре с надстроем на пересечении ул. Водопроводная и пр. Московский в 4-ом микрорайоне центральной части г. Чебоксары. Регистрация указанного договора произведена 14.12.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по ЧР. 10.02.2009 ответчиками заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого является участие в строительстве того же объекта. Между тем, наличие регистрации другого договора участия в долевом строительстве в отношении того же объекта является основанием для отказа в государственной регистрации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике, Толмачев Д.Н.

В ходе судебного разбирательства ИП Талызиной Н.И. заявлено ходатайство об обеспечении доказательств путем изъятия у Державина Д.С.оригиналов документов.

Ходатайство мотивировано необходимостью проверки заявления ответчика о фальсификации указанных доказательств и выяснения обстоятельств, касающихся оплаты по договору от 28.11.2007.

Определением арбитражного суда от 07.05.2010 в удовлетворении заявления об обеспечении доказательств отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Талызина Н.И. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что непринятие судом мер по обеспечению доказательств, а также уклонение лиц, участвующих в деле, от представления оригиналов документов лишает Талызину Н.И. гарантированных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации прав на участие в исследовании доказательств.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель пояснил, что Толмачев Д.Н. и Державин Д.С. умышленно не исполняют требования суда об истребовании и представлении документов в суд.

По мнению заявителя, в заявлении об обеспечении доказательств было указано наличие обстоятельств угрозы утраты данных документов вследствие их фальсификации, а документальными доказательствами в силу пункта 2 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются протоколы судебных заседаний и определения суда, свидетельствующие об уклонении лиц, имеющих документы, от представления их в суд.

ООО "Новация" в ходе судебного разбирательства поддержало доводы отзыва на апелляционную жалобу от 13.07.2010 и просит суд оставить жалобу без удовлетворения, поскольку считает определение суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм действующего законодательства.

ООО "Юридический центр по сопровождению бизнеса" в отзыве от 16.07.2010 с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Толмачев Д.Н. заявлением от 13.07.2010 просит апелляционный суд провести судебное заседание без его участия.

Толмачев Д.Н., ООО "Юридический центр по сопровождению бизнеса", Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

ИП Талызиной Н.И. заявлено ходатайство об обеспечении доказательств путем изъятия у Державина Д.С.оригиналов документов: соглашение об уступке права требования долга от 10.02.2006, заключенное между ООО "Система" и Толмачевым Д.Н., акт сверки взаимных расчетов от 30.05.2006 между ООО "Новация" и Толмачевым Д.Н., письмо Толмачева Д.Н. от 26.05.2008, соглашение о согласовании сроков возврата долга от 11.11.2005 между ООО "Новация" и ООО "Система", платежное поручение о перечислении Толмачевым Д.Н. 21 000 000 рублей ООО "Система".

Ходатайство мотивировано необходимостью проверки заявления ответчика о фальсификации указанных доказательств и выяснения обстоятельств, касающихся оплаты по договору от 28.11.2007.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств.

Согласно части 3 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным для обеспечения иска.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев ходатайство заявителя об обеспечении доказательств, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда Чувашской республики об отсутствии процессуальных доказательств для удовлетворения заявления ответчика.

В заявлении об обеспечении доказательств в нарушение пункта 2 части 2 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны конкретные обстоятельства, для подтверждения которых необходимо каждое доказательство. Из заявления об обеспечении доказательств невозможно определить, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имеют отношение к предмету спора и входят в предмет доказывания по заявленному иску. В чем конкретно заключается фальсификация каждого доказательства в заявлении о фальсификации по статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в заявлении об обеспечении доказательств заявителем не указано. Указанные в заявлении причины, побудившие истца обратиться с соответствующим заявлением, суд не находит обоснованными. Доказательства наличия или передачи Державину Д.С. истребуемых документов и отказ его в представлении доказательств суду в деле отсутствуют. В заявлении не указаны имя, отчество Державина Д.С., его местонахождение. Невозможность подтвердить обстоятельства иными доказательствами также не доказана.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления истца. Выводы суда первой инстанции соответствуют процессуальному законодательству и материалам дела, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, а также части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07 мая 2010 года по делу А79-15161/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Талызиной Нины Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

А.И. Вечканов