Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2010 г. N 17АП-12442/09

г. Пермь

26 января 2010 г.

Дело N А60-26502/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

от третьего лица - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - администрации Верхнесалдинского городского округа

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 28 октября 2009 года,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.

по делу N А60-26502/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Датиашвили Нодари Семеновича

к администрации Верхнесалдинского городского округа

третье лицо: Комитет по управлению имуществом Верхнесалдинского городского округа

о признании незаконным ненормативного акта,

установил:

Индивидуальный предприниматель Датиашвили Нодари Семенович (заявитель) обратился в арбитражный суд Свердловской области с заявлением к администрации Верхнесалдинского городского округа (ответчик) о признании незаконным Распоряжения Главы Верхнесалдинского городского округа от 22.04.2009 N 198.

На основании ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил заявленные требования, просил признать незаконным Распоряжения Главы Верхнесалдинского городского округа от 22.04.2009 N 198 об отказе в размещения объекта строительства, обязать ответчика принять решение об утверждении акта выбора земельного участка и о предварительном согласовании места размещения офисно - гостиничного здания.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Верхнесалдинского городского округа.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2009 (резолютивная часть от 27.10.2009) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда от 28.10.2009 не согласен, в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывает, что земельный участок площадью 5000 кв.м. для размещения многофункционального здания никогда не предоставлялся, испрашиваемый земельный участок находится в зоне зеленых насаждений общего пользования, что не соответствует градостроительным условиям использования данной территории, и обременен правами третьих лиц. Ответчик также указывает, что законом не предусмотрено принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта в обязательном порядке.

Заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает, считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку ранее администрацией Верхнесалдинского района был утвержден проект границ земельного участка площадью 2440 кв.м. для установки объекта торговли, имелось санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии установленного объекта санитарно-эпидемиологическим нормам, размещение офисно-гостиничного здания не противоречит концепции генерального плана и не меняет функционального зонирования, испрашиваемый земельный участок свободен от прав третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

Решением арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2008 по делу N А60-8164/2008 удовлетворены требования заявителя о признании незаконным отказа ответчика в предоставлении земельного участка для строительства гостиничного комплекса, на ответчика возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем выбора земельного участка площадью 1150 кв.м для строительства офисно - гостиничного здания, принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт выбора земельного участка или об отказе в размещении объекта.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа решение арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2008 изменено, на ответчика возложена обязанность обеспечить выбор земельного участка площадью 1150 кв.м, расположенного в районе дома N 11 кор. 2 по ул. Спортивная в г. Верхняя Салда для строительства офисно - гостиничного здания.

В порядке исполнения судебного акта ответчиком подготовлена схема расположения земельного участка площадью 1150 кв.м, расположенного в г. Верхняя Салда, район дома N 11 корп. 2 по ул. Спортивная (восточнее жилого дома по ул. Восточная, 13) для строительства офисно-гостиничного здания, а также акт от 21.04.2009 выбора этого земельного участка для строительства, в котором указано, что на испрашиваемом земельном участке в соответствии с Генеральным планом г. Верхняя Салда предусмотрена зона зеленых насаждений, часть земельного участка занята торговым павильоном. Кроме этого, согласно санитарно-эпидемиологическому заключению от 22.04.2009 предполагаемое использование земельного участка не соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Распоряжением Главы Верхнесалдинского городского округа от 22.04.2009 N 198 заявителю отказано в размещении офисно-гостиничного здания на земельном участке, расположенном в г. Верхняя Салда, район дома N 11 корп. 2 по ул. Спортивная, в связи с несоответствием планируемого размещения объекта градостроительным условиям использования территории, требованиям пункта 7.1.12 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74, а также в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок частично занят зданием магазина "Арагви", и иные варианты размещения объекта невозможны.

Полагая, что отказ в размещении объекта строительства не соответствует закону, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт об отказе в размещении объекта противоречит ст. 30, 31 ЗК РФ и лишает заявителя права на предоставление земельного участка.

Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 5 ст.30 ЗК РФ порядок предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта включает: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Порядок выбора земельных участков для строительства регулируется статьей 31 ЗК РФ, в соответствии с которой на основании заявления гражданина или юридического лица орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующих территорий и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования; результаты выбора оформляются актом о выборе земельного участка, к которому прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Как правильно установлено судом первой инстанции, оснований для отказа в размещении объекта у ответчика не имелось.

Обстоятельства соответствия планируемого к строительству объекта градостроительным условиям использования территории - действующему генеральному плану города, утвержденному решением Верхнесалдинского Малого Совета народных депутатов от 04.06.1992 N 45, установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А60-8164/2008 и имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Наличие прав третьих лиц на испрашиваемый земельный участок материалами дела не подтверждено. Частично расположенное на этом земельном участке здание магазина "Арагви" принадлежит заявителю и подлежит сносу на основании решения арбитражного суда по делу N А60-12137/2008.

Представленное ответчиком санитарно-эпидемиологическое заключение от 22.04.2009 правомерно признано судом первой инстанции необоснованным.

Указанное заключение не содержит сведений о том, в чем выражено несоответствие предполагаемого использования земельного участка требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Согласно письму начальника Верхнесалдинского территориального отдела Управления ФС Роспотребнадзора по Свердловской области без даты при строительстве офисно-гостиничного комплекса по ул. Восточная, восточнее дома N 13, будут нарушены положения п. 6 главы 7.1.12 указанных правил.

Пунктом 7.1.12 "Сооружения санитарно-технические, транспортной инфраструктуры, объекты коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг" для объектов класса V, включающим отдельно стоящие гипермаркеты, супермаркеты, торговые комплексы и центры, предприятия общественного питания, мелкооптовые рынки, рынки продовольственных и промышленных товаров, многофункциональные комплексы, определена санитарно-защитная зона 50 м.

Отнесение офисно-гостиничного комплекса к объектам класса V, указанным в п. 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (сооружения санитарно-технические, транспортной инфраструктуры, объекты коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг) с необходимостью устройства соответствующей санитарно-защитной зоны ответчиком не обосновано.

Кроме этого, невозможность иных вариантов размещения объекта строительства материалами дела не подтверждена.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о законности оспариваемого постановления подлежат отклонению.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика об отсутствии у него обязанности принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта. В соответствии со ст. 31 ЗК РФ такое решение принимается органом местного самоуправления при осуществлении выбора земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующих территорий и недр в ее границах, с получением необходимых согласований.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда от 28.10.2009 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ). Поскольку в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, уплаченная ответчиком государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату согласно 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2009 года по делу N А60-26502/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить администрации Верхнесалдинского городского округа из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одной тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению N 2299 от 23.11.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин Г.Л. Панькова