Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 14АП-1849/13

г. Вологда

25 апреля 2013 г.

Дело N А13-14896/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от Департамента Ивакина Д.Н. по доверенности от 06.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Департамента культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля 2013 года по делу N А13-14896/2012 (судья Борисова Ю.А.),

установил:

администрация города Вологды (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области (далее - Департамент) от 11.12.2012 N 13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.4 Закона Вологодской области от 08.12.2010 N 2429-ОЗ "Об административных правонарушениях в Вологодской области" (далее - Закон N 2429-ОЗ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля 2013 года заявленное требование удовлетворено: постановление Департамента от 11.12.2012 N 13 признано незаконным и полностью отменено.

Департамент не согласился с таким решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления Администрации отказать. В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции неправильно установлена категория историко-культурного значения объекта культурного наследия "Дом жилой, 1911 г., деревянный", расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Ветошкина, д. 3, так как в силу части 3 статьи 64 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) он относится к категории объектов культурного наследия регионального значения.

Администрация в отзыве с доводами не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным, полагает необходимым отнесение данного дома к объектам культурного наследия местного значения.

Администрация, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Департамента, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Департамента на основании приказа от 06.11.2012 N 336 проведена проверка исполнения Администрацией охранного обязательства от 07.10.2009 N ОО-Р-143-09 в отношении объекта культурного наследия "Дом жилой, 1911 г., деревянный", расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Ветошкина, д. 3, заключенного с собственником объекта культурного наследия - Администрацией. По результатам проверки оформлен акт проверки от 30.11.2012 N 135/12 и главным специалистом управления музейной деятельности Департамента составлен протокол об административном правонарушении от 05.12.2012 N 13.

Согласно протоколу об административном правонарушении, Администрацией допущено нарушение обязательных требований Закона N 73-ФЗ, охранного обязательства от 07.10.2009 N ОО-Р-143-09, выразившееся в ненадлежащем содержании объекта культурного наследия и невыполнении работ, предусмотренных актом технического состояния и определения плана ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия, благоустройства его территории от 04.09.2009 (далее - акт технического состояния).

В протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что при проведении проверки исполнения Администрацией охранного обязательства от 07.10.2009 N ОО-Р-143-09 (далее - охранное обязательство) в отношении объекта культурного наследия "Дом жилой, 1911 г., деревянный", расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Ветошкина, д. 3, Департаментом установлено:

- общее состояние объекта культурного наследия недопустимое: верхняя часть здания значительно пострадала во время пожара, обгорели конструкции крыши, часть конструкции обрушилась;

- состояние внешних архитектурных и конструктивных элементов объекта культурного наследия следующие: фасады второго этажа закрыты строительной сеткой; на наружных стенах снята часть обшивки из профильной доски; над балконом отсутствует кровля, на кровле остальной части здания имеются участки локальных протечек;

- состояние внутренних архитектурно-конструктивных и декоративных элементов объекта культурного наследия следующее: окна первого этажа зашиты; двери входа на первый и второй этажи закрыты на замок; на лестничные марши второго этажа и на балкон имеется свободный доступ; лестница, балкон и хозяйственные помещения захламлены; доступа в жилые помещения нет; конструкции крыши, верхние венцы сруба находятся в аварийном состоянии после пожара;

- живописи (монументальная, станковая) не имеется;

- предметов прикладного искусства не имеется;

- придомовая территория (сад, парк, двор, ворота и ограда) не убирается.

В протоколе об административном правонарушении также зафиксировано, что в ходе проверки выявлены нарушения Администрацией обязательных требований пункта 2 охранного обязательства N ОО-Р-143-09 в отношении конструкции крыши, верхние венцы сруба находятся в аварийном состоянии после пожара.

Помимо этого, в протоколе отмечено, что не проведены реставрационные, ремонтные и иные работы в объемах и сроках, предусмотренных актом технического состояния и определения плана ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия:

- не выполнена историческая справка в 2010 году;

- не разработана проектно - сметная документация по реставрации здания

в 2010 году;

- не проведены противоаварийные работы на кровле здания в 2009-2010 годах;

- не проведен комплекс ремонтно-реставрационных работ в 2011-2012 годах.

Кроме того, выявлены нарушения Администрацией обязательных требований пункта 3 охранного обязательства от 07.10.2009 N ОО-Р-143-09, а именно имеется свободный доступ на лестницу, ведущую на второй этаж и в хозяйственные помещения, данные помещения захламлены и загрязнены.

В протоколе отражено, что ответственность за данное правонарушение установлена статьей 5.4 Закона N 2429-ОЗ.

Заместитель начальника Департамента, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 05.12.2012 N 13 и приложенные к нему

материалы, вынес постановление от 11.12.2012 N 13 (с учетом определения от 04.02.2013 об исправлении опечатки), которым Администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.4 Закона N 2429-ОЗ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа

в размере 20 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Администрация обратилась

в арбитражный суд.

Судом заявленные требования Администрации удовлетворены.

Апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, поскольку привлечение Администрации к ответственности осуществлено с нарушением требований административного законодательства.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Сторонами не оспаривается, что протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено должностными лицами в пределах полномочий, предоставленных статьями 8.7, 9.1 Закона N 2429-ОЗ, приказом Департамента от 31.08.2012 N 257 (в редакции приказа от 30.10.2012 N 329), постановлением Правительства Вологодской области от 04.03.2011 N 169.

Согласно части 1 статьи 5.4 Закона N 2429-ОЗ нарушение требований охраны и сохранения объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, их территорий, а равно несоблюдение ограничений, установленных в зонах их охраны, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

При этом частью 2 статьи 5.4 Закона N 2429-ОЗ установлена ответственность за те же нарушения, но в отношении объектов культурного наследия местного значения.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулирует Закон N 73-ФЗ.

Согласно статье 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 вышеназванного Закона собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Из содержания пункта 4 статьи 48 Закона N 73-ФЗ следует, что при государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия собственник принимает на себя являющиеся ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываемые в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования.

Охранное обязательство собственника объекта культурного наследия оформляется: органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия, - в отношении объектов культурного наследия федерального значения (по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере массовых коммуникаций и по охране культурного наследия) и объектов культурного наследия регионального значения; местной администрацией муниципального образования - в отношении объектов культурного наследия местного (муниципального) значения.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона N 73-ФЗ физические и юридические лица осуществляют право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, право пользования земельным участком или водным объектом, в пределах которых располагается объект археологического наследия, и право пользования выявленным объектом культурного наследия по своему усмотрению с учетом требований, установленных настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, если это не ухудшает состояние указанных объектов, не наносит вред окружающей историко-культурной и природной среде, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании пункта 3 статьи 52 Закона N 73-ФЗ объект культурного наследия, включенный в реестр, используется, в том числе с обязательным выполнением требований обеспечения неизменности облика и интерьера объекта культурного наследия в соответствии с особенностями данного объекта, послужившими основанием для включения объекта культурного наследия в реестр и являющимися предметом охраны данного объекта, описанным в его паспорте.

По материалам дела, здание по адресу: г. Вологда, ул.Ветошкина, д. 3, является объектом культурного наследия местного значения "Дом жилой, 1911 г., деревянный", поставлено под государственную охрану решением Исполнительного комитета Вологодского областного Совета народных депутатов от 08.10.1991 N 434 (приложение 2) и находится в собственности муниципального образования "Город Вологда".

Вместе с тем Департаментом в материалы дела представлено охранное обязательство объекта культурного наследия регионального значения (л.д. 34-49).

Согласно пункту 2 охранного обязательства Администрация обязана обеспечить режим содержания регионального объекта культурного наследия, а также проводить реставрационные, ремонтные и иные работы в объемах и сроки, которые предусмотрены актом технического состояния и определения плана ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия, благоустройства его территории, являющимся неотъемлемой частью настоящего охранного обязательства, а также разовыми предписаниями госоргана.

Пунктами 12 и 14 охранного обязательства предусмотрена обязанность Администрации производить реставрационные, ремонтные и иные работы по сохранению объекта культурного наследия за свой счет и своими материалами в порядке и сроки, которые установлены актом технического состояния; обеспечивать охрану объекта культурного наследия с целью пресечения действий третьих лиц, причиняющих или создающих угрозу причинения ущерба объекту культурного наследия или его территории.

Актом технического состояния (приложение к охранному обязательству) предусмотрен план ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия, благоустройства его территории, которым определены виды работ, которые обязана провести Администрация в целях сохранения объекта культурного наследия.

Указанным планом определены следующие виды работ: выполнение историко-архивной справки в 2010 году; разработка проектно-сметной документации по реставрации здания в 2010 году; проведение противоаварийных работ на кровле здания (устранение протечки, организация водостоков) и усиление фундаментов в 2009-2010 годах; установление информационной надписи на фасаде здания в 2009 году; проведение комплекса ремонтно-реставрационных работ в 2011-2012 годах.

Проверкой установлено, что Администрацией не выполнена историческая справка в 2010 году; не разработана проектно - сметная документация по реставрации здания в 2010 году; не проведены противоаварийные работы на кровле здания в 2009-2010 годах.

Указанные факты административного правонарушения подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, Администрацией в отзыве на жалобу не оспариваются.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 9.3 Закона N 73-ФЗ, пунктом 18 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, находящихся в собственности городского округа, отнесены к полномочиям органов местного самоуправления городского округа.

Таким образом, Администрация, осуществляющая полномочия собственника здания, отнесенного к объектам культурного наследия, обязана обеспечить соблюдение законодательства об охране памятников истории и культуры и несет ответственность за его неисполнение.

Поскольку охранное обязательство объекта культурного наследия выдано в порядке статьи 45 Закона N 73-ФЗ, с учетом мнения Администрации, виды и сроки проведения работ были согласованы при его заключении. Изменения в охранное обязательство не вносились, с предложениями о внесении таких изменений Администрация к Департаменту не обращалась.

Однако городская целевая программа "Сохранение объектов культурного наследия на территории муниципального образования "Город Вологда", находящихся в муниципальной собственности, на 2011 - 2020 годы", утвержденная постановлением Администрации от 27.09.2010 N 5097, разработана и принята без учета требований охранного обязательства.

Таким образом, вывод обжалуемого решения о непринятии Администрацией всех зависящих от нее мер по соблюдению действующего законодательства является безусловно верным.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что Департаментом подтвержден факт принадлежности спорного дома к объектом культурного наследия регионального значения в силу пункта 3 статьи 64 Закона N 73-ФЗ.

Поэтому в данном случае вменяемое правонарушение правильно квалифицировать по части 1 статьи 5.4 Закона N 2429-ОЗ, а не по части 2 статьи 5.4 настоящего Закона.

В силу пункта 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

На основании части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в частности, место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

На основании анализа всех обстоятельств дела производится квалификация деяния, устанавливается наличие признаков состава административного правонарушения.

Вместе с тем и в протоколе, и в постановлении о привлечении к ответственности действия Администрации квалифицированы Департаментом по статье 5.4 Закона N 2429-ОЗ без указания конкретной части данной статьи.

Согласно части 1 статьи 29.12.1 КоАП судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что указание части статьи 5.4 Закона N 2429-ОЗ, нарушение которой вменяется Администрации в вину и которая определяет состав административного правонарушения, не является опечаткой, поскольку департамент изменяет существо постановления, что влияет на квалификацию административного правонарушения.

Кроме того, определение об исправлении было вынесено после подачи Администрацией заявления в арбитражный суд.

Также следует отметить, что в определении об исправлении опечатки от 04.02.2013, принятом Департаментом, неверно изложено содержание части 1 статьи 5.4 Закона N 2429-ОЗ.

При таких обстоятельствах определение об исправлении опечатки от 04.02.2013 не принимается судом апелляционной инстанции как доказательство соблюдения Департаментом надлежащего порядка привлечения Администрации к ответственности.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Департамента.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля 2013 года по делу N А13-14896/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области - без удовлетворения.

Судья

В.И. Смирнов