Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 18АП-1334/13

г. Челябинск

04 апреля 2013 г.

Дело N А76-19369/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательский Дом "Бизнесмен" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2012 по делу N А76-19369/2012 (судья Тиунова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Издательский Дом "Бизнесмен" - Батищев А.В. (решение N 1 от 20.03.2009),

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилзаказчик" - Ревина Е.В. (доверенность N 41/10 от 16.01.2013),

Батищев Алексей Викторович (паспорт 7504 077136).

Общество с ограниченной ответственностью "Издательский Дом "Бизнесмен" (далее - ООО ИД "Бизнесмен", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилзаказчик" (далее - ООО УК "Ремжилзаказчик", ответчик) о взыскании 184 416,91 руб. - ущерба, 70 000 руб. - упущенной выгоды.

Определениями суда первой инстанции от 16.11.2012, 06.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Батищев Алексей Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Ремжилкомфорт" (далее - Батищев А.В., ООО "Ремжилкомфорт", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить. В основание доводов апелляционной жалобы указал, что ООО ИД "Бизнесмен" представлены все доказательства наступления у ответчика ответственности, предусмотренной ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что халатные действия сотрудников ЖЭКа и управляющей компании привели к крупному материальному ущербу у ответчика.

В судебном заседании представитель истца и третье лицо доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, с учетом письменных пояснений, приобщенных к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда оставить без изменения. Указал, что истцом не доказан факт виновных действий со стороны ответчика, так как причиной затопления помещения истца в акте от 13.10.2009 указана причина - засор в результате неправомерных действий квартиры N 8. Полагает, что истцом также не представлены доказательства, подтверждающие размер понесенных затрат на восстановление нарушенного права.

Представитель третьего лица ООО "Ремжилкомфорт" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третье лицо извещено надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей сторон, третьего лица Батищева А.В. и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившегося третьего лица ООО "Ремжилкомфорт".

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Батищеву А.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г.Челябинск, ул.Труда, 28-2, общей площадью 70 кв. метра, 1 этаж, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 74 АА N 414999 от 18.12.2007 (л.д. 63 т.1).

Между ООО ИД "Бизнесмен" (арендатором) и Батищевым А.В. (арендодателем) заключен договор аренды помещения N 1 от 01.09.2009 (л.д.12-14 т.1). По условиям данного договора его предметом является передача арендодателем и принятие арендатором во временное пользование по акту приема-передачи помещения, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Труда, 28-2, общей площадью 70 кв. метра, 1 этаж (п.1 договора).

В п.2 договора стороны определили срок действия договора - с 01.09.2009 по 01.08.2010. Если ни одна из сторон не заявляет о желании расторгнуть договор, то договор считается автоматически пролонгированным на следующий период (сроком в 11 месяцев).

Актом приема-передачи помещения к договору N 1 от 01.09.2009 арендатором передано, а арендодателем принято указанное по договору помещение (л.д.15 т.1).

ООО "Ремжилкомфорт" 13.10.2009 составлен акт обследования дома, согласно которого 07.10.2009 после 13.00 в результате засора произошло затопление квартиры N 2 по адресу: г.Челябинск ул.Труда, 28, общей площадью 70 кв. метра, 1 этаж. 08.10.2009 засор был прочищен. В данной квартире намок натяжной потолок - 2 кв.м., намок покрытый фанерой пол, фанера разбухла 24 кв.м., намокли стены оклеенные обоями улучшенного качества, стены влажные, дефектов не обнаружено. На перегородке на обоях имеются желтые разводы 2,30 х 3 м, под подоконником имеются желтые разводы на обоях 1,80 х 0,3 м. На перегородке 3,0 х 2,5 м. отклеились обои 2,5 х 1,2 м.. На стене 2,5 х 7,5 имеется на обоях желтое пятно 0,10 х 15 м. Намокла электропроводка. Намокло 4 стола и 4 тумбы. На 4-х тумбах на выдвижных ящиках разбух шпунт и др. (л.д.16-18 т.1).

От Батищева А.В. 07.10.2009 в адрес ООО "Ремжилкомфорт" поступило заявление о затоплении квартиры, которое зарегистрировано ООО "Ремжилкомфорт" за N 156 в тот же день, что подтверждается отметкой в штампе входящей корреспонденции (л.д.60 т.1).

08.10.2009 Батищев А.В. обратился в адрес ответчика с заявлением о принятии мер по ремонту системы водоснабжения дома и необходимости выявления причины затопления и ее устранению (л.д. 61 т.1). Данное заявление получено ответчиком 08.10.2009 (вх.N 869), о чем свидетельствует отметка в штампе входящей корреспонденции (л.д.61 т.1).

В тот же день Батищев А.В. обратился в адрес ООО "Ремжилкомфорт" с заявлением об отключении горячей и холодной воды, которое получено ООО "Ремжилкомфорт" 08.10.2009 (вх.N 158), что подтверждается отметкой в штампе входящей корреспонденции (л.д.62 т.1).

16.10.2009 Батищев А.В. обратился в адрес ответчика с заявлением об устранении причин затопления, что подтверждается отметкой в штампе входящей корреспонденции (л.д.101 т.1).

Батищев А.В. 30.10.2009 и 02.11.2009 обращался в адрес ООО "Ремжилкомфорт" с заявлениями о затоплении квартиры (вх. N 176, N 177 соответственно), что подтверждается отметками в штампах входящей корреспонденции (л.д.102, 103 т.1).

09.11.2009 Батищев А.В. обратился в адрес ответчика с заявлением о разъяснении причин неустранения аварии (вх. N 351л), что подтверждается отметкой в штампе входящей корреспонденции (л.д. 105 т.1).

29.01.2010 Батищев А.В. обратился в адрес ООО "Ремжилкомфорт" с заявлением об устранении причины затопления (вх. N 20), что подтверждается отметкой в штампе входящей корреспонденции (л.д. 106 т.1).

Согласно отчету N 224 от 22.10.2012, составленному Центром независимой оценки об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта после затопления квартиры, размер ущерба составляет 184 416,91 руб. (л.д.19-59 т.1).

Для устранения последствий затопления 15.06.2009 между ООО ИД "Бизнесмен" (заказчиком) и Сафонкиным В.В. (подрядчиком) заключен договор подряда на ремонт жилого помещения (л.д.92-93 т.1). Сафонкин В.В. выполнил для истца работы по ремонту помещения на сумму 210 000 руб., что подтверждается распиской подрядчика о получении денежных средств (л.д. 94 т.1).

Кроме того, 23.06.2009 между ООО ИД "Бизнесмен" (заказчиком) и ООО "Потолок групп" (подрядчиком) заключен договор на изготовление и монтаж натяжного потолка в помещении по адресу: г.Челябинск, ул. Труда, 28-2 (л.д.95-96 т.1).

Предусмотренные договором работы ООО "Потолок групп" выполнило на сумму 35 800 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ от 01.07.2009, подписанным сторонами и скрепленным печатями (л.д.98 т.1).

Поскольку ответчик не возместил истцу причиненный в результате затопления ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности факта наличия состава правонарушения в действиях (бездействии) ответчика, и как следствие, для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу материальный ущерб в порядке ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда (внедоговорные обязательства) помимо доказанного факта противоправного действия (поведения) одного лица (ответчика) и наличия вреда у другого лица (истца) как следствие противоправного поведения (бремя доказывания на потерпевшем) является вина причинителя вреда.

С учетом анализа указанных норм права, истец должен доказать наличие вины ответчика, его противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства обоснованно сделал вывод, что истцом не представлено доказательств приглашения ООО УК "Ремжилзаказчик" для составления акта от 13.10.2009, а также для осмотра помещения с целью составления отчета об оценке оценочной организацией.

Кроме того, из представленных документов следует, что с заявлениями к ООО УК "Ремжилзаказчик", ООО "Ремжилкомфорт" о затоплении квартиры и необходимости устранения причины затопления обращался собственник затопленного жилого помещения физическое лицо - Батищев А.В., также как и в ООО "Центр независимой оценки" для составления отчета об оценке N 224 от 22.10.2009 (л.д.60, 61, 62, 101, 102, 103, 105, 106 т.1). Акт от 13.10.2009 подписан также физическим лицом, собственником квартиры - Батищевым А.В., тогда как истцом по настоящему делу является юридическое лицо - ООО ИД "Бизнесмен".

Доказательств того, что именно ООО ИД "Бизнесмен" обращалось с какими-либо претензиями о затоплении принадлежащей ему на праве аренды квартиры к ответчику, также как и в оценочную организацию для определения размера причиненного ущерба, суду не представлено.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что вред истцу причинен по вине ответчика и именно в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, соответственно, отсутствует и причинная связь, как необходимый элемент обязательства по возмещению вреда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом факта наличия состава правонарушения в действиях (бездействии) ответчика, и как следствие, для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу материальный ущерб в порядке ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в размере 184 416,91 руб.

Поскольку судом не установлено в действиях (бездействии) ответчика наличие состава деликтной ответственности, то как верно указал суд в решении не имеется и оснований для возложения на него возмещения причиненных убытков в виде упущенной выгоды в размере 70 000 рублей.

С учетом изложенного, суд обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся наличия доказательств наступления у ответчика ответственности, предусмотренной ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку собранные доказательства правильно оценены судом первой инстанции, нарушений ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при этом не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из госпошлины в размере 2 000 руб., распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть в данном случае относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2012 по делу N А76-19369/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательский Дом "Бизнесмен" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

В.В. Баканов Т.В. Мальцева