Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 02АП-1397/13

г. Киров

04 апреля 2013 г.

Дело N А28-11148/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Жуйкова Д.А., действующего на основании доверенности от 11.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Региональной службы по тарифам Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.01.2013 по делу N А28-11148/2012 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Волковой С.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова"

к Региональной службе по тарифам Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (далее - заявитель, Общество, Управляющая компания, ООО "УК Ленинского района г.Кирова") обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы по тарифам Кировской области (далее - далее - ответчик, административный орган, РСТ КО) от 25.10.2012 N 99-АП, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.01.2013 требование Общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

РСТ КО с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 14.01.2013 по делу N А28-11148/2012.

По мнению заявителя жалобы, на момент выставления счетов Кировской областной организации общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское Ордена трудового красного знамени общество слепых" (далее - КОО ВОС) Общество располагало данными о среднемесячном объеме тепловой энергии на отопление за предыдущий год в доме N 10 по ул. Сурикова. При этом ответчик отмечает, что среднемесячный объем потребления тепловой энергии в данном случае будет определяться не в отношении жилых или не жилых помещений, а в отношении всего дома в целом.

РСТ КО обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что количество тепловой энергии, затраченной на горячее водоснабжение (далее - ГВС), и на отопление за предыдущий год, не могло быть не определено в силу необходимости оплаты гражданами отопления и горячего водоснабжения, в связи с чем, не рассчитав каким-либо образом плату за отопление и ГВС, Общество не смогло бы рассчитаться с ресурсоснабжающими организациями.

Административный орган также считает, что произведение Управляющей компанией расчетов исходя из тепловых нагрузок, является неправомерным как при наличии, так и при отсутствии общедомового прибора учета.

Более подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

Управляющая компания в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, назначенном на 14 час. 30 мин. 25.03.2013 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 01.04.2013.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание как до, так и после перерыва не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, В региональную службу по тарифам Кировской области из Управления Роспотребнадзора по Кировской области поступило заявление Кировской областной организацией общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское Ордена трудового красного знамени общество слепых" (далее - КОО ВОС), расположенного по адресу: г. Киров, ул. Сурикова, 10, с просьбой рассмотреть действия ООО "УК Ленинского района г.Кирова" по начислению платы за отопление.

На основании заявления заявление КОО ВОС с просьбой рассмотреть действия Управляющей компании по начислению платы за отопление, уполномоченным лицом РСТ КО издан приказ от 25.07.2012 N 317 о проведении внеплановой документарной проверки правильности расчета обществом размера платы за коммунальные услуги.

В ходе проведения проверки установлено, что дом N 10 по ул. Сурикова г.Кирова 5-этажный, общая площадь дома составляет 3398,6 кв.м. В доме расположены жилые и нежилые помещения: общая площадь жилых помещений - 2710,9 кв.м, нежилых - 687,8 кв.м. КОО ВОС принадлежит помещение площадью 219,1 кв.м. Дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии (далее - ОПУ), который учитывает общее количество тепловой энергии без разделения на виды теплофикационных нагрузок (отопление, горячее водоснабжение).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК Ленинского района г.Кирова". Ресурсоснабжающей организацией, оказывающей поставку тепловой энергии указанному дому, является ОАО "КТК" на основании договора теплоснабжения от 28.11.2011 N 916012.

При определении платы за тепловую энергию собственникам помещений в доме N 10 по ул. Сурикова г.Кирова Управляющая компания распределяет количество потребленной тепловой энергии на жилую часть и нежилые помещения исходя из показаний ОПУ пропорционально тепловым нагрузкам и времени пользования ими.

Результаты проверки отражены в акте от 21.08.2012.

10.09.2012 уполномоченное лицо РСТ КО, полагая, что плата за тепловую энергию должна была рассчитываться заявителем исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются по формуле в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), составило в отношении Управляющей компании протокол N 99-АП об административном правонарушении, которым допущенное обществом нарушение квалифицировано по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

22.10.2012 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом РСТ КО и, указав, что приведенная в протоколе N 99-АП формула расчета платы за тепловую энергию применению не подлежит, а в соответствии с пунктом 20 Правил N 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении должен рассчитываться исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются по формуле в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам N 307, вынес постановление N 99-АП, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В качестве объективной стороны противоправного деяния Обществу вменено нарушение подпункта 2 пункта 2 приложения N 2 Правил N 307, выразившееся в осуществлении расчета платы за отопление за период с октября 2011 года по февраль 2012 года по тепловым нагрузкам (а не по среднемесячному объему), квалифицированное административным органом как иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление, является незаконным, Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

В силу положений статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Придя к выводу о неправомерности привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в связи с отсутствием отсутствие вины Управляющей компании в совершении вменяемого правонарушения, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, признав незаконным оспариваемое постановление и отменив его.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, устанавливаются Правительством Российской Федерации (Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги в зависимости от оборудования многоквартирных жилых домов и помещений в них коллективными (общедомовыми), общими (квартирными) и индивидуальными приборами учета предусматривает Раздел III "Порядок расчета и внесение платы за коммунальные услуги" Правил N 307 (пункты 16 - 23).

Как установлено судом первой инстанции, управление многоквартирным домом по адресу г. Киров, ул. Сурикова, 10 осуществляет ООО "УК Ленинского района г.Кирова". Ресурсоснабжающей организацией, оказывающей поставку тепловой энергии указанному дому, является ОАО "КТК" на основании договора теплоснабжения от 28.11.2011 N 916012.

Из материалов дела следует, что спорный многоквартирный жилой дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии. При этом в нежилом помещении, занимаемом КОО ВОС, индивидуальный прибор учета тепловой энергии отсутствует.

Пунктом 20 Правил N 307 урегулирован порядок определения размера платы за коммунальные услуги в нежилых помещениях многоквартирного дома при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии.

Согласно подпункту "г" пункта 20 Правил N 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1, подпунктом 2 пункта 2 и подпунктом 2 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в порядке, установленном подпунктом 3 пункта 2 и подпунктом 3 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам N 307 размер платы за отопление (руб.) в i-том жилом помещении многоквартирного дома определяется по формуле:

где:

,

- общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);

- среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (Гкал/кв. м);

- тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).

Нарушение требований подпункта 2 пункта 2 приложения N 2 Правил N 307, выразившееся в осуществлении заявителем расчета платы за отопление за период с октября 2011 года по февраль 2012 года по тепловым нагрузкам, а не по среднемесячному объему, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что спорный многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, который учитывает общее количество тепловой энергии без разделения на виды теплофикационных нагрузок, то есть содержит показания тепловой энергии в совокупности по двум составляющим: отопление и горячее водоснабжение.

Из формул, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 2 приложения N 2 Правил N 307, следует, что они применяется при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета для определения размера платы за отопление исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (),общей площади i-того помещения (квартиры) () и тарифа на тепловую энергию в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал) (), а для определения размера платы за горячее водоснабжение исходя из следующих показателей:

- объем (количество) коммунального ресурса (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии), фактически потребленный за расчетный период, определенный по показанию коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме или в жилом доме (куб. м, кВт·час);

- объем (количество) коммунального ресурса (холодной воды, горячей воды, газа, электрической энергии), потребленный за расчетный период в i-том нежилом помещении (за исключением помещений общего пользования) (куб. м, кВт·час), определенный в соответствии с пунктом 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам;

- тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и водоотведения - руб./куб. м; для электроснабжения - руб./кВт·час);

- количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в i-том жилом помещении (квартире, коммунальной квартире, жилом доме) (чел.);

- количество граждан, зарегистрированных по месту жительства и месту пребывания во всех жилых помещениях дома, не оборудованных индивидуальными приборами учета (чел.).

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что порядок расчета платы за отопление и за горячую воду является различным.

При этом Правила N 307 не предусматривают формулу расчета платы за отопление при условиях, которые имелись относительно конкретного (спорного) жилого дома: то есть при наличии одного прибора учета одновременно для отопления и горячего водоснабжения.

Таким образом, поскольку общедомовой прибор учета не позволяет выделить из общего количества потребленной тепловой энергии объем тепловой энергии, затраченный на отопление (без учета объема тепловой энергии, затраченной на горячее водоснабжение), то в данном случае у заявителя отсутствовала возможность рассчитать плату за отопление исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год.

Принимая во внимание названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что содержащийся в оспариваемом постановлении вывод административного органа о непринятии Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований подпункта 2 пункта 2 приложения N 2 Правил N 307 (расчет платы за отопление за период с октября 2011 года по февраль 2012 года исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год), не соответствует представленным материалам дела.

Факт виновного действия ООО "УК Ленинского района г. Кирова" не подтверждается материалами настоящего дела. Достаточных доказательств обратного, в нарушение части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ, административным органом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии вины в деянии Общества, а, следовательно, и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление РТС КО.

Доводы апелляционной жалобы об обратном проверены судом апелляционной инстанции, однако, они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Кировской области.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.01.2013 по делу N А28-11148/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Региональной службы по тарифам Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

А.В. Караваева