Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 13АП-4490/13

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2013 г.

Дело N А56-35568/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем И. Г. Брюхановой,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): А. В. Шишков, доверенность от 23.01.2013;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4490/2013) ООО "Гермес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 по делу N А56-35568/2012 (судья А. С. Даценко), принятое

по иску (заявлению) ООО "ЮниГранд"

к ООО "Гермес"

3-е лицо: ООО "Норд-Сервис СПб" (ОГРН 1077847430990, адрес 630005, Новосибирская область, Новосибирск, Достоевского ул., д. 58)

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮниГранд" (ОГРН 1089847201047, адрес 199178, Санкт-Петербург, 11-я линия, 26, литер А, пом. 4-Н) (далее - ООО "ЮниГранд", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1089847303490, адрес 191023, Санкт-Петербург, Апраксин пер., 4, лит.А, пом. 15Н) (далее - ООО "Гермес", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 43364,05 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5311,64 руб.

Решением суда первой инстанции от 27.11.2012 требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 43364,05 руб., процентов в сумме 5059,14 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Гермес" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что платежи, которые истец считает неосновательным обогащением, являются оплатой за поставленный ответчиком ООО "Норд-Сервис СПб" товар, по состоянию на 24.11.2012 все обязательства между данной организацией и ответчиком были надлежащим образом исполнены; проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы неправомерно.

Также ответчик просит произвести поворот судебного акта, ссылается на то, что 22.01.2013 решение суда было исполнено в полном объеме; просит взыскать с истца 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представители истца, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Норд-Сервис СПб" (цедент) и ООО "ЮниГранд" (цессионарий) был заключен договор цессии от 02.04.2012 N 22, по которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Гермес" (должник), возникшее на основании перечисления денежных средств по платежным поручениям от 13.10.2010 N 931 на сумму 23104,03 руб. и N 1064 от 17.11.2010 на сумму 20260,02 руб., общий размер передаваемого требования 43364,05 руб.

Платежным поручением от 13.10.2010 N 931 ООО "Норд-Сервис СПб" перечислило ООО "Гермес" 23104,03 руб. по счету N 475, платежным поручением от 17.11.2010 N 1064 ООО "Норд-Сервис СПб" перечислило ответчику 20260,02 руб. по счету N 569.

Истец полагает, что перечисленные ответчику платежными поручениями от 13.10.2010 N 931 и от 17.11.2010 N 1064 суммы в общем размере 43364,05 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из представленных ответчиком документов следует, что на стороне ответчика неосновательное обогащение отсутствовало, поскольку денежные средства были перечислены в оплату подлежащих поставке товаров.

Ответчиком были выставлены ООО "Норд-Сервис СПб" счета от 12.10.2010 N 475 на сумму 23104,03 руб. и от 17.11.2010 N 569 на сумму 20260,02 руб.

ООО "Гермес" поставило ООО "Норд-Сервис СПб" по товарным накладным от 19.10.2010 N 237, от 19.11.2010 N 273, от 24.11.2010 N 275 товары, которые были приняты уполномоченным ООО "Норд-Сервис СПб" лицом. Товарные накладные составлены на общую сумму 43364,05 руб., в основании накладных указаны счета от 12.10.2010 N 475, от 17.11.2010 N 569.

Следовательно, спорные платежи были произведены ООО "Норд-Сервис СПб" ответчику в оплату товаров и основательным обогащением не являются, в связи с чем основания для взыскания неосновательного обогащения в спорной сумме с ответчика отсутствуют.

Соответственно, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на спорную сумму также взысканию не подлежат.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции при рассмотрении спора не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается, что 17.01.2013 судом первой инстанции был выдан исполнительный лист серия АС N 002146628 на взыскание с ответчика в пользу истца 48423,19 руб.

22.01.2013 по инкассовому поручению N 9146 данная сумма была списана со счета ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Поскольку обжалуемое решение суда подлежит отмене, было исполнено в части взыскания с ответчика в пользу истца 48423,19 руб., то надлежит произвести поворот исполнения решения от 27.11.2012 по настоящему делу и взыскать с ООО "ЮниГрад" в пользу ООО "Гермес" денежные средства в сумме 48423,19 руб.

Кроме того, с истца в пользу ответчика в соответствии со статьями 106 и 110 АПК РФ подлежат взысканию документально подтвержденные (договор от 25.01.2013 N 6, платежное поручение от 01.02.2013 N 31 на сумму 5000 руб.) и отвечающие принципам разумности и соразмерности судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 5000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 по делу N А56-35568/2012 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО "ЮниГранд" в пользу ООО "Гермес" 2000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной инстанции и 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Произвести поворот исполнения решения от 27.11.2012 по делу N А56-35568/2012.

Взыскать с ООО "ЮниГранд" в пользу ООО "Гермес" денежные средства в сумме 48 423,19 рублей.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева