Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N 01АП-3570/09

г.Владимир

12 октября 2010 г.

Дело N А38-1626/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 12.10.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарагиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мамаевой Валентины Васильевны на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.08.2010

по делу N А38-1626/2009,

принятое судьей Вопиловским Ю.А.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Никола" Смышляева Алексея Николаевича о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.10.2009 по делу N А38-1626/2009 о включении в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "Никола" требования Мамаевой Валентины Васильевны в сумме 5 350 000 руб.,

без участия сторон,

и установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Никола" Смышляев Алексей Николаевич (далее - Смышляев А.Н., конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.10.2009 по делу N А38-1626/2009, согласно которому в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включены требования гражданки Мамевой Валентины Васильевны (далее - Мамаева В.В.) в сумме 5 350 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.08.2010 заявленные требования удовлетворены, определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.10.2009 по делу N А38-1626/2009 отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мамаева В.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что требования в сумме 5 350 000 включены судом первой инстанции в реестр требований должника без учета решения третейского суда.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, представив отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Буташова Ольга Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Никола" (далее - ООО "Никола", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.01.2010 ООО "Никола" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Смышляев А.Н.

Решением постоянно действующего третейского суда при ООО "ЮРИСТЪ. Правовой центр консультаций и информаций агропромышленного комплекса Кировской области" от 19.06.2009 утверждено мировое соглашение между Мамаевой В.В. и ООО "Никола", по условиям которого должник признает, что не может выполнить обязательство перед кредитором по передаче жилой трехкомнатной квартиры на втором этаже в строящемся жилом доме по улице Пролетарская, дом 9-11, г. Йошкар-Ола, общей площадью 130,30 кв.м.; стороны расторгают договор N 3 на участие в долевом строительстве от 28.04.2003, заключенный между Мамаевой В.В. и ООО "Никола", а также любые дополнения или иные соглашения этого договора и по данному предмету спора, если таковые имеются; ООО "Никола" в качестве возмещения убытка в срок до 01.07.2009 выплачивает Мамаевой В.В. сумму в размере 5 350 000 руб. (л.д.7-9).

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 03.09.2009 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО "ЮРИСТЪ. Правовой центр консультаций и информаций агропромышленного комплекса Кировской области" от 19.06.2009 по делу по иску Мамаевой В.В. к ООО "Никола" о расторжении договора N 3 на участие в долевом строительстве от 28.04.2003 и взыскании причиненных убытков в размере 5 344 254 руб. 50 коп. (л.д.23,24). Определение вступило в законную силу, 15.09.2009 судом общей юрисдикции выдан исполнительный лист (л.д.16-19). На дату судебного разбирательства задолженность перед кредитором не погашена.

В соответствии с указанным решением третейского суда требования Мамаевой В.В. в сумме 5 350 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 07.05.2010 решение постоянно действующего третейского суда при ООО "ЮРИСТЪ. Правовой центр консультаций и информаций агропромышленного комплекса Кировской области" от 19.06.2009 отменено.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Как правильно установил суд первой инстанции, отмененное решение третейского суда являлось основанием для принятия Арбитражным судом Чувашской Республики определения от 22.10.2009 по делу N А79-1626/2009.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу об отмене определения от 22.10.2009 о включении в реестр требований должника требования Мамаевой В.В. в сумме 5 350 000 руб.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.08.2010 по делу N А38-1626/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамаевой Валентины Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов И.А. Смирнова