Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 19АП-1440/13

г. Воронеж

11 апреля 2013 г.

Дело N А64-8694/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ООО "Торговый Дом "Агроком": Долгова Ю.А., представитель по доверенности N 041 от 15.02.2011 г.;

от Государственного предприятия Вологодской области "Вологодское областное аграрно-продовольственное агентство": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного предприятия Вологодской области "Вологодское областное аграрно-продовольственное агентство" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2013 года по делу N А64-8694/2012 (судья Т.Е. Андрианова), принятое по иску ООО "Торговый Дом "Агроком" к Государственному предприятию Вологодской области "Вологодское областное аграрно-продовольственное агентство" о взыскании 751766 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом "Агроком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Государственному предприятию Вологодской области "Вологодское областное аграрно-продовольственное агентство" (далее - ответчик) о взыскании 136241,08 руб. - неустойки за просрочку платежей за период с 13.09.2012 г. по 25.01.2013 г. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2013 г. с Государственного предприятия Вологодской области "Вологодское областное аграрно-продовольственное агентство" в пользу ООО "Торговый Дом "Агроком" взыскано 128369,28 руб. - пени за период с 13.09.2012 г. по 17.12.2012 г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18035,34 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Государственное предприятие Вологодской области "Вологодское областное аграрно-продовольственное агентство" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2013 г. отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Торговый Дом "Агроком" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Государственного предприятия Вологодской области "Вологодское областное аграрно-продовольственное агентство" не явились, извещено надлежаще.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ответчика, извещенного о судебном заседании надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2011 г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 134-1, согласно условий которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить этот товар в соответствии с дополнительными соглашениями к Договору.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 02 от 30.08.2012 г. к Договору, далее - "Дополнительное соглашение", Продавец обязуется передать в собственность Покупателю жмых подсолнечный.

В соответствии с п. 7. Дополнительного соглашения срок и порядок оплаты в течение 7 банковских дней с момента отгрузки каждой партии товара.

Истец поставил ответчику товар.

Ответчик с учетом уточнений исковых требований оплатил основную сумму долга с просрочкой. Истец исчислил и предъявил ко взысканию неустойку в порядке п. 7.2 договора N 134-1 от 30.12.2011 г. в размере 128369,28 руб. за период с 13.09.2012 г. по 17.12.2012 г.

Частично удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Обязательства сторон установлены договором купли-продажи N 134-1 от 30.12.2011 г.

Материалами дела подтверждено нарушение установленного договором срока оплаты товара.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу того обстоятельства, что ответчик нарушил сроки оплаты истец в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил неустойку в размере 128369,28 руб. за период с 13.09.2012 г. по 17.12.2012 г. в порядке п. 7.2 договора купли-продажи N 134-1 от 30.12.2011 г.

Требование о взыскании 128369,28 руб. неустойки предъявлено ко взысканию правомерно.

Ответчик, в свою очередь, заявил о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленного требования о взыскании пени.

Однако суд первой инстанции правомерно отказал в снижении размера неустойки в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17).

В силу разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Таким образом, установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, является прерогативой суда.

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд использовал право, предоставленное ему названной нормой закона.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что имело место добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, а также на письмо Россельхозбанка о размере процентов по кредитам отклоняется судебной коллегией в связи с неверным применением норм права. В частности, не учтены положения пункта 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающего, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины, так и подтверждающих явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных обстоятельств, требования истца о взыскании пени законно и обоснованно были удовлетворены в сумме 128369,28 руб. за период с 13.09.2012 г. по 17.12.2012 г.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, изложенных в апелляционной жалобе, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2013 года по делу N А64-8694/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного предприятия Вологодской области "Вологодское областное аграрно-продовольственное агентство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова В.М. Баркова