Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 17АП-2358/13

г. Пермь

02 апреля 2013 г.

Дело N А71-13669/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы": Нилова В.В., доверенность от 28.04.2012, паспорт;

от ответчика, муниципального автономного учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска": Пузанова И.Р., доверенность N 01-Д от 09.01.2013, паспорт; от ответчика, Муниципального образования "Город Ижевск" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска, от третьего лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 января 2013 года

по делу N А71-13669/2012,

принятое судьей Желновой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к Муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (ОГРН 1021801502205, ИНН 1826001000), Муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное управление - управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (далее - ГЖУ) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 30.11.2010, составляющего сумму налога на добавленную стоимость, подлежащего оплате дополнительно к тарифу на тепловую энергию и горячую воду, в размере 79 762 860 руб. 00 коп. При недостаточности средств у ГЖУ истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования "Город Ижевск" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Ижевска (л.д. 6-8).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (л.д. 1-4).

В судебном заседании 10.01.2013 истцом заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований. ООО "УКС" просило взыскать с ГЖУ, а при недостаточности денежных средств у ГЖУ в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования "Город Ижевск" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Ижевска 80 373 307 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, а также 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.104).

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.118).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 января 2013 года (резолютивная часть от 10.01.2013, судья Е.В. Желнова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 122-126).

Истец, ООО "УКС", не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проанализировав нормы Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель указал, что в силу существующей частно-публичной процедуры ценообразования, налог на добавленную стоимость (НДС) не является элементом цены товара (работы, услуги). Исчисление и получение суммы налога от покупателя является стадией исполнения налоговой обязанности продавца, где оплата НДС производится в связи с договором, а не на основании него. Кроме того, во взыскиваемый период между сторонами отсутствовал заключенный договор теплоснабжения.

Заявитель указал, что Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А71-14627/2010 была взыскана с ГЖУ задолженность по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных в период с 01.01.2010 по 30.11.2011, в сумме 92 489 338 руб. 92 коп., в том числе 14 108 543 руб. 23 коп. НДС. Разница сумм НДС между исключенной судами первой и апелляционной инстанций и взысканной судом кассационной инстанции составила 80 373 307 руб. 63 коп. Указанную сумму, уплаченную ООО "УКС" в бюджет, истец расценивает неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Поскольку учредителем ГЖУ выступает Муниципальное образование "Город Ижевск" в лице администрации, истец полагает, что по смыслу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2011), ГЖУ является муниципальным учреждением и могло быть только бюджетным, полностью или частично финансируемым собственником его имущества, что подтверждено пунктом 6.1. Устава ГЖУ.

Заявитель указал, что в силу положений статьи 120, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Муниципальное образование "Город Ижевск" несет субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального учреждения, возникшим до изменения его типа за спорный период возникновения неосновательного обогащения, а Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Ижевска, как главный распорядитель средств местного бюджета, является органом, полномочным выступать в суде от имени Муниципального образования "Город Ижевск".

На основании изложенного, заявитель считает, что арбитражный суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального права. Требования ООО "УКС" не направлены на переоценку состоявшихся и вступивших в законную силу судебных актов по делу N А71-14627/2010, так как неосновательное обогащение не являлось предметом исследования по указанному делу, а направлены на восстановление нарушенного и не в полном объеме восстановленного права истца посредством взыскания неосновательного обогащения.

В судебном заседании 02.04.2013 представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, ГЖУ, в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, Муниципальное образование "Город Ижевск", и третье лицо, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике, в судебное заседание 02.04.2013 представителей не направили, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, Муниципального образования "Город Ижевск", и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами письменного договора снабжения тепловой энергией, ООО "УКС" в период с 01.01.2010 по 30.11.2010 поставляло на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ГЖУ тепловую энергию, горячую воду.

По расчету ООО "УКС", составленному на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), стоимость потребленных ответчиком ресурсов составила 639 305 080 руб.24 коп., в том числе 97 521 113 руб. 93 коп. НДС.

В связи с тем, что стоимость поставленных энергоресурсов ответчиком была оплачена не в полном объеме, ООО "УКС" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ГЖУ о взыскании 93 299 185 руб. 94 коп. стоимости объема бездоговорного потребления тепловой энергии и горячей воды за период с 01.01.2010 по 31.07.2010 и 155 267 255 руб. 19 коп. убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии и горячей воды за период с 01.08.2010 по 30.11.2010.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2011 по делу N А71-14627/2010 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 98 304 853 руб. 64 коп. долга, 200 руб. 00 коп. судебных расходов, 79 097 руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет истца суммы задолженности ответчика за услуги горячего водоснабжения и отопления с учетом тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации, увеличенного на сумму НДС, не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2012 по делу N А71-14627/2010 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2011 по делу N А71-14627/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по тому же делу изменены. С ответчика в пользу истца взыскано 112 413 396 руб. 87 коп. долга (л.д. 23-29).

Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктами 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы", признал правомерным увеличение подлежащих применению при расчёте стоимости потреблённых тепловых ресурсов тарифов на сумму НДС и произвёл перерасчёт задолженности, подлежащей взысканию с ГЖУ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при определении суммы НДС по жилым помещениям, суд кассационной инстанции исходил только из определённой судами первой и апелляционной инстанций суммы долга, а не стоимости поставленных в спорный период ресурсов в жилые помещения. Согласно расчету истца за период с 01.01.2010 по 30.11.2010 стоимость потребленных ГЖУ тепловой энергии и горячей воды составила 639 305 080 руб. 24 коп., в том числе 97 521 113 руб. 93 коп. НДС, из которых: в жилые помещения поставлены энергоресурсы на сумму 619 381 022 руб. 30 коп., в том числе 94 481 850 руб. 86 коп. НДС; в нежилые помещения - на сумму 19 924 057 руб. 94 коп., в том числе: 3 039 263 руб. 07 коп. НДС. С учётом произведённой оплаты на сумму 443 127 000 руб. 00 коп., сумма долга за указанный период составляла 196 178 080 руб. 24 коп. Из взысканной постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2012 по делу N А71-14627/2010 суммы долга в размере 112 413 396 руб. 87 коп., задолженность по оплате энергоресурсов, поставленных в жилые помещениям составляет 92 489 338 руб. 94 коп., в том числе: 14 108 543 руб. 23 коп. НДС; в нежилые - 19 924 057 руб. 94 коп., в том числе, 3 039 263 руб. 07 коп. НДС.

Таким образом, по расчету истца ГЖУ за спорный период не оплачена сумма НДС в размере 80 373 307 руб. 63 коп. (94 481 850 руб. 86 коп. - 14 108 543 руб. 23 коп.).

Полагая, что задолженность по оплате указанной суммы НДС является для ГЖУ неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности Муниципального образования "Город Ижевск" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Ижевска.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности ГЖУ перед ООО "УКС" за период с 01.01.2010 по 30.11.2010 с учётом суммы НДС являлись предметом исследования в рамках дела N А71-14627/2010 судами первой, апелляционной и кассационной инстанций; требования ООО "УКС" направлены на переоценку состоявшихся и вступивших в законную силу судебных актов по указанному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектами теплоснабжения являлись многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ГЖУ.

В рамках дела N А71-14627/2010 ООО "УКС" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, горячей воды, поставленных на объекты ответчика в период с 01.01.2010 по 30.11.2010.

Решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции установлены факты поставки ООО "УКС" в многоквартирные жилые дома в спорный период тепловой энергии и горячей воды, при этом признано, что расчет ООО "УКС" задолженности ГЖУ за отопление и горячее водоснабжение жилых помещений с учетом тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации, увеличенного на сумму НДС, не соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем, исключив из расчета задолженности сумму НДС, суды удовлетворили требования истца в сумме 98 304 853 руб. 64 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2012 N Ф09-8417/11 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2011 по делу N А71-14627/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по тому же делу изменены. С ответчика в пользу истца взыскано 112 413 396 руб. 87 коп. долга (л.д. 23-29).

Суд кассационной инстанции, учитывая правовую позицию, содержащуюся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы", признал правомерным предъявление ООО "УКС" к оплате ГЖУ дополнительно к тарифу суммы НДС как по нежилым, так и по жилым помещениям, в связи с чем, изменил решение суда первой инстанции и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Указанный судебный акт вступил в законную силу и в соответствии с положениями части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы истца о том, что сумма НДС определена судом не в полном объеме, были предметом рассмотрения суда надзорной инстанции.

В определении об отказе в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-7307/12 от 25.06.2012 по делу N А71-14627/2010, суд указал, что доводы заявителя об отказе во взыскании НДС в составе стоимости коммунального ресурса противоречат выводам суда кассационной инстанции (л.д. 89-90).

Таким образом, вопросы по определению суммы задолженности ГЖУ перед ООО "УКС" за период с января по ноябрь 2010 года с учётом суммы НДС являлись предметом исследования в рамках дела N А71-14627/2010 судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, и заявленные истцом по настоящему делу требования о взыскании неосновательного обогащения, составляемого сумму НДС, не уплаченную ГЖУ дополнительно к тарифам на тепловую энергию и горячую воду, в период с 01.01.2010 по 30.11.2010 направлены на переоценку состоявшихся и вступивших в законную силу судебных актов по указанному делу.

Доводы истца, направленные на переоценку выводов суда, изложенных в судебных актах, вступивших в законную силу, судом апелляционной инстанции отклоняются вследствие отсутствия у апелляционного суда таких полномочий.

Утверждение истца о том, что при расчетах между истцом и ответчиком сумма НДС не является частью цены отпущенных на объекты ГЖУ энергоресурсов, состоятельным признано быть не может, поскольку основано на неправильном толковании норм права.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая к оплате ГЖУ сумма налога на добавленную стоимость является для ответчика частью цены, подлежащей уплате в пользу ООО "УКС". В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ГЖУ не вступает.

Вопросы стоимости отпущенных ООО "УКС" на объекты ответчика энергоресурсов являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А71-14627/2010.

В связи с отсутствием условий, подтверждающих наличие у ГЖУ неосновательного обогащения за счет истца, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "УКС" в удовлетворении исковых требований, не усмотрев при отсутствии долга у ГЖУ оснований для возложения на Муниципальное образование "город Ижевск" субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 января 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 января 2013 года по делу N А71-13669/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Рубцова Н.Г.Шварц