Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 04АП-966/13

г. Чита

05 апреля 2013 г.

Дело N А19-15134/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 05.04.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Клочкова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ФГП ВО ЖДТ России на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.01.2013 (судья Ибрагимова С.Ю.) по делу N А19-15134/2012 по иску ОАО "РУСАЛ Братск" (665716, Иркутская область, г. Братск, ИНН 3803100054, ОГРН 1023800836377) к ФГП Ведомственная охрана ЖДТ России (105120, г. Москва, Костомаровский переулок, 2, ИНН 7701330105, ОГРН 1037701021841) о взыскании денежных средств, третье лицо - ОАО "РЖД" (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295),

и установил:

открытое акционерное общество "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" о взыскании 432 048,24 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Решением от 23 января 2013 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 432 048,24 руб. неосновательного обогащения, 11 640,96 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить полностью и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, составляющий 1 год; стоимость услуг с учетом НДС 18% согласована сторонами в договоре от 12.05.2009.

Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит решение оставить без изменения. От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами 12.05.2009 заключен договор N 14/НОР-1/74/РБ-Д-09-59-174 (далее - спорный договор) на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом, по условиям которого ответчик (охрана) принял на себя обязательства оказывать возмездные услуги в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации по сменному сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования, перевозимых железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, а истец (заказчик) - принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Порядок приемки оказанных услуг, условия расчетов сторонами согласованы. Пунктом 4.2. договора стороны установили, что услуги охраны облагаются НДС по ставке 18%. Срок действия договора - 1 календарный год с момента подписания, при этом если ни одна из сторон не заявит своего намерения прекратить действие договора за один месяц до срока его окончания, то договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год.

В июле-августе 2009 года истец произвел отгрузку алюминия со станции Багульная Восточно-Сибирской железной дороги по транспортным железнодорожным накладным, представленным в материалы дела. В рамках спорного договора ответчик оказал истцу услуги по сопровождению и охране в пути следования указанного груза.

Перевезенный груз был помещен под таможенный режим экспорта (выпуск товаров таможенным органом) и вывоза товара за пределы Российской Федерации, что подтверждается грузовыми таможенными декларациями и отметками таможенного органа "Выпуск разрешен" на накладных.

За оказанные услуги по охране и сопровождению груза в адрес истца были выставлены представленные в материалы дела счета-фактуры на общую сумму 3 010 434,55 руб. (включая НДС по ставке 18% в размере 459 219,14 руб.), в том числе по накладным на сумму 2 832 314,33 руб. (с НДС по ставке 18% в размере 432 048,24 руб.).

Согласно справкам о движении средств на лицевом счете плательщика и перечней железнодорожных документов, сумма платы за оказанные ответчиком по договору услуги, включая НДС по ставке 18%, была списана с лицевого счета истца, при этом оплата услуг ответчика производилась истцом через перевозчика (ОАО "РЖД") путем перечисления авансовых платежей на лицевой счет (справку) истца и последующего списания соответствующих сумм на основании перечней.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик необоснованно применил налоговую ставку по налогу на добавленную стоимость 18% для операций по реализации услуг по сопровождению и охране экспортируемых за пределы территории Российской Федерации грузов истца, плата за услуги в части перечисления НДС по ставке 18% является излишне уплаченной, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленной сумме.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, составляющим один год по требованиям, вытекающим из перевозки груза.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились отношения по договору возмездного оказания услуг, в связи с чем срок исковой давности составляет три года и истцом не пропущен, требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Спорное правоотношение возникло из обязательств по охране груза, а не из правоотношения по перевозке, следовательно, применению подлежит общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2013 года по делу N А19-15134/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Л.В.Капустина Н.В.Клочкова