Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 07АП-1911/12

г. Томск

02 апреля 2012 г.

Дело N А27-10744/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Феденева А. Е. по дов. от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УНИКС" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2011 по делу N А27-10744/2011 (судья Дворовенко И. В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УНИКС" (ИНН 4214015636, ОГРН 1024201391125) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области о признании недействительным решения N 47 от 09.06.2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УНИКС" (далее - ООО "УНИКС", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - МИФНС N 8 по Кемеровской области, Инспекция, налоговый орган) от 09.06.2011 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обжалуя решение Инспекции в полном объеме, налогоплательщик указал на необоснованный вывод Инспекции о неправомерном применении им налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и по налогу на прибыль по взаимоотношениям с контрагентом ООО "ПромТехнология", а в силу того, что Инспекцией нарушены процессуальные нормы налогового законодательства (акт проверки вручен по истечение трех месяцев после составления), решение подлежит признанию недействительным и в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц, пени и штраф по данному налогу.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2011 по делу N А27-10744/2011 в удовлетворении заявленного требования обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УНИКС" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства:

- единственным доказательством, на которое ссылается налоговый орган в обоснование довода об отсутствии у ООО "ПромТехнология" имущества, транспортных средств, персонала, сведений о сдачи отчетности, является письмо ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска от 13.07.2009 N 16-13-30/08497;

- в подтверждение нереальности взаимоотношений с указанным контрагентом, суд основывается на показаниях свидетелей, которые излагаются не в полном объеме и/или противоречат иным письменным доказательствам;

- опрос руководителя ООО "ПромТехнология" Мартыновой Е.К. не был проведен, при этом в материалах дела имеются письменные доказательства участия Мартыновой Е.К. в деятельности организации;

- регистрация ООО "ПромТехнология" в качестве юридического лица и постановка на налоговый учет означает признание им прав на заключение сделок, несение установленных законом прав и обязанностей;

- в деле отсутствуют доказательства не нахождения контрагента ООО "УНИКС" по месту государственной регистрации на момент совершения сделки;

- несостоятельным является вывод суда первой инстанции об отсутствии должной осмотрительности и осторожности со стороны ООО "УНИКС" при выборе контрагента - обществом проверено наличие правоспособности общества, получена рекомендация одного из московских поставщиков, учтены выгодные условия работы с контрагентом;

- налоговым органом нарушены сроки проведения выездной налоговой проверки и оформления результатов проверки, что привело к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения. По мнению Инспекции, налогоплательщиком игнорируется совокупность доказательств, полученных при проведении налоговой проверки и всесторонне оцененных судом первой инстанции, которые подтверждают отсутствие реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентом.

Заявитель, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении), явку своих представителей не обеспечил.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей налогоплательщика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МИФНС N 8 по Кемеровской области провела выездную проверку ООО "УНИКС" по вопросам правильности и своевременности исчисления налогов за период с 2007 по 2009 годы.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 408 от 07.01.2011, на основании которого, и с учетом возражений налогоплательщика, 09.06.2011 принято решение N 47 о привлечении ООО "УНИКС" к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 123, 126 и 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Кроме этого, данным решением ООО "УНИКС" начислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость и налог на доходы физических лиц и рассчитаны суммы пени за несвоевременную уплату налогов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 28.07.2011 N 519 решение нижестоящего налогового органа изменено в части применения штрафных санкций, предусмотренных статьей 119 НК РФ, сумма штрафа уменьшена до 1 000 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "УНИКС" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что полученные в ходе проверки доказательства подтверждают выводы налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком налоговой выгоды, существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки не усмотрел..

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 143, 246 НК РФ ООО "УНИКС" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость.

В соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статья 172 НК РФ устанавливает порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Правовая позиция о необоснованности налоговой выгоды при совершении налогоплательщиком операций с товаром, указанном обществом в документах бухгалтерского учета, изложена Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Следуя материалам дела, по результатам выездной налоговой, проверки налоговым органом установлено, что ООО "УНИКС" получило необоснованную налоговую выгоду путем завышения расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "ПромТехнология" по договору поставки N 20/06/07 от 20.06.2007.

В подтверждение осуществления хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом налогоплательщиком представлены, в том числе: договор поставки N 20/06/07 от 20.06.2007, счета-фактуры, товарные накладные.

При проверке относительно взаимоотношений налогоплательщика с ООО "ПромТехнология" (ИНН 5406398825) налоговым органом установлено следующее.

ООО "ПромТехнология" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 05.06.2007, юридический адрес: г. Новосибирск, ул. Советская, 64. Вид деятельности - прочая оптовая торговля. Последняя отчетность была представлена за 1 квартал 2008 года по ТКС. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за период 2007 и 2008 годов не представлялись. По данным деклараций (расчетов) по ЕСН и ОПС за 2007 года и первый квартал 2008 года численность организации составляет 0 человек. Баланс представлен в налоговый орган с нулевыми показателями. Сведения об имуществе организации, транспортных средствах отсутствуют.

Руководителем, учредителем организации значится Мартынова Елена Константиновна.

В учредительных документах, а именно, форме N Р 11001, предоставленных ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, подпись Мартыновой Е.К. засвидетельствована нотариусом Машир М.Н.

По информации, поступившей от нотариуса Машир М.Н., установлено, что по реестру N 2673 от 01.06.2007, подлинность подписи Мартыновой Е.К. ею не удостоверялось.

Таким образом, налоговым органом установлено, что заявление на государственную регистрацию, поданное в налоговый орган, нотариусом не заверена и содержит недостоверные сведения.

Договор поставки N 20/06/07 от 20.06.2007, счета-фактуры от имени ООО "ПромТехнология" подписаны руководителем Мартыновой Е.К.

Однако налоговым органом установлено, что подпись Мартыновой Е.К. в счетах-фактурах, договоре, визуально не соответствует подписи Мартыновой Е.К. в копии паспорта (серия 50 06 N 146783 выданный УВД Дзержинского района г. Новосибирска 12.03.2007).

С целью проверки причастности Мартыновой Е.К. к операциям ООО "УНИКС" с ООО "ПромТехнология", в частности подписания документов, изданных от лица ООО "ПромТехнология", в соответствии со статьей 95 НК РФ, Инспекцией была назначена почерковедческая экспертиза документов.

Согласно выводам эксперта Лозбеня В.М., сделанным в заключении от 31.05.2011 N 11/8-51, подписи от имени Мартыновой Елены Константиновны расположенные в счетах фактурах: N 1245 от 26.06.2007, N 1251 от 30.06.2007, N 1278 от 23.07.2007, N 1290 от 30.07.2007, N 1352 от 08.09.2007, в договоре поставки N 20/06/07 от 20.06.2007, выполнены не самой Мартыновой Елены Константиновны, а другим лицом.

Результаты почерковедческой экспертизы, оформленные в заключении эксперта Лозбеня В.М. заявителем в установленном законом порядке не оспорены.

В ответ на поручение о допросе свидетеля Мартыновой Е.К. от 27.07.2011 ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска направила информацию из УНП ГУВД по Новосибирской области о том, что Мартынова Е.К. по месту регистрации не проживает, установить и опросить ее не представилось возможным. По сведениям ЕГРЮЛ России Мартынова Е.К. значится руководителем и учредителем в 25 организациях, то есть является "массовым" руководителем. По данному лицу проводятся розыскные мероприятия.

При таких обстоятельствах налоговый орган не имел возможности произвести допрос Мартыновой Е.К. (на что ссылается апеллянт).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, поддерживая позицию Инспекции, пришел к правильному выводу о том, что данные факты свидетельствуют о невозможности реального руководства Мартыновой Е.К. деятельностью всеми вышеуказанными юридическими лицами, в том числе и ООО "ПромТехнология", о недостоверности сведений в первичных документах о лице, подписавшем их.

Кроме того, при проверке установлено и учтено судом первой инстанции, что место нахождения ООО "ПромТехнология" не установлено. Из акта обследования местонахождения юридического лица следует, что по юридическому адресу (г.Новосибирск, ул. Советская, 64), находится строение, представляющее собой 12-ти этажное административное здание (бизнес центр). Помещение арендуется 105 организациями. Вывесок и иной информации, свидетельствующей о наличии проверяемой организации, по данному адресу не имеется.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что в деле отсутствуют доказательства не нахождения ООО "ПромТехнология" по месту государственной регистрации на момент совершения сделки.

Налоговым органом установлено, что из сообщений собственников здания ООО "Отдых" и ООО "Интерстрой" следует, что договоры аренды за период с июня 2007 года по настоящее время с ООО "ПромТехнология" не заключались, денежные средства от данной организации не поступали. Обратного налогоплательщиком не доказано. Таким образом, данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

При проведении выездной налоговой проверки установлено, что основным поставщиком смазочных и иных материалов у ООО "УНИКС" в проверяемом периоде являлось ООО "ФУКС-ОЙЛ".

При изучении информации, отраженной в счетах-фактурах, представленных в подтверждении обоснованности применения налоговой выгоды по хозяйственной операции с ООО "ПромТехнология", МИФНС N 8 по Кемеровской области установила недостоверность сведений, как в отношении страны изготовителя, так и в отношении номеров грузовых таможенных деклараций.

Так, в счетах-фактурах, указаны номера ГТД на товар, подлежащий реализации:

- 101170050/251007/П005459 (страна Германия);

- 101170050/231107/П005992 (страна Германия);

- 101170050/230707/П003658 (страна Германия);

- 101170050/220507/П002472 (страна Германия);

- 101170050/090707/П003376 (страна Польша);

- 101170050/220403/0002068 (Великобритания);

- 101170050/220807/П004228(страна Германия).

По сведениям Федеральной базы "Таможня", полученным в ходе налоговой проверки, получателем товара по всем вышеуказанным ГТД является другое юридическое лицо - ООО "ФУКС-ОЙЛ" (ИНН 7611001307), то есть основной поставщик налогоплательщика.

Кроме этого, налоговый орган пришел к выводу, что информация о государствах (экспортерах товара), указанная в счетах-фактурах, по конкретным ГТД, так же не соответствует действительности.

По одной из ГТД (N 101170050/220807/П004228) в счете - фактуре ООО "ПромТехнология" N 1383 от 08.10.2001, указан импортер - Германия, в то время как в Федеральной базе данных "Таможня" такая таможенная декларация вообще отсутствуют.

Данный факт, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о том, что товар по данной ГТД в Россию не ввозился и, следовательно, не мог быть получен организацией ООО "ПромТехнология", в связи с чем отсутствует факт поставки в адрес ООО "УНИКС".

Кроме того, МИФНС N 8 по Кемеровской области получены доказательства отсутствия хозяйственных операций между ООО "ФУКС-ОЙЛ" и ООО "ПромТехнология". Контролирующий орган установил несоответствие наименования товара, указанного в счетах-фактурах и ввезенного на территорию Российской Федерации по конкретным ГТД, указанным в этих счетах-фактурах.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "УНИКС" не представило документальных подтверждений, опровергающих вышеуказанные установленные инспекцией обстоятельства, в связи с чем, недостоверность сведений, отраженных в счетах-фактурах, документально подтверждена МИФНС N 8 по Кемеровской области.

Кроме того, факт доставки товара также не подтвержден налогоплательщиком. По утверждению ООО "УНИКС" доставку товара от ООО "ПромТехнология" осуществляло ООО "ТЭКС".

В заявках, представленных налогоплательщиком, ООО "УНИКС" обращается к руководителю ООО "ТЭКС" осуществить транспортное экспедирование груза от ООО "ПромТехнология" в их адрес. В заявке указан номер телефона 41-78-13, фамилия Кузьмина Ксения и адрес: г. Новосибирск, ул. Станционная,60/7.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом регистрации организации является: г.Новосибирск, ул. Советская,64.

Из протокола допроса руководителя ООО "ТЭКС" Шихалева Александра Петровича следует, что ему не знакома организация ООО "ПромТехнология" и ее руководитель Мартынова Елена Константиновна. Продукцию (технические масла) от ООО "ПромТехнология" для экспедирования в адрес ООО "УНИКС" не получал. Заявки от ООО "УНИКС" на осуществление транспортного экспедирования продукции от ООО "ПромТехнология" не получал. Кузьмина Ксения, номер телефона 41-78-13 и адрес г.Новосибирск, ул. Станционная,60/7, ему не известны.

Налогоплательщиком также представлены транспортно-экспедиционные накладные, изучив которые, Инспекция установила нарушение порядка оформления и формы экспедиторских документов, разработанного в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30 июня 2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и пунктом 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N544, на основании чего пришла к правильному выводу о том, что документы по оказанию услуг по экспедированию товара ООО "ТЭКС", предоставленные налогоплательщиком, оформлены с нарушением требований к их заполнению и не могут служить подтверждением факта доставки товара от ООО "ПромТехнология" в адрес ООО "УНИКС".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщиком не представлено надлежащим образом оформленных документов, свидетельствующих о реальности поставки товара от ООО "ПромТехнология", в то время как МИФНС N 8 по Кемеровской области документально подтвердила указанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно поддержан вывод налогового органа, подтвержденный совокупностью доказательств, полученных при проведении налоговой проверки, об отсутствии реальных хозяйственных операций с данным контрагентом, о создании налогоплательщиком формального документооборота с ООО "ПромТехнология" с целью увеличения расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС.

Учитывая изложенное, довод общества о том, что единственным доказательством, на которое ссылается налоговый орган в обоснование довода об отсутствии у ООО "ПромТехнология" имущества, транспортных средств, персонала, сведений о сдачи отчетности, является письмо ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска от 13.07.2009 N 16-13-30/08497, подлежит отклонению.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы апеллянта о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента, изложенные в апелляционной жалобе.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в опровержение доводов инспекции вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщиком в опровержение позиции инспекции не приведены доводы в обоснование выбора этой организаций в качестве партнера по сделкам.

Ссылка в апелляционной жалобе на проходившую выставку для организаций горно-добывающей отрасли, рекомендацию со стороны одного из московских поставщиков масел ТЕБОЙЛ не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не подкреплена надлежащими доказательствами, позволяющими суду апелляционной инстанции проверить данные обстоятельства.

Также налогоплательщиком не представлено документов, свидетельствующих об истребовании у контрагента учредительных документов (устава, решения о назначении директора общества, доверенностей на право представления интересов общества, свидетельства о государственной регистрации), не представлено доказательств личных контактов с представителями контрагента.

Так, из протокола допроса свидетеля Прыткова Сергея Михайловича, руководителя ООО "УНИКС", следует, что об организации ООО "ПромТехнология" узнал через электронную почту. Лично не знаком ни с руководителем, ни представителем ООО "ПромТехнология". Поиском поставщика ООО "ПромТехнология" по его словам, с большей вероятностью, занимался Лихов Александр. Кто из сотрудников конкретно занимался сделкой с ООО "ПромТехнология" не может указать. Доставка товара осуществлялась транспортной компанией. На вопрос, какие меры осмотрительности и осторожности были предприняты руководителем при выборе поставщика ООО "ПромТехнология", был получен ответ следующего содержания: "обычные: это разговор по телефону с руководителем, электронная переписка, которая не сохранилась."

Согласно протоколу допроса свидетеля Худобляк Елены Леонидовны, главного бухгалтера ООО "УНИКС", поиском поставщиков занимается менеджер через интернет, иногда рекламу; лично с руководителем ООО "ПромТехнология" Мартыновой Е.К. не знакома.

Из протокола допроса свидетеля Лихова Александра, который в 2007 году работал в ООО "УНИКС" менеджером, следует, что основными поставщиками продукции в адрес ООО "УНИКС" были: ООО "Кама-Авто" (фильтры); ООО "Фукс-ОЙЛ" (смазочные материалы); ЗАО "ЕМГ" (жидкость); ЗАО "СКФ" (смазка, подшипники); ЗАО "Промснабкомплект" (инструменты); название организации ООО "ПромТехнология" ему не знакомо, смазочные материалы от данной организации не получали; фамилия Мартынова Е.К. ему не знакома.

Суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 71 АПК РФ оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные сторонами по делу доказательства, доводы и возражения каждой из сторон, принимая во внимание, что обществом не приведены доводы, подтвержденные доказательствами, которые бы бесспорно опровергали позицию налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах и об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом, приходит к выводу о правомерности решения суда первой инстанции, обоснованно согласившегося с выводом налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "ПромТехнология".

Налогоплательщик в апелляционной жалобе ссылается также на то, что налоговым органом нарушены сроки проведения выездной налоговой проверки и оформления результатов проверки, что привело к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика.

Действительно, материалами дела подтверждается нарушение положений пункта 5 статьи 100 НК РФ, касающихся срока направления акта.

Представителем Инспекции в суде апелляционной инстанции данное обстоятельство не опровергалось.

Между тем, согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться только нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

К существенным условиям относится, в частности, обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Возможность ознакомиться с материалами проверки и с учетом этого сформулировать свои возражения является гарантией соблюдения прав налогоплательщика.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик воспользовался своим правом и представил в налоговый орган возражения на акт проверки от 26.04.2011. По итогам рассмотрения возражений налоговый орган вынес решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 408/2 от 05.05.2011 и решение о продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки N 408/3. Данные решения были получены директором ООО "УНИКС" 11.05.2011, о чем свидетельствует его подпись на данных документах.

Материалы проверки, в том числе полученные при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, с учетом возражений на акт проверки, были рассмотрены Инспекцией 03.06.2011 с участием представителя ООО "УНИКС", что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки от 03.06.2011.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо таких нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые бы привели к принятию неправомерного решения. Нарушение срока направления акта само по себе не может являться основанием для отмены решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания решения налогового органа недействительным.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении ООО "УНИКС" в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 26.01.2012 N 1 с назначением платежа "Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А27-10744/2011" на сумму 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2011 по делу N А27-10744/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УНИКС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 26.01.2012 N 1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

В. А. Журавлева Н. А. Усанина