Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 20АП-1306/13

Тула

10 апреля 2013 г.

Дело N А09-9681/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2013 по делу N А09-9681/2012 (судья Азаров Д.В.), установил следующее.

Товарищество собственников жилья "Фокина-90" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее - ответчик, управление) о взыскании 44 390 рублей 34 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с не возмещением расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и оплаты за горячее водоснабжение.

Представитель истца направил в адрес суда уточненные расчеты платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 90 по ул. Фокина. С учетом позиции истца, высказанной до перерыва, суд признал представленные расчеты как заявление об уменьшении размера требований в части платы за содержание и текущий ремонт. Судом принято уменьшение размера исковых требований в части платы за содержание и текущий ремонт до 36 010 руб. 48 коп.

Решением суда от 28.01.2013 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования "город Брянск" в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в пользу товарищества собственников жилья "Фокина-90" взыскано 36 010 рублей 48 копеек долга, а также 1 763 рублей 15 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что истец не представил документы, подтверждающие тариф на содержание общего имущества на 2012 год. Отмечает, что согласно квитанциям собственники помещений перечисляли плату за содержание и ремонт общего имущества непосредственно управляющей организации. Ссылается на постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2010 по делу А54-3911/2009.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Брянск, ул. Фокина, д. 90, был избран способ управления жилым домом - управление товариществом собственников жилья. ТСЖ "Фокина-90" заключило с ООО "УО "Брянскжилкомсервис" договор от 25.01.2011 управления общим имуществом в многоквартирном доме на 2011 год. Указанным договором установлен тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 9 руб. 25 коп./кв. м.

В соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности г. Брянска от 16.02.2012 N 29/09-1308 объекты недвижимости, в том числе: нежилое помещение общей площадью 279, 7 кв. м. и нежилое помещение (незавершенное строительство) общей площадью 342, 6 кв. м, расположенные по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Фокина, 90, являются объектами муниципальной собственности.

Согласно расчету истца плата за содержание и текущий ремонт нежилых помещений общей площадью 531,3 кв. м составляет в 2011 г. исходя из тарифа 9 руб. 25 коп. - 9 829 руб. 04 коп., в 2012 г. исходя из тарифа 9 руб. 25 коп. - 29 798 руб. 13 коп., плата за горячую воду составляет в 2009 г. - 398 руб. 52 коп., в 2010 г. - 1703 руб. 61 коп., в 2011 г. - 1951 руб. 44 коп., в 2012 г. - 784 руб. 37 коп.

Ссылаясь на уклонение собственника нежилых помещений от возмещения расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пунктам 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Частью 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно пунктам 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Согласно приложению N 5 к договору от 25.01.2011 тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества составляет 9,25 руб./кв. м.

Судом проверен и признан верным представленный истцом расчет размера платы за содержание и текущий ремонт находящихся в муниципальной собственности помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Брянск, ул. Фокина, 90, исходя из указанного тарифа и площади помещений, занимаемых детским клубом и академическим хором равных 277,4 кв. м и 253,9 кв. м соответственно. Площадь помещений в указанных размерах установлена решением Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2012 по делу N А09-7619/2011. Период, за который взыскивается долг, правомерно определен истцом с момента, по который был взыскан долг вышеуказанным судебным актом, до момента заключения фактическими владельцами указанных помещений (детский клуб и академический хор) договоров на управление и техническое обслуживание: 30.09.2012 и 20.01.2012 соответственно.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания затрат на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирном доме в размере 36 010 руб. 48 коп.

Вместе с тем, в обоснование своих требований о взыскании с ответчика задолженности за поданную ему тепловую энергию, истом не представлено доказательств, подтверждающих факт осуществления подачи тепловой энергии и ее принятии ответчиком. Поскольку истцом не доказан факт подачи и приемки ответчиком тепловой энергии, требования истца в части взыскания задолженности за услуги по горячему водоснабжению в размере 4 837 руб. 94 коп. обоснованно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции как неправомерные.

Судом не принимается во внимание как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил документы, подтверждающие тариф на содержание общего имущества на 2012 год, отклоняется ссылка на квитанции, согласно которым собственники помещений перечисляли плату за содержание и ремонт общего имущества непосредственно управляющей организации. Позиция, изложенная в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2010 по делу А54-3911/2009 также не может быть принята апелляционным судом в качестве надлежащего довода, поскольку указанный судебный акт вынесен при иных обстоятельствах дела и на иных основаниях.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта. При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2013 по делу N А09-9681/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина М.В. Каструба